Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп.
| Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп. |
| Решенный | 14 сентября 2015 г. |
| Цитирование | 801 Ф.3д 1126 (2015) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Взаимные ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства отклонены, 2013 г., US Dist. LEXIS 9799 (ND Калифорния, 2013 г.) |
| Последующие действия | Мнение с поправками, 815 F.3d 1145 (9-й округ 2016 г.); сертификат. отказано, дело Ленц против 137 S.Ct. 2263 (2017) |
| Холдинг | |
| Владельцы авторских прав должны добросовестно рассмотреть вопрос о добросовестном использовании , прежде чем отправлять уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Милан Дэйл Смит , Ричард Чарльз Таллман , Мэри Хелен Мургия |
| Ключевые слова | |
| Добросовестное использование , Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете | |
Ленц против Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.), представляет собой решение Апелляционного суда США девятого округа , в котором говорится, что владельцы авторских прав должны учитывать добросовестного использования защиту и добросовестную деятельность предполагаемых нарушителей авторских прав , прежде чем отправлять уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете. [1]
Фон
[ редактировать ]В феврале 2007 года Стефани Ленц разместила на YouTube 29-секундный клип своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принса « Let's Go Crazy ». Звук был плохого качества, песню было слышно примерно 20 из 29 секунд. [2] Общая продолжительность оригинальной песни составляет более четырех минут. В июне 2007 года компания Universal Music Corp., обладатель авторских прав на композицию «Let's Go Crazy», отправила YouTube уведомление об удалении, как это предусмотрено Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), утверждая, что видео представляет собой нарушение авторских прав, основанное на несанкционированной копии. песня. [2]
YouTube удалил видео и уведомил Ленца об удалении и обвинении в нарушении прав. Ленц, в свою очередь, отправил YouTube встречное уведомление , заявив о добросовестном использовании и попросив репостнуть видео. Шесть недель спустя YouTube репостнул видео. В июле 2007 года Ленц подала в суд на Universal за введение в заблуждение в соответствии с DMCA и потребовала от суда заявления о том, что использование ею песни, защищенной авторскими правами, не нарушает авторских прав. [3]
В сентябре 2007 года Принс заявил в СМИ, что намерен «восстановить свое искусство в Интернете» и оспорить иск Ленца. [4] В октябре 2007 года Universal опубликовала заявление о том, что Принс и Universal намерены весь пользовательский контент , связанный с Принсом и его музыкой. в принципе удалить из Интернета [2]
Решение районного суда
[ редактировать ]Спор был впервые рассмотрен в Окружном суде Северного округа Калифорнии в 2010 году. Основываясь на заявлениях Prince и Universal, Ленц утверждал, что Universal выдавала уведомления об удалении недобросовестно , поскольку они поклялись удалить весь контент, связанный с Prince, при появлении. чем подумать, действительно ли каждая публикация нарушает авторские права. Ленц заявила, что ее видео не нарушает добросовестное использование , поскольку в нем используется незначительная часть песни Принса на фоне видео, которое было призвано подчеркнуть ее сына. Universal заявила, что этот аргумент подвергнет анализ добросовестного использования субъективным интерпретациям. [2]
Окружной суд постановил, что владельцы авторских прав должны рассмотреть вопрос о добросовестном использовании, прежде чем выдавать уведомления об удалении DMCA. Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство Universal об отклонении иска Ленца. Окружной суд посчитал, что опасения Universal по поводу бремени рассмотрения добросовестного использования были преувеличены, поскольку простое добросовестное рассмотрение добросовестного использования, а не обязательно углубленное расследование, является достаточной защитой от искажения фактов . [2]
Однако суд также отклонил иск Ленц о искажении фактов, поскольку, хотя Universal должна была рассмотреть вопрос о добросовестности, прежде чем обвинять ее в нарушении авторских прав, компании не нужно было доказывать, что она не проявила недобросовестности в соответствии с DMCA. Более того, Ленц не понес какого-либо существенного ущерба из-за уведомления Universal к YouTube об удалении видео. [2] [5]
В ходе более позднего разбирательства окружной суд вынес решение против обеих сторон в их ходатайствах о вынесении упрощенного судебного решения друг против друга, что создало тупиковую ситуацию. [6] Обе стороны подали апелляцию: Ленц продолжал утверждать, что правообладатели не должны злоупотреблять процедурой уведомления об удалении, а Universal продолжала прилагать усилия по защите своих авторских прав на музыку Принса от несанкционированного дублирования в Интернете. [7]
Решение окружного суда
[ редактировать ]Обе стороны подали апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд в 2015 году. [8] 14 сентября 2015 года окружной суд подтвердил решение окружного суда, постановив, что правообладатели «обязанны добросовестно и до отправки уведомления об удалении рассмотреть вопрос о том, является ли материал, предположительно нарушающий авторские права, добросовестным использованием». [1]
Важно отметить, что суд рассматривал добросовестное использование не как веское оправдание для поведения, нарушающего права, а скорее как поведение потребителя, которое вообще не является нарушением прав. «Потому что 17 USC § 107 [9] создал тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c)». [1]
Хотя это решение позволило видео Ленца оставаться в Интернете без каких-либо дальнейших наказаний или обвинений в нарушении авторских прав, Ленц обратился в Верховный суд США с просьбой дать дополнительные разъяснения относительно процесса уведомления об удалении в соответствии с DMCA. Ленц спросил:
Ошибся ли Девятый округ, заключив, что подтверждение добросовестного предположения о том, что данное использование материала не разрешено «владельцем авторских прав, его агентом или законом», требуется в соответствии с разделом 512 (c) Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху. Закон («DMCA») может быть чисто субъективным и, следовательно, необоснованное убеждение — например, убеждение, сформированное без учета установленных законом факторов добросовестного использования — не приведет к ответственности отправителя уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 (f). ) DMCA? [10]
Верховный суд США отклонил решение certiorari по этому делу. 19 июня 2017 года [11]
Влияние
[ редактировать ]Ленц против Universal Music Corp. привлекло изрядное внимание средств массовой информации, поскольку спор, в котором не было явного победителя, [12] [13] в то время как мощная развлекательная компания могла выдвинуть абсурдные заявления об ущербе, нанесенном ее авторским правам видео на YouTube, в котором только короткий фрагмент ее песни был слышен в плохом качестве звука. [14] [15] Несмотря на внимание средств массовой информации к этому постановлению, несколько ученых-юристов отметили, что окончательное решение мало что сделало для прояснения того, какая часть произведений, защищенных авторским правом, может быть скопирована при добросовестном использовании интернет-контента, который причиняет небольшой финансовый или репутационный ущерб. [16] [17] Другие отметили, что процесс DMCA, позволяющий правообладателю запрашивать удаление элементов с интернет-платформ, и процесс ответа для создателей контента, предположительно нарушающего авторские права, остались неясными после вынесения решения. [18] [19]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Ленц против Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (2015 г.), (9-й округ 2015 г.)
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Ленц против Universal Music Corp , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
- ^ 17 USC § 512 , см. (f).
- ^ Reuters, « Принц подаст в суд на YouTube и eBay за использование музыки » (13 сентября 2007 г.).
- ^ 17 USC § 512 , см. (c)(3)(A)(v).
- ^ Ленц против Universal , Ходатайство об отказе в вынесении решения в упрощенном порядке , 14 января 2013 г.
- ^ Реймонд, Мишель Хосе (2016). «Ленц против Universal Music Corp: много шума из ничего». Международный журнал права и информационных технологий . 24 (2): 119–127. doi : 10.1093/ijlit/eav021 – через HeinOnline.
- ^ Маллин, Джо (7 июля 2015 г.). «Судьи по апелляциям узнают об удалении Принсом видеоролика «Dancing Baby» на YouTube» . Проверено 7 июля 2015 г.
- ^ 17 USC § 107 .
- ^ Петиция 16-217 Ленц против Universal Music Corp.
- ^ Certiorari отклонено - Ленц против Universal Music Corp.
- ^ «Ленц против Юниверсал» . Фонд электронных границ . 1 июля 2011 года . Проверено 1 октября 2022 г.
- ^ «Апелляционный суд постановил, что видео на YouTube, где ребенок танцует под принца, было добросовестным использованием» . NPR.org . 15 сентября 2015 года . Проверено 1 октября 2022 г.
- ^ Гарднер, Эрик (19 июня 2017 г.). «Верховный суд отклонил дело об авторских правах на «Танцующую малышку»» . Голливудский репортер . Проверено 1 октября 2022 г.
- ^ Вагнер, Лаура (14 сентября 2015 г.). « Танцующий ребенок» выиграл дело об авторских правах» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 1 октября 2022 г.
- ^ Миллер, Джозеф М. (2010). «Добросовестное использование согласно Ленцу раздела 512 (c) DMCA: упреждающая защита от преждевременного средства правовой защиты». Обзор законодательства штата Айова . 95 (5): 1697–1730 - через HeinOnline.
- ^ Чуанг, Ян (2008). «Остерегайтесь добавлять свой собственный саундтрек: Ленц против Universal и как следует применять политику добросовестного использования к пользовательскому контенту». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 29 (2): 163–192 – через HeinOnline.
- ^ Рэй, Брэндан (2019). «Может ли кто-нибудь Ленц помочь: модернизация Закона об авторском праве в цифровую эпоху после Ленца V. Universal Music Corp». Журнал Бостонского университета по праву науки и технологий . 25 (1): 218–250 – через HeinOnline.
- ^ Рандацца, Марк Дж. (2016). «Ленц против Universal: призыв к реформированию раздела 512 (f) DMCA и усилению добросовестного использования». Вандербильт Журнал права в сфере развлечений и технологий . 18 (4): 743–782 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Инциденты с удалением информации согласно Закону о защите авторских прав в цифровую эпоху
- Прецедентное право Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху
- Судебный процесс Electronic Frontier Foundation
- Универсальная музыкальная группа
- Юридические вопросы YouTube
- Прецедентное право добросовестного использования
- Апелляционный суд США по делам девятого округа
- Окружной суд США по делам Северного округа Калифорнии
- 2008 год в прецедентном праве США
- Принц (музыкант)