Google v. Louis Vuitton
| Google v. Louis Vuitton | |
|---|---|
 | |
| Представлено 3 июня 2008 г. Принято 23 марта 2010 г. | |
| Полное название дела | Google France SARL and Google Inc. v Louis Vuitton Malletier SA |
| Случай | С-236/08 |
| ЭКЛИ | ECLI:EU:C:2010:159 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное решение |
| Камера | Большая палата |
| Постановление | |
| Операторы поисковых систем не нарушают права на товарные знаки, если разрешают рекламодателям использовать товарный знак конкурента в качестве ключевого слова. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик М. Илешич | |
| Президент V. Skouris | |
| Генеральный адвокат Мигель Пойарес Мадуро | |
Google France SARL и Google Inc. против Louis Vuitton Malletier SA (C-236/08), также известного как Google против Louis Vuitton, стало эпохальным решением, в котором Европейский суд (ECJ) постановил, что операторы поисковых систем , такие как Google сами не нарушают права на товарные знаки , если разрешают рекламодателям использовать товарный знак конкурента в качестве ключевого слова .
Факты
[ редактировать ]Vuitton владеет товарным знаком Сообщества «Vuitton», а также французскими товарными знаками «Louis Vuitton» и «LV». Они широко признаны благодаря хорошо известной репутации.
В 2003 году Vuitton обнаружил, что если интернет-пользователи введут термины его товарного знака в поисковую систему Google , они будут перенаправлены на веб-сайты, продающие имитации продукции Vuitton, под заголовком « спонсорские ссылки ».
Кроме того, Google позволил рекламодателям использовать одновременно с товарными знаками Vuitton выражения, указывающие на контрафактную продукцию, такие как «имитация» и «копия». Таким образом, Vuitton возбудила иск против Google, пытаясь установить, что она нарушила права на товарные знаки Vuitton.
В 2005 году Региональный суд Парижа вынес решение, признав Google виновным в нарушении прав на товарные знаки Vuitton. Впоследствии апелляционный суд Парижа подтвердил тот же результат.
Однако Google подала апелляционную жалобу на в Кассационный суд последнее решение . Следовательно, Кассационный суд Франции приостановил разбирательство и попросил СЕС дать дополнительные разъяснения по некоторым аспектам, важным для принятия решения по делу. следующие вопросы Таким образом, он передал на вынесение предварительного решения : [1]
1. Должны ли статьи 5(1)(a) и (b) [Директивы 89/104] и статьи 9(1)(a) и (b) [Правила № 40/94] толковаться как означающие, что поставщик платной службы ссылок, которая предоставляет рекламодателям ключевые слова, воспроизводящие или имитирующие зарегистрированные товарные знаки, и организует на основе соглашения о ссылках создание и выгодное отображение на основе этих ключевых слов рекламных ссылок на сайты, предлагающие товары, нарушающие авторские права, использует эти товарные знаки таким образом, который их собственник имеет право предотвратить?
2. В случае, если товарные знаки имеют репутацию, может ли владелец возражать против такого использования в соответствии со статьей 5(2) [Директивы 89/104] и статьей 9(1)(c) [Постановления № 40/94]?
3. В случае, если такое использование не представляет собой использование, которое может быть предотвращено владельцем товарного знака в соответствии с [Директивой 89/104] или [Положением № 40/94], может ли поставщик платной ссылочной услуги рассматриваться как предоставляющий услуга информационного общества, заключающаяся в хранении информации, предоставленной получателем услуги, по смыслу статьи 14 [Директивы 2000/31], так что этот поставщик не может нести ответственность до тех пор, пока он не будет уведомлен владельцем товарного знака о незаконных действиях. использование знака рекламодателем?
Решение
[ редактировать ]Суд установил, что знаки, соответствующие товарным знакам, использовались в справочной сети Интернет посредством использования ключевых слов без согласия владельцев товарных знаков. Такие ключевые слова были выбраны и приняты клиентами поставщика справочных услуг. Суд установил, что статья 5(1)(a) и (b) Директивы 89/104 и статья 9(1)(a) и (b) Регламента № 40/94 позволяют владельцам товарных знаков запрещать любым третьим лицам от использования знаков, идентичных или сходных со своими товарными знаками, для товаров или услуг. Это приводит к просмотру рекламных ссылок, на которых изображены товары, идентичные зарегистрированным под охраняемыми торговыми марками. Суд полагает, что это инициирование подпадает под действие общей схемы Директивы 89/104 и, как таковое, влияет на функции товарного знака. Таким образом, он постановил, что посредством применения статьи 5(1)(а) Директивы 89/104 и статьи (9)(1)(а) Регламента № 40/95 владелец товарного знака может запретить третьему лицу от использования знаков, идентичных используемому товарному знаку, при торговле аналогичными товарами, а именно посредством использования ключевых слов в справочной системе поставщика услуг.
Считается, что использование ключевых слов влияет на ход торговли. По словам суда:
С точки зрения рекламодателя, выбор ключевого слова, идентичного товарному знаку, имеет целью и результатом отображения рекламной ссылки на сайт, на котором он предлагает для продажи свои товары или услуги. Поскольку знак, выбранный в качестве ключевого слова, является средством, используемым для запуска показа этой рекламы, нельзя оспаривать, что рекламодатель действительно использует его в контексте коммерческой деятельности, а не как личное дело. Что касается, далее, поставщика справочных услуг, то общепринято, что он осуществляет коммерческую деятельность с целью получения экономической выгоды, когда он сохраняет в качестве ключевых слов для некоторых своих клиентов знаки, идентичные товарным знакам, и организует показ рекламы на основе этих ключевых слов.
В первой инстанции Суд приходит к выводу, что система ссылок не обязательно используется в ходе торговли в соответствии с формулировкой Директивы 89/104. Однако его связь с продуктами, защищенными товарными знаками, может быть установлена через «отношение к товарам или услугам», поскольку товарные знаки Vuitton появлялись в рекламных объявлениях под заголовком «спонсорские ссылки». Хотя компания Google заявила, что отсутствие упоминания знака в рекламном объявлении не нарушает никаких прав на товарный знак, суд постановил, что список в Директиве следует включить, чтобы он включал современную электронную коммерцию, и что в этом контексте ссылка поставщики услуг позволяют рекламодателям выбирать одинаковые знаки в качестве ключевых слов, чтобы предложить пользователям Интернета вводить слова в качестве условий поиска, а затем щелкать отображаемые ссылки, а также рекламные ссылки. Если эти рекламные ссылки размещены над обычным списком результатов, пользователи Интернета с большей вероятностью нажмут на них, поскольку они указаны первыми в качестве альтернативы оригинальным сумкам Vuitton. [68] Таким образом, из этого следует, что использование рекламодателем обозначения, идентичного товарному знаку, в качестве ключевого слова подпадает под концепцию использования «по отношению к товарам или услугам».
В заключение суд заявил, что Louis Vuitton имеет право запретить рекламодателю размещать рекламу в Google, используя ключевые слова, идентичные его товарному знаку, без его согласия. Однако «поставщик услуг интернет-ссылок, который хранит в качестве ключевого слова знак, идентичный товарному знаку, и организует показ рекламы на основе этого ключевого слова, не использует этот знак в значении Директивы 89/104 и Постановления № 40/95». Вывод решения Суда основывался на концепции «активной роли» поставщика услуг интернет-ссылки в отношении «знания или контроля над хранилищем данных. Если поставщик интернет-услуг не играл такой роли, то он не может быть привлечен к ответственности». за данные, которые он сохранил по запросу рекламодателя, если только он не предпринял оперативные действия по удалению или блокированию доступа к соответствующим данным». [2]
Вещество
[ редактировать ]Пьеро Годе (вице-президент LVMH ) считает, что «это решение представляет собой важный шаг на пути к разъяснению правил, регулирующих онлайн-рекламу, одним из главных клиентов которой является LVMH». активно сотрудничая с Интернетом, чем любая другая компания класса люкс, мы стремимся работать со всеми сторонами, включая Google, для искоренения незаконных онлайн-практик и продвижения структуры, которая способствует дальнейшему росту цифровой экономики». [3]
Фиона МакБрайд, юрист по товарным знакам компании Withers & Rogers, назвала решение Европейского суда о происхождении рекламы «озадачивающим». По ее словам, это, похоже, излишне вводит «требование наличия элемента или сомнения в отношении происхождения товаров и услуг, которое не имеет значения для определения нарушения прав на зарегистрированный товарный знак». «Это неудача для владельцев брендов и серьезно ограничивает объем их прав на товарные знаки, когда дело доходит до оспаривания использования их товарных знаков в онлайн-рекламе», — добавил Макбрайд. «Лишь в редких случаях пользователь Интернета не сможет установить происхождение товаров и услуг, и поэтому рекламодателям будет легко обойти закон и использовать товарные знаки третьих лиц в качестве ключевых слов. Это означает, что рекламодатели могут получить коммерческое преимущество, используя копилку» . поддержка репутации товарных знаков». [4]
Вопросы, возникающие о том, представляют ли факты этого дела нарушение прав на товарный знак, являются дискуссионными в национальных европейских судах относительно ответственности оператора за сравнительное использование товарных знаков. Но сама по себе проблема, с точки зрения генерального адвоката Мигеля Пойареса Мадуро, не представляет собой реальной проблемы, поскольку ранее он заявил, что «Google не нарушал права на товарный знак, позволяя рекламодателям выбирать в AdWords ключевые слова, соответствующие товарным знакам». [5] Он считает, что использование алгоритма, который создает и организует рекламу Google, «поэтому не может рассматриваться как использование в отношении товаров или услуг, идентичных или похожих на те, на которые распространяются товарные знаки. Аналогичным образом, сами рекламодатели не совершают нарушения прав на товарные знаки. выбрав в Adwords ключевые слова, соответствующие товарным знакам», и ни в коем случае не следует понимать, что тот факт, что Google отображает определенные виды рекламы при вводе определенного поискового запроса, означает, что он хочет повлиять на продажи компании. Пользователи полностью осознают, что некоторые результаты поиска будут представлены за пределами владельца товарного знака, и клиенты будут оценивать происхождение продукта и, следовательно, свое решение о покупке на основе содержания веб-сайта, а не на его отображении. объявление.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «КУРИЯ – Документы» . curia.europa.eu . Проверено 21 мая 2018 г.
- ^ «Постановление по делу C-236/08 CURIA – Документы» . curia.europa.eu . Проверено 21 мая 2018 г.
- ^ Рэй, Ричард (23 марта 2010 г.). «Google одерживает победу в деле о товарном знаке Louis Vuitton» . Хранитель . Проверено 21 мая 2018 г.
- ^ Суини, Марк (23 марта 2010 г.). «Google выиграла дело о товарном знаке Louis Vuitton» . Хранитель . Проверено 21 мая 2018 г.
- ^ Кулк, Стефан (1 июля 2011 г.). «Поисковые системы ищут проблемы? Сравнение ответственности операторов поисковых систем за конкурентную рекламу по ключевым словам в соответствии с законами ЕС и США о товарных знаках». Рочестер, Нью-Йорк. ССРН 1911038 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь )
 | Для этой статьи необходимы дополнительные или более конкретные категории . ( июнь 2023 г. ) |