Патентуемый объект в США

Патентуемые объекты в США регулируются 35 USC 101. Текущая практика в отношении патентоспособных объектов в США сильно отличается от соответствующей практики ВОИС / Договора о патентной кооперации и Европейского патентного ведомства и считается более широкой. в общем.

Конституция США дает Конгрессу широкие полномочия решать, какие типы изобретений должны быть патентоспособными, а какие нет, при условии, что патентование этих изобретений «способствует прогрессу науки». Бесспорно, патентование исследовательских инструментов, научных открытий и научных теорий исключено, поскольку оно будет препятствовать, а не «способствовать прогрессу науки».

Однако, помимо исследовательских инструментов и т. д., существует еще один (и более спорный) вопрос: могут ли некоторые патентные претензии быть слишком широкими и могут предвосхищать все виды использования конкретного открытия. Тест Алисы-Мейо, обсуждаемый ниже, направлен на решение этой проблемы.

С момента принятия требования к предмету исследования ок. В 1970 году интерпретация статута менялась несколько раз. Хотя статья 101 Раздела 35 USC гласит:

Тот, кто изобретает или открывает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование, может получить на него патент при соблюдении условий и требований настоящего раздела.

и, таким образом, не говорит, что является патентоспособным, а что нет, суды США посчитали, что некоторые изобретения вообще не должны подвергаться патентной монополии (предположительно потому, что некоторые формулы изобретения могут быть слишком широкими и могут предвосхищать все виды использования изобретения). конкретное открытие) и использовали USC 101 как предлог для навязывания своих убеждений (а не убеждений Конгресса США ). Цитируя SCOTUS в Myriad : «Без этого исключения существовала бы значительная опасность того, что выдача патентов «свяжет» использование таких инструментов и тем самым «препятствует будущим инновациям, основанным на них».

двусторонняя приемлемость патентоспособного объекта в соответствии с принципом Алисы-Мейо.

Двумя особенно спорными областями, в которых были неоднократно отменены предыдущие законодательные и судебные решения, были компьютерные (см. Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США ) и биологические изобретения. Хотя эти две области представляют собой различные типы проблем:

(а) проблема биологических изобретений заключается в том, где заканчивается открытие творения природы и начинается человеческое изобретение, т.е. патентная монополия не должна охватывать «природное явление или закон природы».

(б) проблема с изобретениями программного обеспечения (такими как «математические алгоритмы, в том числе выполняемые на обычном компьютере,... [и] некоторые фундаментальные экономические и традиционные бизнес-практики») заключается в том, что масштаб таких претензий несоизмеримо широк по сравнению с их вкладом в «прогресс науки» ( quid pro quo ),

Суды США отвергли ранние попытки разработать разные своды правил для этих двух проблем и вместо этого попытались найти общий подход к ним, а также к потенциальным другим проблемам с правомочностью объектов в будущем. Один amicus curiae прямо назвал этот подход «одной попыткой создания универсальной структуры с помощью аморфных и ошибочных требований к патентам».

Тем не менее, этот подход, известный как Алиса – Структура Мэйо была разработана SCOTUS в 2012–2014 годах и с тех пор используется ВПТЗ США и судами США. Единый подход Алисы-Мейо к приемлемости предмета требует (1) недавно открытый Закон Природы или математическая формула, которую следует считать известной, (2) дополнительная «изобретательская концепция», ограничивающая применение (1) конкретным и нетривиальным применением.

существует важная взаимосвязь между правомочностью выдачи патента и критериями неочевидности В патентном законодательстве США . Критерию неочевидности можно легко удовлетворить, если утверждение основано на открытии нового природного явления/принципа/закона. Однако при анализе патентоспособного объекта это «открытие» считается предшествующим уровнем техники, и в формуле изобретения должна присутствовать «дополнительная изобретательская концепция».

Хотя подробности обсуждаются ниже, чистый результат по состоянию на 2023 год можно резюмировать следующим образом:

Вещи (включая живые организмы и нуклеиновые кислоты ), обнаруженные в природе, не подлежат патентованию ( Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. ), даже если они изолированы от их естественной среды (например, белок, , кодирующий ген из хромосомы ). , но вещи (даже живые), «созданные человеком», могут быть таковыми ( Даймонд против Чакрабарти , Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. ), при условии, что они полезным образом отличаются от своих естественных предшественников.

В случае компьютерных методов алгоритмы (даже новые и неочевидные) сами по себе не патентоспособны ( Готшалк против Бенсона , Паркер против Флука ), но их новые и полезные применения могут быть патентоспособными ( Даймонд против Дира). ).

Патенты Мэйо ), который гарантирует новизну и , Мириады и Ариоза против Секенома схожи тем, что основаны на «открытии» природного явления или математического закона (как в деле Готшальк против Бенсона неочевидность патентных требований. Тем не менее, когда это «открытие» считается предшествующим уровнем техники (как того требует тест Мэйо-Алисы), патентоспособная заявка должна иметь дополнительную «изобретательскую концепцию». или «изобретательское применение». Целью этого требования является предотвращение монополизации всех (или многих) видов использования «открытия». Один комментатор по правовым вопросам написал, что дополнительное требование «изобретательской концепции» напоминает об изобретательском уровне требование Договора о патентной кооперации и Европейской патентной конвенции , и что некоторые патенты США, отклоненные из-за «приемлемости объектов», были отклонены их зарубежные аналоги. отсутствие изобретательского уровня .

Историческое развитие

Законодательная и судебная история последнего проиллюстрирована на рисунке ниже:

Эволюция практики предоставления патентов на изобретения природного происхождения в Патентной системе США. Примечание: красные стрелки демонстрируют основные сдвиги в политике.

Исключение в отношении предмета патентования математических формул и алгоритмов возникло в результате трех дел Верховного суда, обычно называемых «трилогией о патентоспособности» в период с 1972 по 1981 год: Готшалк против Бенсона , Паркер против Флука и Даймонд против Дира . Эти три случая можно разделить на общую точку зрения, что, когда единственным новым элементом в претензии является естественный закон/явление или абстрактная идея, заявка не подлежит патентованию. Как сказали Нильсон и Морс , а Флук подтвердил, к естественному закону/феномену следует относиться так, как если бы он был предшествующим уровнем техники. Для получения патента требуется дополнительная «изобретательская реализация».

1852 Ле Рой против. Татем

Этот редко упоминаемый случай можно рассматривать как самый ранний пример спора о патентоспособном объекте, разрешенного SCOTUS . При этом изобретатели открыли новое свойство металлического свинца, которое оказалось полезным при изготовлении свинцовых труб . Однако заявленное устройство по существу было таким же, как и старые известные машины для изготовления свинцовых труб. Большинство из пяти судей постановило, что патент, по сути, заявлял об открытии как таковом, и признало патент недействительным:

a principle is not patentable. A principle, in the abstract, is a fundamental truth; an original cause; a motive; these cannot be patented, as no one can claim in either of them an exclusive right.

Меньшинство в составе трех судей заявило, что

Оригинальность заключалась не в новизне оборудования, а во внедрении в практическое применение вновь открытого принципа, с помощью которого производят полезные изделия и изготавливают кованые трубы, в отличие от литых труб.

[Там, где человек открывает принцип или свойство природы, или когда он задумывает новое применение хорошо известного принципа или свойства природы, а также некоторый способ реализации его на практике, чтобы создать или достичь нового и полезный эффект или результат, он имеет право на защиту от всех других способов применения того же принципа или свойства на практике для получения того же эффекта или результата.

Меньшинство считало, что «изобретение само по себе заключалось не в открытии абстрактного принципа, открытого для всех, а в применении этого принципа к полезному объекту». Аналогичная судебная философия была принята федеральным окружным судьей Полин Ньюман в деле Ариоза против Секенома , но этот подход был решительно отвергнут SCOTUS в деле Мэйо Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. , и он не является контролирующим законом в США.

1853 г. О'Рейли против Морса

В этом случае Сэмюэл Морзе подал заявку на патент с претензией на «использование движущей силы электрического или гальванического тока, который я называю электромагнетизмом, каким бы образом он ни был разработан для маркировки или печати понятных символов, знаков или букв, при любые расстояния» . В то время как другие, более узкие претензии были разрешены, это широкое требование было признано недействительным, поскольку такое широкое утверждение, скорее всего, будет препятствовать, а не «способствовать прогрессу науки», как того требует статья о патентах Конституции США.

1948 Братья Фанк. Компания «Сид» против компании Kalo Inoculant Co.

Это решение SCOTUS считается предшественником требования о «изобретательской заявке» как критерия патентоспособности.

В патенте, о котором идет речь, заявлено сочетание нескольких бактериальных штаммов , которые помогают фасоли растениям фиксировать азот . Удивительно, но эти разные бактерии не подавляли друг друга, демонстрируя вместо этого форму симбиоза . Проблема с этим «изобретением» заключалась в том, что оно не было «сделано человеком», а открыто в Природе. Мнение большинства гласило:

Хотя он [прививочный материал] мог быть продуктом искусства, он определенно не был продуктом изобретения. Мы никак не могли бы назвать это так, если бы не заимствовали изобретение из открытия самого естественного принципа. Иными словами, здесь нет никакого изобретения, если только открытие того, что некоторые штаммы нескольких видов этих бактерий не являются ингибирующими и, следовательно, могут быть безопасно смешаны, не является изобретением. Но мы не можем придерживаться этого, не разрешив выдать патент на одну из древних тайн природы, раскрытую сейчас. Таким образом, остаются только преимущества самих смешанных модификаторов. Их недостаточно.

1972 Готшалк против Бенсона

Изобретением в данном случае стал метод программирования цифровой машины общего назначения с использованием алгоритма преобразования двоично-десятичных чисел в чисто двоичные числа . Хотя метод ранее был неизвестен и неочевиден, Верховный суд установил, что процесс в Бенсоне непатентован, поскольку изобретение, алгоритм, было не более чем абстрактной математикой . В более общем плане Суд отметил, что явления природы, психические процессы и абстрактные интеллектуальные концепции не подлежат патентованию, поскольку они являются основными инструментами научной и технологической работы. Однако новые и полезные изобретения, полученные в результате таких открытий, подлежат патентованию.

Несмотря на это решение, Суд подчеркнул, что его решение не препятствует патентованию компьютерного программного обеспечения, а скорее исключает патентоспособность программного обеспечения, единственной полезной характеристикой которого является алгоритм. Суд далее отметил, что признание патента этого типа лишено права на любое будущее использование рассматриваемого алгоритма, что нежелательно с точки зрения государственной политики и конституционного требования «содействовать прогрессу науки» . Таким образом, как и в случае с традиционными исключениями из патентоспособных объектов, цель исключения из алгоритмов заключалась в поощрении разработки новых технологий путем отказа от выдачи патентов, которые не позволяли бы другим лицам использовать абстрактные математические принципы.

Правительство США и несколько ученых-юристов посоветовали Верховному суду принять тест «машина или трансформация» для определения приемлемости предмета, поскольку он справедлив и прост в применении. Однако, пока я пишу, эта машина или трансформация «является ключом к патентоспособности». процессуального требования», SCOTUS отказался подтвердить эксклюзивность этого теста.

1978 Parker v. Flook

В данном случае изобретением стал метод расчета пределов срабатывания сигнализации с использованием «алгоритма сглаживания», позволяющего системе реагировать на тенденции, а не на мгновенные колебания переменных процесса (таких как температура). Поскольку было признано, что реализация алгоритма была традиционной, Суд установил, что изобретатель даже не претендовал на изобретение чего-либо, на что можно было бы получить патент. Суд сделал это на основании принципа, согласно которому незаконный предмет (алгоритм) должен рассматриваться как уже имеющийся в уровне техники . Таким образом, не осталось ничего, на что можно было бы выдать патент. В случае, когда патент испрашивается на реализацию принципа (алгоритма), для выдачи патента сама реализация должна быть изобретательской. Поскольку это было не так, Суд постановил, что патентное ведомство правильно отклонило иск Флука на патент. «Тот факт, что алгоритм, возможно, не был известен ранее и что в сочетании с другими элементами формулы изобретения он может привести к созданию нового и неочевидного изобретения, не играет никакой роли в анализе» патентоспособного объекта.

Процесс ответчика непатентован в соответствии с § 101 не потому, что он содержит математический алгоритм в качестве одного из компонентов, а потому, что, как только предполагается, что этот алгоритм находится в пределах уровня техники, заявка, рассматриваемая в целом, не содержит патентоспособного изобретения. Даже если явление природы или математическая формула могут быть хорошо известны, изобретательское применение этого принципа может быть запатентовано. И наоборот, открытие такого явления не может служить основанием для выдачи патента, если в его применении не используется какая-либо другая изобретательская концепция.

Суд опирался на решение по делу «Нейлсон против Харфорда» , английского дела, на которое Верховный суд ссылался в деле «О'Рейли против Морса» , поскольку утверждал, что идея или принцип должны рассматриваться так, как если бы они уже существовали в предшествующем уровне техники. , независимо от того, новый он или старый. Этот подход чем-то похож на аналитический анализ закона об авторском праве на компьютерное программное обеспечение, хотя его использование в патентном праве предшествовало его использованию в законе об авторском праве на столетие или более.

1978–1982 Тест Фримена-Вальтера-Абеле

В этих трех случаях Федеральный округ попытался разработать тест на патентоспособность математических алгоритмов, соответствующий делу Готшалька против Бенсона . К 1994 году от использования этого теста практически отказались.

1980 Diamond v. Chakrabarty

Верховный суд США постановил в деле Даймонд против Чакрабарти , что живая неестественная генетически модифицированная бактерия имеет право на патент в соответствии с § 101 35 USC, который предусматривает выдачу патента лицу, которое изобретает или открывает «любое» новое и полезное «производство» или «состав материи». В результате этого постановления запатентованное изобретение включало претензии к бактерии неприродного происхождения, которая была генетически модифицирована, чтобы быть способной разлагать углеводороды. Это постановление создало прецедент для живого материала как патентоспособного объекта.

1981 Diamond v. Diehr

В этом случае Верховный суд США отказался от подхода аналитического анализа и настоял на том, что право на патент должно приниматься на основе формулы изобретения (или изобретения), рассматриваемой в целом. Требование избегать аналитического анализа содержится в статуте, но только в разделе 103 (регулирующем очевидность или изобретательский уровень), а не в разделе 101 (регулирующем патентоспособность). Однако, несмотря на эту разницу в акцентах, Дира можно согласовать с Флуком и Бенсоном , и суд Дира старательно избегал заявления о том, что решения Флука и Бенсона были отменены или ограничены.

1998 State Street Bank против Signature Financial Group

Это решение установило «полезный, конкретный и ощутимый результат» в качестве критерия патентоспособности. Цена финансового продукта была признана соответствующей этому требованию. Это решение исторически было первым, где была разрешена патентоспособность методов ведения бизнеса . Однако этот подход был признан недействительным в 2010 году в деле Бильски против Каппоса .

2004 Ex parte Лундгрен

В деле Лундрен заявитель пытался запатентовать бизнес-метод оценки и вознаграждения за работу менеджеров. После первоначальной экспертизы эксперт ВПТЗ США отклонил претензии заявителя, установив, что они не касаются объекта, имеющего право на получение патента. Заявитель обжаловал это решение в Совете по патентным апелляциям и вмешательству , который впоследствии постановил, что технологические изобретения не обязательно должны относиться к области техники, чтобы быть патентоспособными в Соединенных Штатах. Однако они должны дать «конкретный, полезный и ощутимый результат».

В 2005 году ВПТЗ США было вынуждено выпустить эти рекомендации решением апелляционной комиссии Ex Parte Lundgren . В этом решении утверждалось, что, согласно мнению судей США, изобретения не обязательно должны относиться к «технологическим искусствам», чтобы соответствовать требованиям 35 USC   § 101 .

В октябре 2005 года Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) выпустило временные инструкции. патентным экспертам определить, соответствует ли данное заявленное изобретение установленным законом требованиям в отношении того, что он является полезным процессом, производством, составом вещества или машиной ( 35 USC   § 101 ). Эти руководящие принципы утверждают, что процесс, включая процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и осязаемый результат, чтобы быть патентоспособным. Не имеет значения, относится ли этот процесс к традиционным технологическим искусствам или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и осязаемым результатом (см. дело State Street Bank против Signature Financial Group , 1998 г.).

ВПТЗ США подтвердило свою позицию о том, что литературные произведения, музыкальные композиции, компиляции данных, юридические документы (например, страховые полисы) и формы энергии (например, пакеты данных , передаваемые через Интернет) не считаются «производством» и, следовательно, сами по себе не патентоспособны. Тем не менее, ВПТЗ США запросило у общественности комментарии по этой позиции.

2007 В ре Нуйтене

В 2007 году Федеральный суд постановил по делу Ин ре Нуйтен : что сигналы (такие как электромагнитные волны ) не являются предметом закона, поскольку изделия производства (единственная возможная категория в соответствии с раздела 35 USC   § 101 ) не включают в себя нематериальные, бестелесные, преходящие объекты. Юридический комментатор объяснил это обоснование в In re Nuijten следующим образом: «Поскольку изобретатель может запатентовать как методы, так и устройства для создания сигнала, нет необходимости патентовать сам сигнал. Разрешение запатентовать сигнал приведет только к оскорбительным судебным искам против Интернет-провайдеров и других третьих сторон, а не для {конституционной цели} продвижения и развития науки».

2010 Бильски против. Каппос

Main article: Bilski v. Kappos

В 2008 году Федеральный округ в банке подтвердил в деле Ин ре Бильски отказ от патентных претензий, связанных с методом хеджирования рисков при торговле сырьевыми товарами. Суд постановил, что «полезный, конкретный и осязаемый» критерий патентоспособности процесса неверен и что дело State Street Bank против Signature Financial Group больше не имеет юридической силы по этому вопросу. Вместо этого Федеральный округ и USPTO приняли тест «машина или трансформация» для определения патентоспособности процессов. Судья Полин Ньюман написала короткое несогласие в книге In Re Bilski , призывая к более широкому определению патентоспособности процессов. Верховный суд США в следующих делах (см. ниже) по существу принял позицию Ньюмана.

24 августа 2009 г. ВПТЗ США опубликовало новые временные инструкции. так что эта экспертиза будет соответствовать заключению Федерального округа.

По апелляции в 2010 году Верховный суд США подтвердил решение по делу Бильски против Каппоса. что заявка Бернарда Бильски на патент на метод хеджирования сезонных рисков при покупке энергии является абстрактной идеей и поэтому непатентована. Однако он также заявил, что бизнес-методы не являются непатентованными по своей сути, и ничего не сказал о патентах на программное обеспечение. По мнению большинства, тест Федерального округа «машина или трансформация», хотя и полезен, не является исключительным тестом для определения патентоспособности процесса. Вместо этого Верховный суд рассмотрел описанную выше «Трилогию Верховного суда» и заявил, что будущие решения должны основываться на примерах и концепциях, выраженных в этих мнениях. Современные комментаторы считает, что это решение оставило без ответа многие вопросы, включая патентоспособность многих медицинских диагностических технологий и программного обеспечения.

2012 Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc.

20 марта 2012 г. Верховный суд США вынес решение по делу Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. что патент на процесс, полученный Prometheus Laboratories для корреляции между результатами анализа крови и здоровьем пациента при определении подходящей дозировки конкретного лекарства для пациента, не имеет права на получение патента, поскольку корреляция является законом природы. Суд пришел к выводу, что «этапы заявленных процессов (помимо самих естественных законов) включают хорошо понятную, рутинную, традиционную деятельность, которой ранее занимались исследователи в этой области». Некоторые аналитики-юристы раскритиковали это решение за объединение двух отдельных концепций патентного права (правомочность патента согласно разделу 101 и очевидность патентоспособности согласно разделу 103) и потенциальное признание недействительными многих патентов, касающихся биотехнологий, медицинской диагностики и фармацевтической промышленности. Другие, такие как Американская медицинская ассоциация (АМА), высоко оценили решение о признании недействительными патентов, которые препятствовали бы способности врачей обеспечивать качественную помощь пациентам. Однако в соответствии с разделом 287(c) Закона о патентах иск о нарушении патентных прав не может быть предъявлен к практикующему врачу, осуществляющему медицинскую деятельность, или к соответствующему учреждению здравоохранения в отношении такой медицинской деятельности, за исключением случаев, когда практикующий врач Работаю в клинико-диагностической лаборатории.

2013 Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics , Inc.

В марте 2010 года судья федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка вынес решение против Myriad Genetics и в пользу Американского союза гражданских свобод , который очистил последовательности ДНК , а изобретения с их использованием являются непатентованными. Как уже обсуждалось, Судья Свит полностью полагался на прецедент Верховного суда и проигнорировал противоположную прецедентную практику Федерального окружного апелляционного суда. сделать вывод, что выделенная ДНК имеет то же фундаментальное качество, что и природная ДНК, и, следовательно, не подлежит патентованию в соответствии с разделом 101 Закона о патентах; и что заявленные в патентах методы представляли собой абстрактные мыслительные процессы, которые также не подлежали патентованию. Его обоснование было спорным, и его решение было обжаловано в Федеральном округе. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что изолированная ДНК имеет «заметно отличную химическую структуру» от другого генетического материала человека.

13 июня 2013 г. в деле «Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics» Верховный суд США частично отменил решение, снова постановив, что изолированная ДНК даже после удаления интронов не подлежит патентованию. Судья Антонин Скалиа написал, что «часть ДНК, выделенная из ее естественного состояния и подлежащая запатентованию, идентична той части ДНК в ее естественном состоянии». Суд постановил, что патентные претензии, направленные на встречающуюся в природе последовательность ДНК, используемую для выявления генетической предрасположенности пациента к заболеванию раком молочной железы, не являются патентоспособным объектом (даже если она изолирована от окружающего материала ДНК и с удаленными интронами ). Однако Верховный суд также постановил, что кДНК является патентоспособной, поскольку «она не встречается в природе». Эти патенты в дальнейшем оспаривались в Исследовательском фонде Университета Юты против Ambry Genetics Corp. Когда эта новость была объявлена, ACLU приветствовала это решение, и цены на акции Myriad Genetics выросли.

В октябре 2015 года Высокий суд Австралии вынес решение против Myriad Genetics, постановив, что мутировавший ген, связанный с предрасположенностью к раку молочной железы, не может привести к созданию патентоспособного изобретения в соответствии с австралийским законодательством.

2014 В институте Рослин (Эдинбург)

ВПТЗ США отклонило претензии в отношении клонированной овцы, поскольку клон «не обладал заметно отличающимися характеристиками от тех, которые встречаются в природе». С другой стороны, был выдан патент на метод клонирования эукариотического организма.

2014 Alice Corp. против CLS Bank International

В мае 2013 года Федеральный округ вынес решение в полном составе по делу CLS Bank против Алисы. применение различных концепций из «Трилогии Верховного суда». Спорные претензии были признаны непатентованными с небольшим перевесом, но различия в позициях различных судей в составе коллегии были резкими и не окончательными. В ходе рассмотрения в 2014 году Верховный суд сократил патентную правоспособность патентов на программное обеспечение или патентов на программное обеспечение для бизнес-методов, исключив абстрактные идеи из списка приемлемых объектов. После большого замешательства среди патентных экспертов и практиков-патентовиков ВПТЗ США подготовило список примеров патентных заявок на программное обеспечение, которые считаются патентоспособными или нет.

2015 Ариоза против. Следующий

Впоследствии Федеральный окружной суд применил тест Мэйо против Прометея, чтобы признать недействительным патент, который, как утверждается, «решает… очень практическую проблему доступа к ДНК плода, не создавая серьезного риска для здоровья будущего ребенка». Основанием для отказа в выдаче патента в этом случае якобы является то, что претензии направлены на неприемлемый объект (Закон природы), «если ПРИМЕНЕНИЕ [этого открытия] просто опирается на элементы, уже известные в данной области техники». Судья Полин Ньюман была единственным несогласным в деле Ариоза против Секенома . Она раскритиковала позицию Федерального округа в отношении объектов, подлежащих патентованию (претензии, препятствующие использованию законов природы), после решения SCOTUS по делу Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. Вместо того, чтобы требовать дополнительных «изобретательских концепций» для преобразования недавно открытого закона природы в патентоспособное утверждение), Ньюман утверждает, что следует разрешить претензии, ограниченные небольшим количеством рутинных применений новых открытий, поскольку такие претензии не «препятствуют дальнейшим исследованиям». этой науки, ни разработки дополнительных приложений». По ее мнению, «главный недостаток не в том, что в утверждениях отсутствует изобретательская концепция, а, скорее, в том, что они слишком широки». Таким образом, судья предложил сузить иск, чтобы охватить заявление, фактически доведённое до практики.

2016 Genetic Technologies Ltd. v. Merial L.L.C.

Этот случай задействован патент, где изобретатель обнаружил, что некодирующие человека сегменты в геноме коррелируют со специфическими аллельными последовательностями, обнаруженными рядом с некодирующими последовательностями или удаленными от них. Путем амплификации выбранной интронной области ДНК и анализа ее последовательности гаплотип можно установить пациента и использовать его для диагностики .

Цитирую Федеральный округ :

Первый заявленный этап «амплификации» геномной ДНК с помощью пары праймеров был, несомненно, хорошо известен, рутинен и общепринят в области молекулярной биологии с 1989 года, когда была подана первая заявка на предшественник патента '179. ...Второй этап физической реализации, «анализ» амплифицированной ДНК для предоставления пользователю информации об амплифицированной ДНК, включая ее последовательность, также был хорошо известен, рутинен и традиционен на момент подачи патента '179. ..''Заявитель не изобрел новый способ анализа генетических локусов. Скорее всего, заявитель обнаружил, что когда методы предшествующего уровня техники применяются к некодирующим последовательностям, результат может быть более информативным, чем анализ кодирующих областей».

События с 2019 года

двухпартийный двухпалатный законопроект, который реформирует раздел 101 Закона о патентах 22 мая 2019 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, был опубликован . Его предложили председатель Юридического подкомитета Сената по интеллектуальной собственности сенатор Том Тиллис (республиканец от Северной Каролины) и его высокопоставленный член сенатор Крис Кунс (демократ от Германии) . К ним присоединились высокопоставленный член Юридического комитета Палаты представителей Хэнк Джонсон (D-GA-4) , председатель Юридического подкомитета Палаты представителей по интеллектуальной собственности и судам, и представитель Стив Стиверс (R-OH-15). ) Предложение было опубликовано перед круглым столом, который сенаторы и представители провели на следующий день и намеревались получить отзывы. Внесение законопроекта было отложено из-за отсутствия согласия между заинтересованными сторонами, такими как секция права интеллектуальной собственности Американской ассоциации адвокатов, Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности и BIO.

Законопроект расширяет объем патентоспособного объекта за счет отмены судебных исключений. Более конкретно, предлагаемые разделы гласят:

Section 100: (k) The term "useful" means any invention or discovery that provides specific and practical utility in any field of technology through human intervention.
Section 101: 
(a) Whoever invents or discovers any useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 
(b) Eligibility under this section shall be determined only while considering the claimed invention as a whole, without discounting or disregarding any claim limitation.
Section 112: (f) Functional Claim Elements— An element in a claim expressed as a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.
Additional Legislative Provisions: The provisions of section 101 shall be construed in favor of eligibility. No implicit or other judicially created exceptions to subject matter eligibility, including “abstract ideas,” “laws of nature,” or “natural phenomena,” shall be used to determine patent eligibility under section 101, and all cases establishing or interpreting those exceptions to eligibility are hereby abrogated.
The eligibility of a claimed invention under section 101 shall be determined  without regard to: the manner in which the claimed invention was made; whether individual limitations of a claim are well known, conventional or routine; the state of the art at the time of the invention; or any other considerations relating to sections 102, 103, or 112 of this title.

очень Администрация Байдена поддерживает американских конгрессменов, которые пытаются дать четкие инструкции по патентоспособным объектам. Например, в 2022 году Министерство юстиции США записку представило в SCOTUS по делу America Axle v. Neapco . Основные аргументы брифа таковы:

(1) за последние 50 лет Верховный суд США вынес несколько решений, вводящих требование о наличии патента в USC 101, которые не имеют под собой никаких законодательных актов;

(2) Апелляционный суд Федерального округа разделился во мнениях относительно исключений из права на получение патента и не смог разработать действенные стандарты;

(3) Генеральный солиситор просит разъяснить, что является абстрактным, а что изобретательским замыслом.

В июне 2023 года сенаторы США Крис Кунс (демократ от Германии) и Том Тиллис (республиканец от Северной Каролины) совместно представили проект Закона о восстановлении права на патенты 2023 года, который пытается устранить большинство исключений, созданных в судебном порядке из закона США о праве на патенты. Этот законопроект не был принят Конгрессом в 2023 году.

В результате все попытки прояснить путаницу вокруг системы Алисы-Мейо в отношении патентоспособных объектов в США до сих пор не увенчались успехом.