Философия теорий заговора
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
Философия теорий заговора — это академическое исследование философами явления и истории теорий заговора . Теория заговора определяется как объяснение события или ситуации, которое вызывает заговор зловещих и влиятельных групп, часто с политической мотивацией. [1] [2] или, более узко, заговор, где другие объяснения более вероятны . [3] [4] Этот термин имеет негативный оттенок, подразумевая, что апелляция к заговору основана на предубеждении или недостаточности доказательств. [5]
История
[ редактировать ]Дебаты в аналитической философии относительно теорий заговора начались в середине 1990-х годов, когда Чарльз Пигден бросил вызов Карла Поппера . позиции [6] Поппер, влиятельный философ науки , описал то, что он назвал «теорией заговора общества», согласно которой история является продуктом заговора, задуманного некоторыми людьми или группами. Поппер утверждает, что эта точка зрения, должно быть, ошибочна, поскольку не все предназначено. [7] [8] Хотя критика Поппера была и продолжает оставаться влиятельной, [9] Пигден утверждал, что аргументы Поппера неприменимы к большинству теорий заговора, которые не предполагают полного контроля над событиями. [10] [11] Пигден также отмечает, что, когда заговор каким-то образом терпит неудачу, теория заговора по-прежнему остается теорией заговора и может играть объяснительную роль. [12]
Эссе Брайана Кили «О теориях заговора» 1999 года, первоначально опубликованное в «Журнале философии» , спровоцировало новый этап дебатов. Кили сосредоточился на подмножестве теорий заговора, которые он назвал «неоправданными теориями заговора» (UCT). По словам Дэвида Коуди, Кили утверждал, что некоторые обобщения теорий заговора «предполагают наличие prima facie доводов против веры в них» (Coady 2006, стр. 6). Ли Бэшем придерживается более сочувственной точки зрения, предлагая нам занять позицию «изученного агностицизма» (Coady 2006, стр. 7). Стив Кларк утверждает, что, поскольку теории заговора переоценивают диспозиционные объяснения, отношение к ним скептицизма prima facie оправдано.
В 2007 году специальный выпуск журнала «Эпистема: журнал социальной эпистемологии» содержал еще несколько эссе, продолжавших дискуссию. Там Нил Леви в книге «Радикально социализированное знание» утверждает, что к теориям заговора, которые рассматриваются как противоречащие официально подтвержденным теориям, «следует относиться с скептицизмом prima facie », поскольку они противоречат взглядам соответствующих эпистемологических авторитетов. [13] [14] Чарльз Пигден формулирует проблему с точки зрения «этики веры». Он утверждает, что общепринятое мнение о теориях заговора — что им «не следует ни верить, ни исследовать» — опасно ошибочно в любой из множества интерпретаций фразы «теория заговора». [15] Совсем недавно философы и социологи начали спорить о природе теорий заговора и уничижительных последствиях политики и финансирования до такой степени, что эти дебаты были классифицированы как «междисциплинарные разногласия». [16]
Уничижительные последствия
[ редактировать ]Философы М. Дентит и Брайан Кили утверждали, что определение теорий заговора как маловероятных на первый взгляд может привести к преждевременному отклонению теорий, предполагающих заговоры. [17] Дентит, Кили и Бэшем отдают предпочтение минималистским определениям, определяя «теории заговора» как теории, включающие заговоры в качестве важной причины. [18] Коуди раскритиковал это как фиксацию слишком большого количества ложных срабатываний , включая, например, официальную версию событий 11 сентября. [19] Коуди предположил, что характерной чертой теорий заговора является их несогласие с какой-либо официальной версией. [19] [20]
Термин «теория заговора» обычно подразумевает репрессивные или зловещие намерения. [21] Следующие философы утверждали, что такие формулировки преувеличивают суть дела: [22] [23] [24]
- Стив Кларк (который утверждает, что пренебрежительное отношение к теориям заговора в целом оправдано) указывает, что сговор Элвиса Пресли с целью инсценировать собственную смерть не был бы примером гнусных намерений, и что популяризаторы этой теории заговора изображали Элвиса с сочувствием. [25]
- Дэниел Кониц утверждает, что в большинстве версий теории заговора «Пол мёртв» , у выживших «Битлз» и их сообщников была незлая мотивация попытаться спасти мир от коллективного горя, и что некоторые сторонники химтрейлов говорят, что они могут распространять химикаты для полезных целей. Следовательно, по мнению Коница, злое намерение не следует рассматривать как необходимый компонент определения. [26]
- Пигден характеризует теории заговора как постулирующие «морально подозрительные» предприятия. [27]
Сьюзен Фельдман отметила, что убеждения, обозначенные как теории заговора, могут претендовать на объяснение не произошедших событий или широко известных фактов, а «скрытых фактов». [28]
Коуди предлагает не использовать фразу «теория заговора», в то время как Дентит и Кили утверждают, что ее следует продолжать использовать и обсуждать. [29]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Герцель, Т. (декабрь 1994 г.). «Вера в теории заговора». Политическая психология . 15 (4): 731–742. дои : 10.2307/3791630 . JSTOR 3791630 . «объяснения важных событий, связанных с тайными заговорами могущественных и злонамеренных группировок»
- ^ «теория заговора» . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . подписка или членство в участвующем учреждении ( Требуется .) «Теория о том, что событие или явление происходит в результате заговора между заинтересованными сторонами; конкретная вера в то, что ответственность несет некое тайное, но влиятельное агентство (обычно политическое по мотивам и репрессивное по намерениям). по необъяснимому событию»
- ^ Браттон, Роберт; Френч, Кристофер К.; Пикеринг, Алан Д. (2013). «Измерение веры в теории заговора: общая шкала убеждений конспирологов» . Границы в психологии . 4 : 279. дои : 10.3389/fpsyg.2013.00279 . ISSN 1664-1078 . ПМЦ 3659314 . ПМИД 23734136 .
Веру в заговор можно охарактеризовать как «ненужное предположение о заговоре, когда другие объяснения более вероятны».
- ^ Дополнительные источники:
- Ааронович, Дэвид (2009). Истории вуду: роль теории заговора в формировании современной истории . Джонатан Кейп. п. 253. ИСБН 9780224074704 . Проверено 17 августа 2019 г.
В этой книге утверждается, что сторонники теории заговора не могут применить принцип бритвы Оккама к своим аргументам.
- Браттон, Роберт; Френч, Кристофер К. (2014). «Вера в теории заговора и подверженность ошибке конъюнкции» . Прикладная когнитивная психология . 28 (2): 238–248. дои : 10.1002/acp.2995 . ISSN 0888-4080 .
Теорию заговора можно определить как непроверенное и относительно неправдоподобное утверждение о заговоре, утверждающее, что важные события являются результатом тайного заговора, осуществленного сверхъестественно зловещей и могущественной группой людей.
- Ааронович, Дэвид (2009). Истории вуду: роль теории заговора в формировании современной истории . Джонатан Кейп. п. 253. ИСБН 9780224074704 . Проверено 17 августа 2019 г.
- ^ Байфорд, Йован (2011). Теории заговора: критическое введение . Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир: Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 9780230349216 . OCLC 802867724 .
- ^ Масло, Майкл; Найт, Питер (2019), «История исследований теории заговора», Теории заговора и люди, которые им верят , Oxford University Press, стр. 39, номер домена : 10.1093/oso/9780190844073.003.0002 , ISBN 978-0-19-084407-3
- ^ Дентит, Мэтью (2014). Философия теорий заговора . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 15–16.
- ^ Поппер, Карл (1972). Догадки и опровержения, 4-е изд . Рутледж Кеган Пол. стр. 123–125.
- ^ Коуди, Дэвид (2006). Теории заговора: философские дебаты . Берлингтон, Вирджиния: Эшгейт. п. 5. ISBN 0-7546-5250-5 . ОСЛК 60697068 .
- ^ Дентит, Мэтью (2014). Философия теорий заговора . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 16–17.
- ^ Пигден, Чарльз (1995). «Возвращение к Попперу, или Что не так с теориями заговора?» . Философия социальных наук . 25 (1): 3–34. дои : 10.1177/004839319502500101 . S2CID 143602969 .
- ^ Коуди, Дэвид (2006). Философия теорий заговора . п. 5.
- ^ Коуди, Дэвид (2007). «Введение: теории заговора». Эпистема: журнал социальной эпистемологии . 4 (2): 132.
- ^ Стоматология, MRX (2018). «Когда предположение о заговоре может быть лучшим объяснением», с. 4. В стоматологии (ред.). Серьезное отношение к теориям заговора . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд.
- ^ Коуди, Дэвид (2007). «Введение: теории заговора». Эпистема: журнал социальной эпистемологии . 4.2 : 133.
- ^ Фрейман, Ори (2019). «Философия серьезного отношения к теориям заговора» . Коллектив обзора социальной эпистемологии и ответов . 8 (9): 51–61.
- ^ Дентит, MRX и Брайан Л. Кили (2019). «Прикладная эпистемология теорий заговора: обзор», с. 291, Дэвид Коуди и Джеймс Чейз (ред.), Справочник Рутледжа по прикладной эпистемологии . Нью-Йорк: Рутледж (284–294).
- ^ Стоматология, MRX (2019). «Теории заговора на основе доказательств». Синтез 196, с. 2244; дои : 10.1007/s11229-017-1532-7 .
- ^ Jump up to: а б Коуди, Дэвид. (2003). «Теории заговора и официальные истории». Международный журнал прикладной философии 17.2, стр. 200–201.
- ^ Коуди, Дэвид. (2006). «Введение в философские дебаты о теориях заговора», стр. 2–3. В книге «Теории заговора: Философские дебаты» под редакцией Дэвида Коуди. Хэмпшир, Великобритания: Эшгейт: 1-11.
- ^ «теория заговора» . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . подписка или участвующее членство в учреждении ( Требуется .) «Теория о том, что событие или явление происходит в результате сговора между заинтересованными сторонами; конкретная вера в то, что ответственность несет некое скрытое, но влиятельное агентство (обычно политическое по мотивам и репрессивное по намерениям). по необъяснимому событию»
- ^ Коуди, Дэвид (2006). «Введение в философские дебаты о теориях заговора», с. 1. В книге «Теории заговора: Философские дебаты » под редакцией Дэвида Коуди. Хэмпшир, Великобритания: Эшгейт: 1-11.
- ^ Кили, Брайан Л. (2007). «Бог как высшая теория заговора», Эпистема: журнал социальной эпистемологии 4.2, стр. 141.
- ^ Хаген, Куртис (2018). «Теории заговора и параноидальный стиль: предполагают ли теории заговора неправдоподобно обширные и злые заговоры?» Социальная эпистемология 32.1, стр. 30-32.
- ^ Кларк, Стив (2002). «Теории заговора и теории заговора». Философия социальных наук . 32 (2): 131–150. дои : 10.1177/004931032002001 . S2CID 145527276 .
- ^ Кониц, Дэниел. «Критически настроенные граждане или параноидальные психи? К эпистемологии теорий заговора» . Проверено 3 ноября 2019 г.
- ^ Пигден, Чарльз (2006). «Заговоры зла», с. 157. Дэвид Коуди (редактор), «Теории заговора: философские дебаты» . Берлингтон, Вирджиния: Издательство Ashgate.
- ^ Фельдман, Сьюзен (2011). «Контрфактные теории заговора». Международный журнал прикладной философии . 25 (1): 15–24. дои : 10.5840/ijap20112512 .
- ^ Дентит, MRX и Брайан Л. Кили (2019). «Прикладная эпистемология теорий заговора: обзор», с. 29w, Дэвид Коуди и Джеймс Чейз (ред.), Справочник Routledge по прикладной эпистемологии . Нью-Йорк: Рутледж (284–294).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- 2007. Эпистема: журнал социальной эпистемологии 4.2. (Специальный выпуск: Теории заговора)
- 2018. Аргумента 3.2 (выпуск №6) (Спецвыпуск: Этика и эпистемология теорий заговора) Открытый доступ.
- Статья о теориях заговора в Интернет-энциклопедии философии