R v Butler

R v Butler
Верховный суд Канады
Слушание: 6 июня 1991 г. Решение: 27 февраля 1992 г.
Полное название дела	Дональд Виктор Батлер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1992] 1 SCR 452, 89 DLR (4-й) 449, 2 WWR 577, 70 CCC (3-й) 129, 11 CR (4-й) 137, 8 CRR (2-й) 1, 78 Человек. Р. (2д) 1, 78 Ман. Р. (2е) 1
Номер квитанции	22191
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Манитобы .
Постановление	Апелляция разрешена.
Холдинг
Уголовное преступление, связанное с распространением непристойных материалов, нарушает раздел 2(b) Канадской Хартии прав и свобод , но может быть оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии .
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Причины указаны
Большинство	Сопинка Дж., к которой присоединились Ламер Си Джей и Ла Форест, Кори, Маклахлин, Стивенсон и Якобуччи Джей Джей.
Совпадение	Гонтье Ж., к которому присоединился Л'Эрё-Дюбе Ж.

R v Butler , [1992] 1 SCR 452 — ведущее Верховного суда Канады решение по вопросам порнографии и государственной цензуры . В этом деле Суду пришлось сбалансировать право на свободу выражения мнения согласно разделу 2 Канадской Хартии прав и свобод с правами женщин. Результат был описан как победа выступающего против порнографии. феминизма, и Фонд женского юридического образования и действий , но потеря альтернативной сексуальности.

Фон

В деле фигурировал некто Дональд Виктор Батлер, который владел магазином Avenue Video Boutique на Мейн-стрит в Виннипеге . Бизнес начался в августе 1987 года и занимался продажей порнографических видео, журналов и предметов сексуального характера. 21 августа прибыла полиция с ордером на обыск и конфисковала товар, а затем предъявила Батлеру обвинение в хранении и распространении непристойных материалов — преступлениях, предусмотренных статьей 163 (затем — статьей 159) Уголовного кодекса . 19 октября того же года Батлер просто возобновил бизнес в том же месте, что и раньше, а десять дней спустя полиция арестовала Батлера и его сотрудницу Норму МакКорд. Обоим предъявлены обвинения по 77 пунктам ст. 159 (ныне с. 163); два пункта обвинения в продаже непристойных материалов, 73 пункта в хранении непристойных материалов с целью распространения и один пункт в хранении непристойных материалов в целях продажи, все из которых противоречили ни одному из пунктов. 159 (2)(а) или ст. 159 (1)(а). Батлер был признан виновным по восьми пунктам обвинения, а МакКорд — по двум. Каждому из них пришлось заплатить по 1000 долларов за каждое правонарушение. Суд состоялся 22 июня 1988 года. Однако LEAF (Фонд женского юридического образования и действий), а также GAP (Группа против порнографии) и различные другие группы по борьбе с порнографией были недовольны приговором и подали апелляцию в Корону. Батлеру пришлось вернуться в суд 4 июля 1991 года, где его признали виновным. В свою очередь, Батлер подал апелляцию и 27 февраля 1992 года обратился в Верховный суд Канады, где его признали виновным, а в Канаде было изменено законодательство о порнографии. После этого Батлер уехал в Альберту, где у него диагностировали тяжелое сердечное заболевание. После принятия закона Батлеру пришлось вернуться в суд, но он был слишком болен, чтобы вернуться в Виннипег для суда, поэтому в 1993 году он состоялся в Альберте.

Решение

Свобода выражения мнений

Суд установил, что законы, запрещающие непристойность, нарушают свободу выражения мнений. Апелляционный суд Манитобы пришел к выводу, что это не так, после дела Верховного суда Irwin Toy Ltd. против Квебека (Генеральный прокурор) (1989 г.), в котором говорилось, что непристойность не является нарушением. попытка передать что-то значимое и может быть просто физическим. Однако Верховный суд осудил это мнение, заявив, что, хотя непристойности касались физических вопросов, они все же имели выражение. В данном случае выражение должно было быть сексуально возбуждающим. Суд также отметил, что унижающий достоинство секс не может быть защищен Хартией, но его изображение будет самовыражением.

Верховный суд сослался на дело Р. против Кигстра (1990 г.), в котором говорится, что законы о непристойности нарушают свободу выражения мнений. Кигстра продемонстрировал, что свободу выражения мнения следует интерпретировать расширительно, а в « Справочнике по проституции» было отмечено, что независимо от содержания выражения, само выражение защищено разделом 2.

Суд также принял во внимание точку зрения генерального прокурора Британской Колумбии, согласно которой фильмы не могут быть столь же выразительными, как тексты. Верховный суд отклонил эту идею, отметив, что при создании фильма придется сделать много творческих решений при монтаже.

Разумные пределы

Затем Суд обратился к вопросу о том, может ли нарушение статьи 2 быть оправдано статьей 1 Хартии. Это повысило вероятность того, что закон настолько расплывчат, что может не соответствовать требованию раздела 1 о том, что предел должен быть «установлен законом». Суд, ссылаясь на мнение Битца по делу Р. против Моргенталера (1988 г.), заявил, что закон, который можно интерпретировать по-разному, не обязательно является слишком расплывчатым. Затем Суд решил, что, учитывая прошлую судебную практику, термины «непристойный» и «аморальный» кажутся достаточно понятными.

При вопросе о том, может ли закон быть явно оправдан, учитывалась цель в соответствии с делом Р. против Оукса (1986). Цели, предложенные Короной, включали предотвращение вреда, который может возникнуть в результате отношения, пропагандируемого непристойностью. Защита порядочности также была предложенной целью. Те, кто оспаривал закон, заявляли, что его единственные цели — моральные. Исторически целью закона была борьба с безнравственностью и ее воздействием на общество. Хартия прав предполагает, что этой цели больше не будет достаточно, поскольку она противоречит правам человека. Хотя многие уголовные законы были приняты против предполагаемых аморальных действий, Верховный суд отвернулся от этой цели и решил, что истинная цель закона состоит в том, чтобы свести к минимуму опасности для общества. Суд отметил, что непристойность может поощрять унижающие достоинство взгляды на женщин и способствовать насилию. Это противоречило представлению о Канаде как обществе, в котором люди равны. Как правило, первоначальная цель закона – это то, что рассматривается в разделе 1. В этом случае Верховный суд оправдал себя, заявив, что первоначальная цель предотвращения аморальности и признанная в данном случае цель предотвращения вреда связаны между собой. Безнравственность может привести к вреду. Суд также отметил, что в Канаде существуют международные соглашения, направленные против непристойности, а именно: Соглашение о пресечении распространения непристойных изданий и Конвенция о пресечении распространения и оборота непристойных изданий .

Когда была определена достаточная цель, теперь нужно было задаться вопросом, был ли закон рациональным и пропорциональным этой цели. Суд отметил, что закон не должен затрагивать приемлемую порнографию, а именно тот вид, который может прославлять женскую сексуальность и удовольствие. Материалы, унижающие женщин, были похожи на разжигание ненависти . Было разумно объявить непристойность вне закона, чтобы защитить общество. Хотя спорно, действительно ли непристойность приносит вред, некоторые отчеты подтверждают этот вывод. Тогда суды могли бы обратиться по этому вопросу к Парламенту Канады .

Суд признал закон соразмерным. Законодательство не запрещало неунижающую достоинство эротику . Более того, расплывчатое определение непристойности в законе было приемлемым, поскольку политикам было трудно составить исчерпывающие определения. Обнародование непристойности было признано уголовным преступлением, в то время как частные материалы не могли быть таковыми.

Структура анализа

Чтобы упростить анализ, судья Джон Сопинка разделил потенциально непристойные материалы на три категории:

1. Откровенный секс с насилием;

2. Откровенный секс без насилия, но подвергающий участников обращению, унижающему или бесчеловечному; и

3. Откровенный секс без насилия, который не является ни унизительным, ни бесчеловечным.

Считалось, что насилие в этом контексте включает «как фактическое физическое насилие, так и угрозы физического насилия».

Затем судья Джон Сопинка заявил, что материалы первой категории «почти всегда представляют собой неправомерную эксплуатацию секса». Материалы второй категории «могут быть неправомерными, если риск причинения вреда существенен». И, наконец, материалы третьей категории «в целом терпимы в нашем обществе и не будут квалифицироваться как неправомерная эксплуатация секса, если в их производстве не будут задействованы дети». Любой материал, который считается «неправомерной» эксплуатацией секса, подпадает под определение «непристойного» в Уголовном кодексе .

Суд также предусмотрел исключение для материалов художественного достоинства.

Эта основа анализа была вновь подтверждена Верховным судом Канады в деле Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции).

Последствия

Это решение затронуло и другие дела, связанные с порнографией и другими предполагаемыми формами непристойного поведения. В деле Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции) (2000 г.) метод Батлера был применен к гомосексуальной порнографии. Критики Батлера утверждали, что тест не смог распознать порнографию, пропагандирующую равенство гомосексуалистов. Однако Верховный суд ответил, что «Эта линия критики недооценивает Батлера ». Батлер частично призван избежать ситуации, в которой другим навязывают предвзятое представление о непристойности. Верховный суд также постановил, что «можно повторить, что национальный общественный стандарт [признанный в деле Батлера ] касается вреда, а не вкуса».

В деле «Р. против Лабайе» (2005 г.) Верховный суд рассмотрел клубы, в которых имел место групповой секс . Большинство процитировало слова Батлера о том, что непристойность можно определить только как то, что причиняет вред. Таким образом, большинство проигнорировало проверку стандартов сообщества, несмотря на возражения несогласных о том, что это не было неизбежным последствием действий Батлера .

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)
• Р. против Glad Day Bookshops Inc.
• American Booksellers v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), aff'd mem., 475 U.S. 1001 (1986)

Дальнейшее чтение

• Уолтман, Макс. 2010. «Переосмысление демократии: правовые проблемы порнографии и полового неравенства в Канаде и США», Ежеквартальные политические исследования, том. 63, нет. 1 (2010): 218–237 (включая подкаст с соредактором PRQ Эми Мазур, Кэтрин Маккиннон, Кэтлин Махони, Уильямом Хаднатом и Максом Уолтманом).
• Маккиннон, Кэтрин А. 2007. Половое равенство. 2-е изд. Нью-Йорк: Foundation Press (комментарий Батлера; глава 10).
• Кендалл, Кристофер. 2004. Гей-мужская порнография: проблема дискриминации по признаку пола. Ванкувер: UBC Press.
• Ноулин, Кристофер. 2003. Судить о непристойности: критическая история экспертных заключений. Квебек: Издательство Университета Макгилла-Куина.
• Фонд женского юридического образования и действий (LEAF). 1996. Равенство и Хартия: десять лет феминистской пропаганды в Верховном суде Канады. Монтгомери, Калифорния: Эмонд Монтгомери (отправлено «Фактум» [краткое описание] в Батлере).
• Махони, Кэтлин Э. 1997. «Свобода выражения мнений: пропаганда ненависти, порнография и раздел 1 Хартии». Вновь о конституционных дилеммах Канады, ред. Денис Н. Магнуссон и Дэниел А. Соберман, 81–100. КАН: Институт межправительственных отношений.
• Джонсон, Кирстен. 1995. Раздевание канадского государства: политика порнографии от Хиклина до Батлера. Галифакс: Fernwood Publ.
• Лакомб, Дэни. 1994. Голубая политика: порнография и закон в эпоху феминизма. Торонто: Университет Торонто Press.
• Тейлор, Джоан Кеннеди. 1994. «Вредит ли сексуальная речь женщинам? Раскол внутри феминизма». Стэнфордский обзор права и политики. 5 (Весна): 49–61 (комментарий Батлера).
• Махони, Кэтлин Э. 1993. «Уничтожение прав женщин через средства массовой информации: распространение порнографии». В книге «Права человека в XXI веке: глобальная проблема» под ред. Кэтлин Э. Махони и Пол Махони, 757–76. Дордрехт Несет: Мартинус Нийхофф.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII