Санта -Клара округ против Южной Тихоокеанской железной дороги.

Санта -Клара округ против железной дороги южной части Тихого океана
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 26–29 января 1886 года Решил 10 мая 1886 года
Полное имя корпуса	Санта -Клара округ против железнодорожной компании южной части Тихого океана
Цитаты	118 США 394 ( подробнее ) 6 S. Ct. 1132; 30 L. Ed. 118; 1886 US Lexis 1942
Случай История
Прежний	Ошибка окружного суда Соединенных Штатов в округе Калифорнии
Держащий
Железнодорожные корпорации являются «лицами» в рамках предполагаемого значения четырнадцатой поправки к Конституции США (только для головой).
Членство суда
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Гораций Грей   · Сэмюэль Блатчфорд
Дело мнение
Большинство	Харлан, единогласно присоединился
Законы применяются
14 стат. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18 (акт 1866 года, предоставляя особые привилегии Атлантической и Тихоокеанской железнодорожной корпорации)

Санта -Клара округ против железнодорожной компании Южной Тихоокеанской регионы , 118 США 394 (1886), является корпоративного права делом Верховного суда США, касающегося налогообложения железнодорожных имущественных имущественных. Дело наиболее заметно для головой , в которой говорится, что пункт о равной защите четырнадцатой поправки дает конституционную защиту корпорациям.

Дело возникло, когда несколько железных дорог отказались следовать закону штата Калифорния , который дал менее благоприятный налоговый режим некоторым активам, принадлежащим корпорациям по сравнению с активами, принадлежащими лицам. Мнения суда в предыдущих делах, таких как Дартмут -колледж против Вудворда, признали, что корпорации имеют право на некоторые защиты Конституции. Мнение большинства юстиции Джона Маршалла Харлана , придерживаемого для железных дорог, но его мнение не касалось пункта о равной защите. Тем не менее, в головном пристанете, написанном репортером решений и одобренной главным судьей Моррисоном Уэйтом, говорилось, что судьи Верховного суда единогласно считали, что пункт о равной защите предоставила конституционную защиту корпорациям. СНУТАНАЯ СНУТА ЗАДАЧА ПЕРВЫЙ СОЗДАТЕЛИ, КОТОРЫЙ В Верховный суд указал, что пункт о равной защите предоставил конституционную защиту корпорациям, а также естественным лицам .

Факты

На конституционной конвенции Калифорнии 1878–79 гг . Законодательный орган штата собрал новую конституцию, которая отказалась от железных дорог «право вычитать сумму их долгов [т.е. ипотека] из налогооблагаемой стоимости их имущества, право, которое было дано люди. " Южная Тихоокеанская железнодорожная компания отказалась платить налоги в соответствии с этими новыми изменениями. Налогоплательские железные дороги оспаривали этот закон, основанный на противоречивом федеральном законе 1866 года, который дал им привилегии, несовместимые с налогообложением штата (14 Ст. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).

Округ Сан -Матео , наряду с соседними округами, подал иск против железных дорог о возмещении огромных убытков в налоговых поступлениях, вытекающих из отказа южной части Тихого океана. Заслушав аргументы по делу округа Сан -Матео против железнодорожной компании Южной Тихоокеанской железной дороги , Верховный суд Калифорнии встал на сторону округа.

Верховный суд Соединенных Штатов выпустил мнение, консолидирующее три отдельных случая: округ Санта -Клара против железнодорожной компании Южной Тихоокеанской регионов , California v. Central Pacific Railroad Company и California v. Southern Pacific Railroad Company .

Головокружение

Бэнкрофт Дэвис , репортер решений и бывший президент Ньюбурга и Нью -Йорк Железнодорожник

СОВЕТА, которая является «не работой суда, а просто работа репортера, давая свое понимание решения, подготовленное к удобству профессии», был написан репортером решений, бывшим президентом Ньюбургской и Нью -Йорк Железнодорожной компании JC Bancroft Davis . Он сказал следующее:

Одним из пунктов, сделанных и подробно рассмотренных в кратком изложении адвоката для обвиняемых по ошибке, было то, что «корпорации - это лица в значении четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов». Перед спором г -н Г -н Главный судья Уэйт сказал: Суд не хочет заслушать аргумент по вопросу, является ли положение в четырнадцатой поправке к Конституции , что запрещает государству отрицание любому лицу в рамках своей юрисдикции равной защиты законов , относится к этим корпорациям. Мы все считаем, что это делает.

Таким образом, в голову была репортажа репортера решений о толковании мнений судей главного судьи. Но проблема применимости «равной защиты для любых лиц» к железным дорогам не была рассмотрена в решении суда по делу.

Перед публикацией в отчетах Соединенных Штатов Дэвис написал письмо главному судье Моррисону Уэйту от 26 мая 1886 года, чтобы убедиться, что его головокружение было правильным:

Дорогой главный судья,

У меня есть меморандум в калифорнийских делах Санта -Клара округ против южной части Тихого океана и с. Следующее. При открытии суд заявил, что не желает слышать аргумент по вопросу, применяется ли четырнадцатая поправка к таким корпорациям, как стороны в этих исках. Все судьи считали, что это делает.

Уэйт ответил:

Я думаю, что ваш мем. В калифорнийских железнодорожных налогах случая с достаточной точностью выражает то, что было сказано до начала спора. Я оставляю это с вами, чтобы определить, нужно ли что -то сказать об этом в отчете, поскольку мы избегали решения конституционного вопроса в решении.

C. Питер Маграт , который обнаружил обмен во время исследования Моррисона Р. Уэйта: триумф характера , пишет «Другими словами, репортеру упало решение, которое закрепило декларацию в Соединенных Штатах . , против Southern Pac. Округ Санта -Клара В то же время переписка дает ясно, что головокружение действительно отражает мышление суда, по крайней мере, до того, как заслушать какие -либо аргументы наоборот.

Автор Джек Битти написал о затяжных вопросах о том, как записка репортера отражала цитату, которая отсутствовала в самом мнении.

Почему главный судья выпустил его изречение ? Почему он оставил его в Дэвисе, чтобы включить его в головы? После того, как Уэйт сказал ему, что суд «избежал» проблемы корпоративной личности, почему ? Дэвис включил это Почему, действительно, он начал свою головную приглашение с него? Мнение ясно указывало, что суд не решал вопрос о корпоративной личности и вопросе дочерней компании с равной защитой.

Защита аргумент

Хотя решение суда не остановилось на четырнадцатой поправке, защита была вынесена аргумент на этом основании:

То, что положения Конституции и законы Калифорнии в отношении оценки налогообложения имущества железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги в более чем в одном округе, нарушают четырнадцатую поправку Конституции, поскольку они требуют оценки их имущества По полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпорациях и естественных лицах, за стоимость ипотеки, покрывающих имущество оценил, таким образом, навязывая обвиняемому неравному бремени, и в той степени, отрицая ему равную защиту законов.

Суждение

Единогласное решение, написанное судьей Харланом , было решено по вопросам забора, в котором говорилось, что штат Калифорния незаконно включал заборы, работающие рядом с путями в оценке общей стоимости имущества железной дороги. В результате округ не мог собирать налоги из южной части Тихого океана, которые ему не разрешалось собирать в первую очередь. Это означало, что более значительный вопрос о пункте о равной защите никогда не был решен.

Особые основания защиты каждым из обвиняемых были:

1. Что его дорога является частью непрерывного почтового и военного маршрута, построенного и поддерживаемого под управлением Соединенных Штатов посредством частично, полученного от общего правительства; То, что компания, имеющая с согласия штата, стала предметом требований, условий и положений Конгресса, она, таким образом, перестала быть просто государственной корпорацией и стала одним из учреждений или инструментов, нанятых генеральным правительством выполнить свои конституционные полномочия и что франшиза для управления почтовым и военным маршрутом, для транспортировки войск, военных военных действий, общественных магазинов и почты, полученных из Соединенные Штаты, не могут без их согласия быть подвергнутым государственному налогообложению.
2. То, что положения Конституции и законы Калифорнии в отношении оценки налогообложения имущества железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги в более чем в одном округе, нарушают четырнадцатую поправку Конституции, поскольку они требуют оценки их имущества По полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпорациях и естественных лицах, за стоимость ипотеки, покрывающих имущество оценил, таким образом, навязывая обвиняемому неравному бремени, и в той степени, отрицая ему равную защиту законов.
3. Что то, что известно как § 3664 Политического кодекса Калифорнии, в соответствии с авторитетом которого, отчасти, была проведена оценка, не было конституционно принято законодательным органом и не имело силы закона.
4. Что не было оценкой пустоты, по -видимому, не было сделано Государственным советом.
5. Что в этом действии нет никакого интереса до суждения.
6. Что оценка, на которой основано действие, является недействительной, поскольку оно включало имущество, которое Государственный совет по выравниванию не имел юрисдикции при каких -либо обстоятельствах для оценки, и что как такая незаконная часть была настолько смешана с балансом, что она не может быть разделена, все Оценка должна рассматриваться как недействительность.

Запись содержит сложные мнения, в которых говорится о основаниях, на которых были представлены суждения для обвиняемых. Г -н Джастис Филд отменил первую из специальных вышеупомянутых вышеупомянутых выше, но поддержал второе. Кроме того, окружной судья постановил, что § 3664 Политического кодекса не был принят в режиме, требуемом Конституцией штата, и, следовательно, не был частью закона Калифорнии. Эти мнения сообщаются как дело о железной дороге Санта -Клара, 18 F. 385.

Предложения, воплощенные в выводах, сделанных в окружном суде, обсуждались с заметными способностями адвоката, которые появились в этом суде для соответствующих сторон. Их важность вполне не может быть переоценена, поскольку они не только включают в себя строительство недавних поправок в национальную конституцию в их применении к Конституции и законодательству государства, но и после их определения, если бы это было необходимо рассмотреть их, будет зависеть от системы налогообложения, разработанной этим штатом для получения доходов от определенных корпораций для поддержки ее правительства. Эти вопросы принадлежат к классу, который этот суд не должен решать, если только их решимость не является важной для распоряжения дела, в котором они возникают. Требуется ли текущие дела решение об их решении, зависит от обоснованности другого предложения, на котором приведенный ниже Суд, с учетом его выводов по другим вопросам, не считало необходимым пройти. Мы ссылаемся на требование ответчика в каждом случае, что вся оценка является недействительным на том основании, что Государственный совет по выравниванию включал в себя имущество, которое было без юрисдикции для оценки налогообложения.

Аргумент от имени ответчика заключается в том, что Государственный совет сознательно и дизайнельно включен в оценку «франшизы, дороги, дорожного дерева, рельсов и каллинг» каждой компании, стоимость заборов, установленных на линии между его дорогой и земля уловавших владельцев; что заборы не стали частью такой дороги и, следовательно, могли быть оценены только налогообложение только надлежащим сотрудником из нескольких округов, в которых они находились, и что целая оценка, которая включает имущество, не оцениваемое государственным советом против Партия оценивается, является недействительной и, следовательно, недостаточна для поддержки действия, по крайней мере, когда - и так утверждается, что это так, - она ​​не появляется с разумной уверенностью из -за лица оценки или иначе, какая часть совокупного Оценка представляет собой имущество, которое так незаконно включено в нее.

Если эти позиции являются неизбежными, не будет никакого случая, чтобы рассмотреть серьезные вопросы конституционного права, по которым дело было определено ниже, поскольку в этом случае решение может быть подтверждено на том основании, что оценка не может быть надлежащей основой решения против ответчика.

Значение

Таким образом, фактическое решение Верховного суда никогда не зависело от требований о равной защите. Тем не менее, дело было разрешено иметь четкие конституционные последствия, так как впоследствии его назвали подтверждением защиты корпораций в соответствии с четырнадцатой поправкой. По крайней мере, это необычное исключение из нормального понимания работы суда правилом взгляда в Stare - зависимость от прецедента . Это пример, в котором заявление, которое не является не частью решения суда, ни частью мнения большинства или несогласного меньшинства суда было названо прецедентом в последующих решениях Суда.

В своем инакомыслии в случае 1938 года об общей компании по страхованию жизни штата Коннектикут против Джонсона , судья Хьюго Блэк написал

В 1886 году этот суд по делу о Железной дороге Санта -Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги впервые решил, что слово «человек» в поправке в некоторых случаях включает корпорации. [...] История поправки доказывает, что людям сказали, что ее целью было защитить слабых и беспомощных людей, и им не было сказано, что она предназначена для удаления корпораций каким -либо образом от контроля правительств штатов. [...] Язык самой поправки не подтверждает теорию о том, что она была передана на благо корпораций.

Судья Уильям О. Дуглас написал в 1949 году,

Дело Санта -Клары становится одним из самых важных из всех наших решений. [...] Корпорации теперь были вооружены конституционными прерогативами.

Смотрите также

• Корпоративное право США
• Корпоративная личность
• Юридический человек
• Johnson v. Southern Pacific Co .: дело Верховного суда США, связанное с безуспешным вызовом Южной части Тихого океана для федерального закона о безопасности
• Компания Southern Pacific v. Arizona : дело Верховного суда США, связанное с успешным вызовом южной части Тихого океана к закону государственной безопасности
• Список дел Верховного суда США, том 118
• Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия
• McCutcheon v. FEC

Ссылки

• Хорвиц, Мортон Дж. (1985), «Санта -Клара повторно: развитие корпоративной теории», Западная Вирджиния Law Review , 88 : 173–224

Внешние ссылки

• Работы, связанные с графством Санта -Клара против железнодорожной компании южной части Тихого океана в Wikisource
• Текст Санта -Клара округа против Южной Тихоокеанской железной дороги , 118 США 394 (1886) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Google Scholar    Congress    Library of  
• Библиотека ресурсов по корпоративной личности , в том числе многие, касающиеся решения Санта -Клары (reclaimdemocracy.org).
• Барри Йоман, когда корпорация, как освобожденный раб? Мать Джонс
• «Неравная защита: рост корпоративного доминирования и кража прав человека» Тома Хартманна