Янг против United Parcel Service

Янг против United Parcel Service
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 2014 г. Принято 25 марта 2015 г.
Полное название дела	Пегги Янг, истец против United Parcel Service , Inc.
Номер квитанции.	12-1226
Цитаты	575 США 206 ( подробнее ) 135 С. Кт. 1338; 191 Л. Ред. 2д 279
История болезни
Прежний	784 F.3d 192 ( 4-й округ, 2013 г.)
Холдинг
Чтобы подать иск о несопоставимом обращении в соответствии с Законом о дискриминации при беременности, беременная сотрудница должна доказать, что работодатель отказался предоставить жилье и что работодатель позже предоставил жилье другим сотрудникам с аналогичными ограничениями.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение	Алито (в суде)
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Кеннеди, Томас
Несогласие	Кеннеди
Примененные законы
Закон о дискриминации в отношении беременных Закон об американцах-инвалидах 1990 г.

Young v. United Parcel Service , 575 US 206 (2015), это дело Верховного суда США , в котором суд оценил требования для подачи иска о несопоставимом лечении в соответствии с Законом о дискриминации при беременности . В решении 6–3 суд постановил, что для подачи такого иска беременная сотрудница должна доказать, что ее работодатель отказался предоставить жилье и что работодатель позже предоставил жилье другим сотрудникам с аналогичными ограничениями. Затем суд вернул дело в Апелляционный суд США четвертого округа, чтобы определить, был ли работодатель причастен к дискриминации в соответствии с этим новым критерием.

Фон

Закон о дискриминации в отношении беременных

В 1978 году Конгресс США принял Закон о дискриминации при беременности , внося поправки в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы «запретить половую дискриминацию по признаку беременности», как прямой ответ на решение суда по делу General Electric Company против Гилберта. . Закон обязывает работодателей оказывать помощь «женщинам, пострадавшим от беременности. . . то же самое для всех целей, связанных с трудоустройством. . . как и другие лица, не затронутые этим заболеванием, но аналогичные по своей способности или неспособности работать». Однако Закон предусматривает исключения для «законного, недискриминационного и непредтекстового оправдания этих различий в обращении».

Первоначальный иск

В 2006 году Пегги Янг работала водителем службы доставки в United Parcel Service, когда попросила отпуск, чтобы пройти процедуру экстракорпорального оплодотворения . После того, как Янг забеременела, врачи посоветовали ей «не поднимать более 20 фунтов в течение первых 20 недель беременности и более 10 фунтов в последующий период». United Parcel Service (UPS) требует, чтобы водители службы доставки могли поднимать посылки весом до 70 фунтов (150 фунтов с посторонней помощью). Янг сообщила UPS, что она не может работать, пока находится под ограничением по поднятию тяжестей, и большую часть времени, пока она была беременна, оставалась дома без оплаты. Из-за отсутствия на работе Янг лишилась медицинской страховки для сотрудников. Затем она подала иск в федеральный суд, утверждая, что «UPS действовала незаконно, отказываясь удовлетворить ее ограничение на подъем, связанное с беременностью».

Решение

По мнению большинства судьи Стивена Брейера , ключевым вопросом было «доказывает ли характер политики работодателя и то, как она обременяет беременных женщин, что работодатель причастен к преднамеренной дискриминации». Он представил сбалансированный тест для определения того, занимались ли работодатели преднамеренной дискриминацией в соответствии с положениями Закона. Тест предусматривал: «Работница, заявляющая, что ее компания намеренно обращалась с ней по-другому из-за ее беременности, должна доказать, что она искала жилье, ее компания отказалась, а затем предоставила жилье другим людям, страдающим от аналогичных ограничений. Компания, в свою очередь, может постарайтесь доказать, что ее причины были законными — но не потому, что беременных женщин дороже или менее удобно включать в категорию размещаемых работников». Чтобы определить, занималась ли UPS дискриминацией в соответствии с условиями нового теста, суд вернул дело в Апелляционный суд четвертого округа США для дальнейшего разбирательства.

Совпадая с мнением, судья Сэмюэл Алито заявил, что формулировка одного из пунктов Закона «добавляет дополнительное требование равного обращения независимо от намерений». Поэтому он утверждал, что беременных сотрудниц также необходимо сравнивать с другими сотрудницами, выполняющими аналогичную работу и обладающими аналогичными способностями.

Выражая несогласие, судья Антонин Скалиа утверждал, что основная цель закона заключалась в том, чтобы разъяснить, что дискриминация во время беременности подпадает под общее определение дискриминации по признаку пола, и что вместо этого мнение большинства, по сути, является разработкой нового закона.

Судья Энтони Кеннеди выразил отдельное несогласие, заявив, что большинство интерпретировало Закон таким образом, что объединяло «различное воздействие» с «различным обращением» и могло привести к путанице при рассмотрении дел о дискриминации в связи с беременностью.

См. также

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 575

Внешние ссылки

• Текст дела Янг против United Parcel Service , 575 США ___ (2015 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Освещение в блоге SCOTUS