Фарид-эс-Султане против комиссара
| Фарид-эс-Султане против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Фарид-эс-Султане против комиссара внутренних доходов |
| Решенный | 11 апреля 1947 г. |
| Цитирование | 160 F.2d 812 (2-й округ 1947 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Томас Уолтер Свон , Харри Б. Чейз , Чарльз Эдвард Кларк |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединяется Свон |
| Несогласие | Кларк |
Фарид-Эс-Султане против комиссара , 160 F.2d 812 (2-й округ, 1947 г.) [ 1 ] Это дело о федеральном подоходном налоге США . Примечательно (и поэтому часто встречается в сборниках судебных дел юридических факультетов) следующее положение:
- Оцененное имущество, переданное жене по брачному договору , не было подарком , а являлось вознаграждением, за которое она продала свои зарождающиеся супружеские права.
- При этом применяется общее правило, согласно которому налогоплательщик признает прибыль от передачи оцененного имущества в счет удовлетворения юридического обязательства .
- Таким образом, имущество, находившееся в ее руках, не было « переходным » (подарочным) основанием от мужа. Вместо этого суд установил в качестве основы справедливую рыночную стоимость.
Факты
[ редактировать ]Жена - налогоплательщик продала акции, полученные ею от мужа С.С. Кресге , в соответствии с брачным договором, по которому она приняла акции в обмен на отказ от всех супружеских прав собственности на имущество мужа. (Когда они поженились, ей было 32 года; ему было 57 лет, его стоимость составляла примерно 375 000 000 долларов, и он владел недвижимостью примерной стоимостью 100 000 000 долларов.) Базис акций в руках мужа составлял 15 центов за акцию, но справедливая рыночная стоимость 10 долларов за акцию при передаче ей.
Комиссар утверждала, что база налогоплательщика в акциях была такой же, как и у ее мужа - 15 центов - потому что акции были получены ею как "подарок", как это используется в Разделе 1. 113(a) (2) Закона о доходах 1936 года . Налогоплательщик подала в суд, утверждая, что передача от мужа к жене была не подарком для целей подоходного налога , а обменом ценных имущественных интересов (акций на супружеские права собственности), так что ее базис для акций должен составлять 10 долларов США, а их справедливая рыночная стоимость составляет 10 долларов США. дата переноса.
Проблема
[ редактировать ]«Проблема, представленная в этом ходатайстве, состоит в том, чтобы установить базис затрат , который будет использоваться заявителем при определении налогооблагаемой прибыли от продажи ею в 1938 году акций корпорации . Она утверждает, что это скорректированная стоимость акций по дату, когда она их приобрела, поскольку ее приобретение было осуществлено путем покупки. Позиция Комиссара заключается в том, что она должна использовать скорректированную стоимость ее передателя, поскольку ее приобретение было осуществлено в виде дара».
Холдинг
[ редактировать ]В основе получения налогоплательщиком корпоративных акций в соответствии с брачным договором в обмен на отказ от ее зачаточной доли в имуществе ее помолвленного мужа было достаточное рассмотрение, поскольку эта зарождающаяся доля значительно превышала стоимость переданных ей акций. Следовательно, она не приобрела акции «в подарок», и ей не нужно брать за основу стоимость своего мужа при определении ее налогооблагаемой прибыли от последующей продажи акций. Закон о доходах 1938 года, §113(a)(2), 26 USCInt.Rev.Acts, стр. 1048.
Академический комментарий
[ редактировать ]Решения Фарида и Дэвиса , несомненно, оправданы с точки зрения критерия реализации: в целом передача имущества в удовлетворение договорных обязательств, установленных или оспариваемых, является налогооблагаемым событием, при этом реализованная сумма измеряется стоимостью переданного имущества. Но по сравнению с более широкой политикой Кодекса, воплощенной в исключении подарков – § 102 и вытекающем из него § 1015 – в результате эти дела кажутся ошибочными или, по крайней мере, сомнительными. [ 2 ]
- Если передача имущества между супругами является «подарком», когда она происходит во время брака (в результате чего имущество, находящееся в руках передающего, переходит к получателю), трудно понять, почему такие передачи, вызванные образованием к супружеской единице следует относиться по-другому.
- И если передачи от умерших мужей пережившим вдовам рассматриваются как события нереализации , даже несмотря на то, что супружеские отношения таким образом заканчиваются [в соответствии с освобождением от выплат по страхованию жизни], трудно понять, почему реализацию следует считать произошедшей, когда брак расторгается в результате развода.
Наличие договорного обязательства, хотя оно и оправдывает установление налогооблагаемого события, в целом кажется недостаточным для того, чтобы исключить добрачные и (что гораздо важнее) послебрачные соглашения о собственности из сферы действия положений о дарении. Совершенно очевидно, что в обоих случаях семейное богатство делится между мужем и женой, и именно это обстоятельство – а не наличие «внимательности» у Фарида или ведения дел на расстоянии вытянутой руки у Дэвиса – должно определять налоговые результаты.
- Эта логика объясняет, почему Конгресс в 1984 году добавил §1041, который предусматривает, что передача собственности между супругами или между бывшими супругами, если передача связана с разводом, должна рассматриваться как «подарок» для целей подоходного налога.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Фарид-Эс-Султане против комиссара , 160 F.2d 812 (2-й округ, 1947 г.).
- ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 92. ИСБН 978-1-58778-894-9 .