✖


Jump to content

Гражданский процесс в США

(Перенаправлено из гражданского процесса США )

Гражданский процесс
в Соединенных Штатах
Юрисдикция   · Место проведения
Ходатайства   · Ходатайства
Досудебная процедура
Решение без суда
Пробный
Обращаться

Гражданский процесс в Соединенных Штатах состоит из правил, регулирующих гражданские действия в федеральных судах , системах штатов и территориальных судов, и отличается от правил, регулирующих уголовные действия . Как и большая часть американского законодательства , гражданская процедура не принадлежит федеральному правительству в Конституции . В результате каждый штат имеет право использовать свою собственную систему гражданского судопроизводства, независимую от родственных штатов и федеральной судебной системы. [ 1 ]

История

[ редактировать ]

Ранние гражданские процедуры на федеральном уровне и на уровне штатов в Соединенных Штатах были скорее специальными и основывались на традиционной процедуре общего права, но с большим количеством местных различий. Существовали разные правила, регулирующие различные типы гражданских дел, такие как «иски» по закону или «иски» по справедливости или по адмиралтейству; эти различия возникли из истории «права» и «справедливости» как отдельных судебных систем в английском праве. Хуже того, раскрытие информации, как правило, было невозможно в судебных процессах. Чтобы получить раскрытие, сторона судебного иска должна была предъявить залоговое производство, вексель в пользу раскрытия, просто для того, чтобы получить необходимые документы или показания от противной стороны. [ 2 ]

Процедура в первых федеральных судах была заведомо непоследовательной, и такая непоследовательность сохранялась почти 150 лет. Закон о процессе 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные правила для всего , кроме судебных дел. В контексте судебных исков более ранний Закон о процессе 1789 года был настолько плохо написан, что вынуждал федеральный суд, заседавший в штате, применять нормы общего права о состязательных и процессуальных действиях, которые действовали в штате на момент присоединения к нему. Союза, независимо от того, изменило ли государство с тех пор или пересмотрело свою гражданско-процессуальную систему. [ 3 ] Другими словами, несмотря на то, что состязательная система общего права штата всегда постоянно развивалась посредством прецедентного права , федеральные суды в этом штате буквально застыли во времени (концепция, теперь известная как «статическое соответствие»). Процессуальные законы 1789 и 1792 годов прямо не затрагивали проблему того, какие процессуальные законы следует применять в федеральных судах новых штатов, которые присоединились к Союзу после первоначальных Тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданскому процессу, действовавшему на момент вступления этих штатов в Союз. [ 4 ]

К несчастью для федеральных судов, в середине XIX века гражданско-процессуальное право штатов начало резко расходиться. [ 5 ] В 1840-х годах реформатор права Дэвид Дадли Филд II начал движение от состязаний по общему праву к тому, что стало называться «кодексом состязаний». Судебное разбирательство по общему праву осуществлялось в соответствии с процедурами ad hoc , которые беспорядочно развивались в рамках прецедентного права — форм иска . Другими словами, определенная процедура соблюдалась только потому, что об этом говорилось в каком-то (часто древнем) решении, но ни одно из этих решений не учитывало, имеет ли вся процедурная система смысл.

Поскольку эволюция форм исков была жестко ограничена Оксфордскими положениями (1258 г.), адвокатам приходилось прибегать к неудобным обходным путям, таким как юридические фикции , которые к XIX веку стали совершенно нелепыми. Юридические фикции служили лишь для того, чтобы затемнить, а не пролить свет на то, что на самом деле было предметом спора между сторонами. Например, традиционная форма иска по троверу изначально предназначалась для ситуаций искателей, хранителей (т. е. истец случайно потерял какое-то имущество, затем ответчик нашел его и неправомерно удержал), но постепенно распространилась на многие другие виды неправомерных изъятий. чужой собственности, что теперь известно как конверсия . Так, в иске о Тровере «истец должен был заявить о случайной утрате и обнаружении, скажем, тысячи тонн чугуна ». [ 6 ]

Напротив, судебное разбирательство по кодексу должно было быть тщательно разработано, по крайней мере теоретически, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы оно было простым, элегантным и логичным, и было реализовано путем принятия «кодекса гражданского права». процедура» законодательным собранием штата. В общем праве процедура стояла на первом месте, а существо — на втором; Обращение к кодексу перевернуло эти приоритеты и сосредоточило внимание на причине действия . [ 7 ] К 1897 году 27 штатов приняли версии Полевого кодекса. [ 8 ] По состоянию на тот же год судебные разбирательства по общему праву, несмотря на обширные законодательные изменения, оставались доминирующей процедурой в 13 штатах, на территории Нью-Мексико и округе Колумбия. [ 8 ] И еще семь штатов не приняли формальных «гражданско-процессуальных кодексов», но приняли «довольно полные законодательные системы», которые включали элементы как состязательного кодекса, так и состязательного права по общему праву и в целом были более аналогичны состязательным кодексам штатов. [ 8 ] Некоторые из состязательных судов общего права номинально сохранили формы иска, но отказались принять состязательные кодексы, поскольку они разработали свои собственные обходные пути для устранения недостатков общего права. Например, Вирджиния разработала свою собственную уникальную систему «ходатайства», основанную на «ходатайстве о вынесении решения», которое действует как ходатайство. [ 9 ]

Филду также приписывают разработку самой идеи «гражданского процесса» в американском английском как единого свода законов, регулирующего весь жизненный цикл гражданского иска. [ 10 ] До него более раннее поколение американских юристов, таких как Джозеф Стори, всегда рассматривало «судебную деятельность» и «практику» как два отдельных, но связанных между собой раздела процессуального права. [ 10 ]

К концу 19-го века юристы были очень разочарованы тем, что им приходилось следовать процедурам, которые устарели в их штатах на протяжении десятилетий, каждый раз, когда они оспаривали судебные иски в федеральных судах. [ 11 ] В ответ Конгресс, наконец, принял Закон о соответствии 1872 года, который предписывал федеральным судам привести свои процедуры в таких действиях в соответствие с текущей практикой штатов, в которых они заседали (т.е. «динамическое соответствие»). [ 11 ] Федеральным судам было разрешено продолжать развивать федеральный общий закон о доказательствах (большая часть которого была заменена столетие спустя Федеральными правилами доказывания ).

Однако разрешение федеральным судам соблюдать действующую процедуру штата по-прежнему не решило проблем федеральных судов с действиями по закону, поскольку на рубеже 20-го века США представляли собой смесь штатов общего права и штатов, ссылающихся на кодекс. Хуже того, многие штаты, ссылающиеся на кодекс, объединили процедуры общего права и справедливости в единую гражданско-процессуальную систему, что прямо противоречило сохранению федеральными судами традиционного английского разделения между двумя корпусами процессуального права. [ 12 ] Неизбежным результатом стала путаница и хаос в федеральных судах. [ 13 ] особенно по мере того, как торговля между штатами обострилась во время Второй промышленной революции и все большее число дел между гражданами разных штатов рассматривалось в федеральных судах под юрисдикцией по принципу многообразия . Вопиющие недостатки Закона о соответствии, особенно предположение о том, что федеральный суд всегда будет заседать в штате США, вызвали серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд США по Китаю .

Реформа 1930-х годов

[ редактировать ]

Разочарование статус-кво заставило Американскую ассоциацию адвокатов начать общенациональное движение за реформу федерального гражданского процесса в 1911 году. [ 14 ] После многих лет ожесточенной борьбы внутри американской скамьи и адвокатуры, [ 15 ] Движение за федеральную процессуальную реформу завершилось принятием Закона о разрешении правил 19 июня 1934 года. [ 16 ]

Верховный суд поначалу мало интересовался осуществлением новых полномочий, предоставленных Суду Законом. [ 17 ] Затем, в январе 1935 года, Чарльз Эдвард Кларк , декан Йельской школы права , опубликовал статью, в которой утверждал, что федеральная процессуальная реформа должна включать полное слияние закона и справедливости, как это произошло во многих штатах, соблюдающих кодекс. [ 17 ] Эта статья, в свою очередь, вдохновила генерального прокурора США Уильяма Д. Митчелла написать письмо главному судье Чарльзу Эвансу Хьюзу в пользу процессуальной реформы. [ 18 ] Верховный суд назначил Консультативный комитет для разработки проекта Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP). 3 июня 1935 года [ 19 ] Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он занимал до своей смерти в 1955 году), а Кларк был назначен репортером Комитета. [ 19 ] В первоначальный состав Консультативного комитета в 1935 году входили несколько выдающихся юристов и политиков той эпохи, в том числе Джордж Уикершем , Армистед Мейсон Доби , Джордж Донворт и Скотт Лофтин . [ 20 ] Среди других видных деятелей, которые были позже назначены в Консультативный комитет, были Джордж Пеппер , Сэмюэл Мэрион Драйвер и Мейнард Пирсиг . [ 20 ]

Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для собственного использования, затем в конечном итоге напечатал и распространил три проекта по всей стране в мае 1936 года, апреле 1937 года и ноябре 1937 года. [ 21 ] Третий отчет был заключительным, который Верховный суд США рассмотрел, отредактировал и принял 20 декабря 1937 года. [ 22 ] В Конгрессе возникла значительная оппозиция новым правилам, и слушания были проведены комитетами Палаты представителей и Сената, но Закон о разрешении правил требовал, чтобы Конгресс положительно отменил принятие Верховным судом правил в соответствии с Законом. [ 23 ] Конгресс закрылся в июне 1938 года, и ни одна из палат не проголосовала по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938 года. [ 24 ] Правила унифицировали право и справедливость и заменили состязания по общему праву и кодексу единой системой современной системы подачи заявлений во всех федеральных судах. Есть исключения из типов дел, которые сейчас находятся под контролем FRCP, но они немногочисленны и несколько эзотеричны (например, « судопроизводство по премиям в адмиралтействе »).

На составителей FRCP сильно повлияла элегантность гражданского процесса в некоторых штатах, в которых действует кодекс, особенно в Калифорнии и Миннесоте . Однако FRCP перешел на новую систему, которая теперь называется «заявление о признании вины», основанную на идее, что жалоба должна просто давать «уведомление» о том, что ответчику предъявлен иск, и позволять истцу использовать судебный механизм, чтобы добиться раскрытия информации. доказательств от ответчика, которые помогут истцу доказать свою правоту. [ 25 ] И, конечно же, ответчик может потребовать от истца предоставить доказательства в поддержку своей защиты. [ 25 ] FRCP также ввел ряд новшеств, таких как досудебные совещания по Правилу 16, которые дали судьям метод более агрессивного управления нагрузкой и призывали стороны к достижению мирового соглашения.

Выполнив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет просуществовал почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные Комитетом поправки к FRCP, но по причинам, которые так и не были раскрыты, Верховный суд так и не принял поправки Комитета 1955 года и вместо этого распустил Комитет 1 октября 1956 года. [ 26 ] [ 27 ]

Современный

[ редактировать ]

ABA и многие другие группы лоббировали создание некоего комитета, который взял бы на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процедурных правил. [ 27 ] [ 28 ] В 1958 году Конгресс внес поправки в закон о создании Судебной конференции Соединенных Штатов , чтобы у нее было право давать рекомендации Верховному суду о пересмотре процессуальных правил. [ 27 ] [ 28 ] Затем Судебная конференция назначила Постоянный комитет для выполнения этой задачи, который, в свою очередь, назначил консультативный комитет по каждому набору федеральных процессуальных правил, включая FRCP. [ 27 ] [ 29 ] Первые члены Консультативного комитета по гражданским правилам были назначены в апреле 1960 года; с тех пор этот комитет отвечает за разработку изменений к FRCP. [ 27 ]

Процедурное единообразие на федеральном уровне и уровне штата

[ редактировать ]

Американский правовой ландшафт усеян усилиями по процессуальным реформам. За восемьдесят лет, прошедших с момента обнародования FRCP, в FRCP и процессуальные правила штата вносилось бесчисленное количество изменений. Возникающее в результате процедурное разнообразие одновременно ценилось и подвергалось критике. Различные критики отрицают эффективность усилий процессуальной реформы. Они определили присущие факторы, препятствующие единообразию, которые следует принять во внимание. Следствием вышеупомянутого лоскутного переплетения исторических имитаций и поправок являются бесчисленные процедурные различия между судами штатов и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились функционировать. Существует очень мало времени, которое можно посвятить индивидуальному рассмотрению того, предлагает ли другая судебная система лучшее решение существующей практики. От их имени существуют многочисленные государственные и федеральные органы – возможно, не больше, чем в Калифорнии – которые время от времени предлагают внутрисистемные или отдельные изменения. Однако в каждом штате не существует специального учреждения, обладающего ресурсами для регулярного изучения различий между процедурами штата и федеральными процедурами. Не существует развивающейся национальной базы данных, которая отслеживала бы такого рода различия между штатами и федеральными властями. [ 30 ]

Явной целью реформаторов начала 20-го века было использовать разработку новых федеральных процессуальных правил для обеспечения единообразия гражданского судопроизводства в отдельных штатах. [ 31 ] К 1959 году 17 штатов частично или полностью приняли версии FRCP в качестве своих систем гражданского судопроизводства. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для регулирования гражданского судопроизводства в своих судебных системах штатов , хотя значительные изменения были необходимы, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, в то время как суды штатов обладают общей юрисдикцией в отношении бесчисленных типов вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикция федеральных судов (транспортных, семейных, завещательных и т. д.). Дополняя FRCP, чтобы обеспечить всеобъемлющий набор правил, соответствующих законодательству штата, несколько штатов воспользовались возможностью ввести внутриштатное единообразие гражданского судопроизводства, тем самым ограничив возможности судей судов первой инстанции в сельской местности ставить подножку юристам крупных городов. с неясными местными правилами и формами и, в свою очередь, улучшая переносимость юридических услуг. Даже штаты, которые отказались принять FRCP, такие как Калифорния, также присоединились к движению за внутриштатное единообразие гражданских процедур.

Неоднозначные детали

[ редактировать ]

Одним из сохранившихся наследий старого Закона о соответствии является то, что FRCP до сих пор неясно описывает некоторые процедурные детали. Например, в Правилах 7, 10 и 11 не перечислены все документы, которые должны быть поданы с ходатайством, и они не содержат полного набора требований к их форматированию. Правило 6 не содержит полного графика ознакомления с ходатайством. (кроме общего требования о том, что уведомление о ходатайстве и подтверждающие его документы должны быть поданы и вручены не позднее, чем за 14 дней до слушания), Правило 78 предоставляет окружным судам широкую свободу действий в планировании брифингов и аргументации ходатайств, а Правило 83 предоставляет широкие полномочия окружным судам по обнародованию местных правил.

Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP, обнародовав местные правила, которые отслеживают традиционную судебную практику в их штатах в степени, совместимой с FRCP. Но это также противоречило цели FRCP по обеспечению процедурного единообразия. Хотя практически все американские юристы понимают общие принципы ходатайства FRCP 12(b)(6) об увольнении или ходатайства FRCP 56 о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, фактические детали подачи и возражения против ходатайств продолжают существенно различаться от одного федерального окружного суда к другому. следующий.

Вариации включают в себя такие вещи, как форматирование судебных документов (включая шрифт, поля, межстрочный интервал, номера строк, а также то, следует ли рассчитывать максимальную длину в словах или страницах), нужно ли бронировать дату слушания заранее, получает ли ходатайство вообще слушание устных прений (некоторые районные суды предполагают, что ходатайства должны рассматриваться, если они явно не исключены из календаря, в то время как в других слушания не проводятся, если не дано прямое указание), рассчитывается ли график брифингов с даты подачи ходатайств или даты слушания ходатайства , должны ли в документах ходатайства быть доказательства добросовестной попытки заранее проконсультироваться с оппонентом, чтобы избежать ненужной практики подачи ходатайств, и должно ли одновременно подаваться «отдельное заявление», в котором резюмируются вопросы, подлежащие решению. Окружные суды также сильно различаются по степени, в которой местные обычаи фактически кодифицированы в местных правилах или в регламентах, изданных отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб-сайтах или фактически сохранены отдельно для каждого дела), или просто вообще не кодифицировано. В последней ситуации иногородние адвокаты и pro se Стороны оказываются в крайне невыгодном положении, если только некодифицированные обычаи окружного суда не будут прямо задокументированы в юридических трактатах, что не всегда справедливо для небольших штатов.

Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP увеличивает стоимость юридических услуг и препятствует возможности юристов вести судебные разбирательства в федеральных судах других штатов, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием ограничений на межштатную практику. Однако Конгрессу не удалось завершить унификацию федерального гражданского судопроизводства таким образом, чтобы это удовлетворило судей и юристов во всех штатах.

Современная реформа

[ редактировать ]

Исследование федеральных окружных судов в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от единого местного правила в Среднем округе Джорджии до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были перегружены таким количеством подразделов, что фактически составляли 434 местных правила). Первоначальная версия законопроекта, который стал Законом о реформе гражданского правосудия 1990 года, включала пункт, который подразумевал, что федеральная судебная система должна была разработать и принять действительно всеобъемлющий пакет процессуальных правил, которые будут единообразно применяться во всех федеральных окружных судах. Законопроект встретил холодный прием со стороны судей и адвокатов по всей территории Соединенных Штатов, поскольку все опасались, что их любимая местная процедура может стать жертвой такого процесса стандартизации.

Окончательная версия законопроекта была сильно смягчена: он просто требовал от всех федеральных окружных судов назначать комитеты местных адвокатов и судей для изучения возможности реорганизации и упрощения своих местных правил. В конце концов, большинство, но не все федеральные окружные суды реструктурировали свои местные правила, чтобы они соответствовали единому формату, обнародованному Судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали сохранять большую часть своих уникальных местных особенностей.

Судебные правила или статуты

[ редактировать ]

Калифорния , Иллинойс и Нью-Йорк примечательны тем, что почти все их системы sui Generis гражданских процедур кодифицированы в статутном праве, а не в правилах, обнародованных верховным судом штата или ассоциацией адвокатов штата. Позиция, занимаемая этими штатами, заключается в том, что для защиты прав граждан представительной демократии гражданские процедуры должны непосредственно управляться законодателями, избираемыми народом на частой основе, а не судьями, которые подлежат лишь относительно нечастым удержанным выборам (Калифорния). ) или прямые выборы (Иллинойс и Нью-Йорк). (Все три штата имеют сильные традиции народного суверенитета ; они относятся к меньшинству штатов США, чьи законы и уголовные преследования осуществляются от имени народа, а не государства.) Другая проблема заключается в том, что судьи управляют правилами гражданского судопроизводства. заключается в том, что они обычно слишком заняты своими обычными делами, чтобы самостоятельно разрабатывать новые или измененные правила. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегируется назначенным консультативным комитетам.

Противоположная точка зрения, представленная FRCP и ее коллегами в штатах (это также была явная позиция движения за реформу федерального гражданского судопроизводства), заключается в том, что гражданский процесс - это судебная функция, закрепленная за судебной властью в соответствии с правилом разделения властей ; законодательные органы часто слишком перегружены и зашли в тупик, чтобы своевременно вносить поправки в законы о гражданских процессуальных действиях (о чем свидетельствует хаос и задержки вокруг принятия законом Федеральных правил доказывания); многие законодатели не являются юристами и не понимают острой необходимости постоянного пересмотра и совершенствования норм гражданского судопроизводства. Таким образом, развитие государственного гражданского процессуального права зачастую носит бессистемный и хаотичный характер. [ 31 ]

Другая причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они заимствовали посредством отдельных законодательных актов наиболее инновационные части FRCP для своих систем гражданского судопроизводства, сохраняя при этом общий принцип, согласно которому законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, либеральные правила FRCP сильно повлияли на Калифорнийский закон о гражданских расследованиях 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, исправив наиболее архаичные и разочаровывающие части своих процедурных систем, они устранили необходимость полного реформа, которая также потребует переподготовки всех их адвокатов и судей.

Как ни странно, в Канзасе и Северной Каролине действуют «Правила гражданского судопроизводства», которые на самом деле являются принятыми законами, а не правилами, обнародованными верховными судами их штатов.

Несколько штатов приняли общий принцип, согласно которому гражданский процесс должен устанавливаться в правилах суда, а не в статутах о гражданском судопроизводстве, но отказались принять FRCP. Например, в Род-Айленде действуют собственные правила процедуры гражданского суда.

Примечательные особенности

[ редактировать ]

В целом, американский гражданский процесс имеет несколько примечательных особенностей, в том числе обширное досудебное раскрытие информации , сильное использование живых показаний, полученных при дачи показаний или полученных перед присяжными , а также агрессивную досудебную практику «закона и ходатайства», направленную на вынесение досудебного решения (т. , упрощенное решение ) или мировое соглашение. Суды США стали пионерами концепции группового иска об отказе от участия , согласно которому на членов группы ложится бремя уведомления суда о том, что они не желают быть связанными решением, в отличие от групповых исков с отказом от участия, когда члены группы должны присоединяйтесь к классу. Еще одной уникальной особенностью является так называемое американское правило , согласно которому стороны обычно сами несут расходы на адвокатов (в отличие от английского правила «проигравший платит»), хотя американские законодатели и суды предусмотрели множество исключений.

Юрисдикции

[ редактировать ]

Федеральные правила гражданского процесса

[ редактировать ]
Основная статья: Федеральные правила гражданского судопроизводства

Государственные гражданско-процессуальные правила или кодексы

[ редактировать ]

Обратите внимание, что в следующих штатах нет единого кодекса или свода правил гражданского судопроизводства для судов первой инстанции: Делавэр , Индиана , Мэриленд , Нью-Гэмпшир , Нью-Мексико , Род-Айленд и Вашингтон .

Правила гражданского процессуального права Федерального округа

[ редактировать ]

Территориальные гражданско-процессуальные правила

[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Фелдер против Кейси, 487 US 131 (1988) («Никто не оспаривает общее и неоспоримое положение, на которое опирается Верховный суд штата Висконсин ниже, о том, что штаты могут устанавливать правила процедуры, регулирующие судебные разбирательства в своих собственных судах»).
  2. ^ Sinclair Refining Co. против Jenkins Petroleum P. Co. , 289 US 689 (1933).
  3. ^ Чарльз Алан Райт и Артур Р. Миллер, Федеральная практика и процедуры , 3-е изд., том. 4 (Сент-Пол, Миннесота: West Group, 2002), § 1002, 10–11.
  4. ^ Райт и Миллер, § 1002, 12–13.
  5. ^ Райт и Миллер, § 1002, 14.
  6. ^ Хепберн, Чарльз Макгаффи (1897). Историческое развитие судебных разбирательств в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. 25 . Проверено 18 ноября 2023 г.
  7. ^ Субрин, Стивен Н. (осень 1988 г.). «Дэвид Дадли Филд и полевой кодекс: исторический анализ более раннего процедурного видения» (PDF) . Обзор права и истории . 6 (2): 311–373. дои : 10.2307/743686 . hdl : 2047/d20002460 . JSTOR   743686 . S2CID   145512997 .
  8. ^ Jump up to: а б с Хепберн, Чарльз Макгаффи (1897). Историческое развитие судебных разбирательств в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co., с. 15 . Проверено 18 ноября 2023 г.
  9. ^ Брайсон, В. Гамильтон (зима 1983 г.). «Отмена форм действия в Вирджинии» . Обзор права Университета Ричмонда . 17 (2): 273–284.
  10. ^ Jump up to: а б Кесслер, Амалия Д. (2017). Изобретая американскую исключительность: истоки американской состязательной правовой культуры, 1800-1877 гг . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 10–11. ISBN  9780300222258 . Проверено 24 октября 2023 г.
  11. ^ Jump up to: а б Райт и Миллер, § 1002, 15.
  12. ^ Хепберн, Чарльз Макгаффи (1897). Историческое развитие судебных разбирательств в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. 163 . Проверено 4 августа 2020 г.
  13. ^ Райт и Миллер, § 1002, 16-18.
  14. ^ Райт и Миллер, § 1003, 19.
  15. ^ Райт и Миллер, § 1003, стр. 20-21.
  16. ↑ Райт и Миллер, § 1003, 22.
  17. ^ Jump up to: а б Райт и Миллер, § 1004, 24 года.
  18. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 24-25.
  19. ^ Jump up to: а б Райт и Миллер, § 1004, 25 лет.
  20. ^ Jump up to: а б Райт и Миллер, § 1004, 26 лет.
  21. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 27-28.
  22. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 28-29.
  23. ^ Райт и Миллер, § 1004, 30 лет.
  24. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 30-31.
  25. ^ Jump up to: а б Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и сокращение расходов: контрреволюция против федеральных судебных разбирательств . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 69. ИСБН  9781107136991 . Проверено 12 июля 2020 г.
  26. ^ Райт и Миллер, § 1006, стр. 33-37.
  27. ^ Jump up to: а б с д и Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и сокращение расходов: контрреволюция против федеральных судебных разбирательств . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 70–71. ISBN  9781107136991 . Проверено 12 июля 2020 г.
  28. ^ Jump up to: а б Райт и Миллер, § 1007, 37 лет.
  29. ^ Райт и Миллер, § 1007, стр. 37-38.
  30. ^ Сломансон, Уильям Р. (2018). «Федеральный процессуальный контраст Калифорнии: предложение» (PDF) . Решения по федеральным правилам . 327 : 1301–1348 . Проверено 12 июля 2020 г.
  31. ^ Jump up to: а б Чарльз Алан Райт, «Процедурная реформа в Штатах», 24 FRD 85 (1959).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_procedure_in_the_United_States&oldid=1228835541"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 9b2e791aaa4101ba26e4c16f105ddacd__1718273220
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/9b/cd/9b2e791aaa4101ba26e4c16f105ddacd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Civil procedure in the United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)