Научный реализм

Научный реализм — это точка зрения, согласно которой вселенная, описываемая наукой, реальна независимо от того, как ее можно интерпретировать. Сторонник научного реализма считает вселенную, описанную наукой, истинной (или приблизительно истинной), поскольку они утверждают, что науку можно использовать для поиска истины (или приблизительной истины) как о физическом, так и о метафизическом во Вселенной.

В рамках философии науки эта точка зрения часто является ответом на вопрос: «Как объяснить успех науки?» Дискуссия об успехе науки в этом контексте сосредоточена, прежде всего, на статусе ненаблюдаемых объектов, о которых, очевидно, говорят научные теории . Как правило, научные реалисты утверждают, что можно делать обоснованные утверждения о ненаблюдаемых объектах (т. е. о том, что они имеют тот же онтологический статус), что и о наблюдаемых, в отличие от инструментализма .

Основные возможности

Научный реализм предполагает две основные позиции:

• Во-первых, это набор утверждений о характеристиках идеальной научной теории ; идеальная теория — это теория, которую наука стремится создать.

• Во-вторых, это уверенность в том, что наука в конечном итоге создаст теории, очень похожие на идеальную теорию , и что наука до сих пор добилась неплохих результатов в некоторых областях. Важно отметить, что можно быть научным реалистом в отношении одних наук и не быть реалистом в отношении других.

Согласно научному реализму идеальная научная теория обладает следующими признаками:

• Утверждения, выдвигаемые теорией, либо истинны, либо ложны, в зависимости от того, существуют ли сущности, о которых говорит теория, и правильно ли она ими описана. В этом смысловая приверженность научного реализма.
• Сущности, описываемые научной теорией, существуют объективно и независимо от разума. Это метафизическое обязательство научного реализма.
• Есть причины верить некоторой значительной части того, что говорит теория. Это эпистемологическое обязательство.

Объединение первого и второго утверждения означает , что идеальная научная теория говорит определенные вещи о действительно существующих сущностях. Третье утверждение гласит, что у нас есть основания полагать, что многие научные утверждения об этих сущностях верны, но не все.

Научный реализм обычно утверждает, что наука прогрессирует, т.е. научные теории обычно становятся лучше или, скорее, отвечают на все больше и больше вопросов. По этой причине научные реалисты или нет, считают, что реализм должен осмысливать прогресс науки с точки зрения теорий, которые постепенно становятся все более похожими на идеальную теорию, которую описывают научные реалисты. .

Характерные

Следующие утверждения типичны для научных реалистов. Из-за широких разногласий по поводу природы успеха науки и роли реализма в этом успехе научный реалист согласился бы с некоторыми, но не со всеми из следующих позиций.

• Лучшие научные теории хотя бы частично верны.
• Лучшие теории не используют центральные термины, которые не являются отсылающими выражениями .
• Сказать, что теория приблизительно верна, — это достаточное объяснение степени ее предсказательного успеха.
• Приблизительная истинность теории — единственное объяснение ее предсказательного успеха.
• Даже если в теории используются выражения, на которые нет ссылки, научная теория может быть приблизительно верной.
• Научные теории находятся в историческом процессе продвижения к истинному описанию физического мира.
• Научные теории выдвигают подлинные, экзистенциальные утверждения.
• Теоретические утверждения научных теорий следует понимать буквально, и они определенно являются либо истинными, либо ложными.
• Степень предсказательного успеха теории является свидетельством референциального успеха ее центральных терминов.
• Цель науки – это описание физического мира, которое в буквальном смысле истинно. Наука добилась успеха, потому что это цель, к которой она шла.

История

Научный реализм связан с гораздо более старыми философскими позициями, включая рационализм и метафизический реализм . Однако это тезис о науке, разработанный в двадцатом веке. Изображение научного реализма в терминах его древних, средневековых и ранних современных родственников в лучшем случае вводит в заблуждение.

Научный реализм развивается в основном как реакция на логический позитивизм . Логический позитивизм был первой философией науки в двадцатом веке и предшественником научного реализма, утверждавшего, что можно провести резкое различие между теоретическими терминами и терминами наблюдения , причем последние допускают семантический анализ в терминах наблюдения и логики.

Логический позитивизм столкнулся с трудностями:

• Верификационистская Hempel теория значения — см. ( 1950).
• Проблемы с разграничением аналитики и синтеза — см. Куайн (1950).
• Теоретизированность наблюдения — см. Hanson (1958), Kuhn (1970) и Quine (1960).
• Трудности перехода от наблюдательности терминов к наблюдательности предложений — см. Putnam (1962).
• Нечеткость различия между наблюдением и теорией — см. Дж. Максвелл (1962).

Эти трудности для логического позитивизма предполагают, но не влекут за собой научный реализм, и привели к развитию реализма как философии науки.

Реализм стал доминирующей философией науки после позитивизма. Бас ван Фраассен в своей книге «Научный образ» (1980) разработал конструктивный эмпиризм как альтернативу реализму. Он выступает против научного реализма, утверждая, что научные теории не стремятся к истине о ненаблюдаемых объектах. Реакция ван Фраассена усилила позиции реалистов и привела к некоторому пересмотру научного реализма.

научного

Аргумент «нет чудес»

Один из основных аргументов в пользу научного реализма основан на представлении о том, что научное знание прогрессивно по своей природе и что оно способно успешно предсказывать явления. Многие научные реалисты (например, Эрнан Макмаллин , Ричард Бойд ) считают, что операционный успех теории подтверждает идею о том, что существуют ее более ненаблюдаемые аспекты, потому что именно ими теория обосновывала свои предсказания. Например, научный реалист мог бы утверждать, что наука должна получить некоторую онтологическую поддержку атомов из выдающегося феноменологического успеха всех теорий, использующих их.

Аргументы в пользу научного реализма часто апеллируют к абдуктивным рассуждениям или «выводам о наилучшем объяснении» (Lipton, 2004). Например, один из широко используемых аргументов — «аргумент о чуде» или «аргумент об отсутствии чудес» — начинается с наблюдения о том, что научные теории весьма успешны в предсказании и объяснении множества явлений, часто с большой точностью. Таким образом, утверждается, что лучшее объяснение – единственное объяснение, которое делает успех науки не тем, что Хилари Патнэм называет «чудом» – это точка зрения, согласно которой наши научные теории (или, по крайней мере, лучшие из них) дают истинное описание мире, или примерно так.

Бас ван Фраассен отвечает эволюционной аналогией: «Я утверждаю, что успех современных научных теорий не является чудом. Это даже не удивительно для научного (дарвинистского) ума. Ибо любая научная теория рождается в условиях жесткой конкуренции, джунгли, красные клыки и когти, выживают только успешные теории — те, которые на самом деле опираются на реальные закономерности в природе». ( Научный образ , 1980)

Некоторые философы (например, Колин Хаусон ) утверждали, что аргумент «нет чудес» допускает ошибку базовой ставки .

Пессимистическая индукция

Пессимистическая индукция , один из главных аргументов против реализма, утверждает, что история науки содержит множество теорий, которые когда-то считались эмпирически успешными, но которые теперь считаются ложными. Кроме того, история науки содержит множество эмпирически успешных теорий, чьи ненаблюдаемые термины, как полагают, не имеют действительного значения. Например, теория статического электричества эффлювиума (теория физика XVI века Уильяма Гилберта ) является эмпирически успешной теорией, центральные ненаблюдаемые условия которой были заменены более поздними теориями.

Реалисты отвечают, что замену отдельных реалистических теорий лучшими следует ожидать в силу прогрессивного характера научного знания, и когда такие замены происходят, отбрасываются только лишние ненаблюдаемые явления. Например, Альберта Эйнштейна специальная теория относительности показала, что от концепции светоносного эфира можно отказаться, поскольку она никак не способствовала успеху теорий механики и электромагнетизма . С другой стороны, когда происходит замена теории, хорошо обоснованная концепция, такая как концепция атомов , не отбрасывается, а в той или иной форме включается в новую теорию. Эти ответы могут привести научных реалистов к структурному реализму .

эпистемология

Социальные конструктивисты могут утверждать, что научный реализм не способен объяснить быстрые изменения, происходящие в научных знаниях в периоды научной революции . Конструктивисты могут также утверждать, что успех теорий — это лишь часть конструкции.

Однако эти аргументы игнорируют тот факт, что многие учёные не являются реалистами. В период развития квантовой механики в 1920-е годы доминирующей философией науки был логический позитивизм . Альтернативная реалистическая интерпретация Бома и многомировая интерпретация квантовой механики не совершают такого революционного разрыва с концепциями классической физики .

Проблема недоопределенности

Другой аргумент против научного реализма, вытекающий из проблемы недоопределенности , не так исторически мотивирован, как остальные. Он утверждает, что данные наблюдений в принципе можно объяснить с помощью множества теорий, которые несовместимы друг с другом. Реалисты могли бы возразить, заявив, что в истории науки было мало реальных случаев недоопределенности. Обычно требование объяснения данных настолько требовательно, что ученым везет найти хотя бы одну теорию, которая его удовлетворяет. Более того, если мы серьезно отнесемся к аргументу о недоопределенности, это означает, что мы можем знать только о том, что мы непосредственно наблюдали . Например, мы не могли предположить, что динозавры когда-то жили, основываясь на свидетельствах окаменелостей , потому что другие теории (например, о том, что окаменелости являются искусной мистификацией) могут объяснить те же данные.

Аргумент несовместимости моделей

Согласно аргументу о несовместимости моделей, в некоторых случаях существование различных моделей одного явления может рассматриваться как свидетельство антиреализма. Одним из примеров является Маргарет Моррисон , которая работала над тем, чтобы показать, что модель оболочки и модель жидкой капли дают противоречивые описания атомного ядра , хотя обе модели являются предсказательными.

См. также

• Антиреализм
• Конструктивистская эпистемология
• Критический реализм (философия восприятия)
• Диалектический материализм
• Инструментализм
• Научный реализм Масгрейва
• Наивный реализм
• Пессимистическая индукция
• Научный материализм
• Научный перспективизм
• Социальный конструктивизм

Дальнейшее чтение

• Бойд, Р.Н. (1988). «Как быть моральным реалистом», в изд. Дж. Сейра-МакКорда, « Очерки морального реализма» , издательство Cornell University Press , стр. 181–228 .
• Бунге, Марио . (2006). В погоне за реальностью: борьба за реализм . Философские исследования в Торонто: University of Toronto Press
• Бунге, Марио. (2001). Научный реализм: Избранные очерки Марио Бунге . Манер, М. (ред.) Нью-Йорк: Книги Прометея
• Девитт, Майкл, «Научный реализм». В: Оксфордский справочник по современной аналитической философии (2005).
• Хемпель, Карл. (1950). «Эмпиристские критерии когнитивной значимости» у Бойда, Ричарда и др. ред. (1990). Философия науки Кембридж: MIT Press..
• Хант, Шелби Д. (2003). «Противоречие в теории маркетинга: по причине разума, реализма, истины и объективности». Армонк, Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc.
• Хант Шелби Д. (2011). «Статус теории, индуктивный реализм и приблизительная истина: ни чудес, ни шарад». Международные исследования в области философии науки, 25 (2), 159–178.
• Кукла, А. (2000). Социальный конструктивизм и философия науки. Лондон: Рутледж.
• Кун, Томас. (1970). Структура научных революций , 2-е издание. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Лаудан, Ларри. (1981). «Опровержение конвергентного реализма» Философия науки
• Леплин, Джарретт. (1984). Научный реализм . Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.
• Леплин, Джарретт. (1997). Новая защита научного реализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Липтон, Питер. (2004). Вывод к лучшему объяснению, 2-е издание. Лондон: Рутледж.
• Максвелл, Г. (1962). «Онтологический статус теоретических сущностей» в книге Х. Фейгля и Г. Максвелла «Научное объяснение, пространство и время » , том. 3, Миннесотские исследования философии науки, 3–15.
• Мерритт, Д. (2023). «Прикосновение к реальности» . Критика научного реализма в контексте космологии.
• Окаша, Самир. (2002). Философия науки: Очень краткое введение. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. См. особенно главу 4 «Реализм и антиреализм».
• Патнэм, Хилари. (1962). «Чем теории не являются» в книге Эрнста Нагеля и др. (1962). Логика, методология и философия науки Издательство Стэнфордского университета.
• Псиллос, Статис. (1999). Научный реализм: как наука отслеживает истину. Лондон: Рутледж.
• Куайн, Западная Вирджиния (1951). «Два догмы эмпиризма» в его (1953) [1] . С логической точки зрения Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Куайн, Западная Вирджиния (1960). Слово и объект Кембридж: MIT Press.
• Санки, Х. (2001). «Научный реализм: разработка и защита» получено с http://philsci-archive.pitt.edu.

Внешние ссылки

• «Научный реализм и антиреализм» . Интернет-энциклопедия философии .
• Научный реализм . Стэнфордская энциклопедия философии