Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey

Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey
Суд	Европейский суд по правам человека
Цитирование	[2009] ЕСПЧ 2251
Ключевые слова
Право на забастовку

Энерджи Япи-Йол Сен против Турции [2009] ECHR 2251 – это дело по европейскому трудовому законодательству , имеющее отношение к трудовому законодательству Великобритании в отношении права на забастовку .

Факты

В апреле 1996 года Управление политики в области общественных услуг при премьер-министре опубликовало циркуляр, запрещающий однодневную забастовку работников государственного сектора, организованную профсоюзом. Целью было заключение коллективного договора. Члены организации все равно бастовали и были наказаны.

Решение

Европейский суд по правам человека постановил, что право на забастовку существует, хотя и не неограниченное.

24. В настоящем деле Суд считает, что, ссылаясь на эти принципы, профсоюз-заявитель непосредственно пострадал от последствий оспариваемого циркуляра и поэтому может утверждать, что стал жертвой вмешательства в осуществление своего права на свободу. ассоциации . Суд отмечает, что циркуляр № 1996/21 запрещал государственным служащим принимать участие в общенациональной забастовке, организованной в рамках акции, запланированной Федерацией профсоюзов государственного сектора по признанию права государственных служащих на коллективный договор. Те, кто участвовал в этом дне, были привлечены к дисциплинарной ответственности (см. пункт 9 выше). Однако Конвенция требует, чтобы законодательство позволяло профсоюзам способом, не противоречащим статье 11, бороться за защиту интересов своих членов ( Шмидт и Дальстрем против Швеции , 6 февраля 1976 г., §§ 34 и 36, серия А, № 21; Национальный синдикат бельгийской полиции против Бельгии , 27 октября 1975 г., § 39, серия А, № 19; Судебный синдикат кондукторов локомотивов против Швеции , 6 февраля 1976 г., § 40, серия А, № 20). Забастовка, которая позволяет профсоюзу быть услышанным, является важным аспектом для членов профсоюза в защите своих интересов (Шмидт и Дальстрём, упомянутое выше, § 36). Суд также отмечает, что право на забастовку признается надзорными органами Международной организации труда (МОТ) как неотъемлемое следствие права на профсоюзные объединения, защищенного Конвенцией МОТ C87 о свободе объединения и защите права на организацию. (о рассмотрении Судом элементов международного права, помимо Конвенции, см. дело Демира и Байкары , упомянутое выше). Он напоминает, что Европейская социальная хартия также признает право на забастовку как средство обеспечения эффективного осуществления права на коллективные переговоры. Следовательно, Суд отклоняет возражение Правительства.

Б. Об оправдании вмешательства

25. Такое вмешательство нарушает статью 11 Конвенции, за исключением случаев, когда оно «предусмотрено законом», направлено на достижение законной цели или целей по смыслу пункта 2 статьи 11 Конвенции и « необходимо в демократическом обществе » для достижения эти цели.

1. «Предусмотрено законом»

26. Суд напоминает, что слова «предусмотренные законом» означают, прежде всего, что рассматриваемая мера должна иметь основу во внутреннем законодательстве, что он понимает термин «закон» в его материальном, а не формальном смысле, и что в него также включены тексты «подзаконодательного» ранга, принятые компетентными органами на основании делегированных нормативных полномочий ( Фреро против Франции , № 70204/01, § 57, 12 июня 2007; Лавентс против Латвии , № 58442/00, § 135, 28 ноября 2002 г.).

27. Он считает, что в данном случае циркуляр № 1996/21, принятый в порядке осуществления законодательной власти, представляет собой правовую основу для рассматриваемого вмешательства.

2. «Законная цель»

28. Суд сомневается, что вмешательство в настоящем деле преследовало законную цель по смыслу статьи 11(2) Конвенции. Однако он считает излишним решать этот вопрос в свете вывода, к которому он пришел относительно необходимости такого вмешательства (пункт 3 ниже) ( Уркан и другие против Турции , №№ 23018/04, 23034/04, 23042/04) . , 23071/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 23091/04, 23094/04, 23444/04 и 23676/04, § 29, 17 июля 2008 г.).

3. «Необходимо в «демократическом» обществе»

29. Ссылаясь на решения по делам Syndicat national de la Police belge v. Belgium (упомянутые выше) и Schmidt and Dahlström (упомянутые выше), правительство заявляет, что статья 11 Конвенции не гарантирует точного обращения с профсоюзами со стороны государства. Он утверждает, что Конвенция требует, чтобы профсоюзы могли бороться за интересы своих членов средствами, которые государство может свободно определять. По мнению Правительства, оспариваемый циркуляр просто напомнил о применении действующего законодательства, которое соответствовало пункту 2 статьи 11 Конвенции. Кроме того, он напоминает, что 10 декабря 2002 года циркуляр № 2001/53 отменил циркуляр № 1996/21 в соответствии с Законом № 4688 от 25 июня 2001 года, который определял условия использования государственными служащими своего права на ведение коллективных переговоров. .

30. Заявитель повторил свои замечания и выступил против доводов правительства. По его мнению, оспариваемый циркуляр, вводя запрет на забастовки, налагал непропорциональные ограничения на реализацию его свободы объединений.

31. Что касается общих принципов, касающихся негативных и позитивных обязательств, возникающих у государств в соответствии со статьей 11 Конвенции, Суд ссылается на свою прецедентное право, изложенное в деле Демира и Байкары (упомянутое выше, §§ 110 и 119). Что касается применения этих принципов в настоящем деле, Суд отмечает, что оспариваемый циркуляр был принят за пять дней до запланированных Федерацией профсоюзов государственного сектора действий по признанию права на коллективный договор для государственных служащих, в время, когда шла работа по гармонизации турецкого законодательства с международными конвенциями о профсоюзных правах государственных служащих и когда правовое положение государственных служащих оставалось неопределенным.

32. Суд признает, что право на забастовку не является абсолютным. На него могут распространяться определенные условия и ограничения. Таким образом, принцип свободы объединений может быть совместим с запретом права на забастовку государственных служащих, выполняющих властные функции от имени государства. Однако, хотя запрет права на забастовку может касаться определенных категорий государственных служащих (см. с соответствующими изменениями дело Пеллегрен против Франции [БП], № 28541/95, §§ 64-67, ECHR 1999-VIII), он не может распространяться на государственных служащих в целом, как в данном случае, или на государственных служащих на коммерческих или промышленных предприятиях государства. Таким образом, правовые ограничения права на забастовку должны как можно более четко и узко определять категории соответствующих должностных лиц. По мнению Суда, в данном случае рассматриваемый циркуляр был составлен в общих чертах, которые абсолютно запрещали всем сотрудникам иметь право на забастовку, не уравновешивая императивы целей, перечисленных в пункте 2 статьи 11 Конвенции. . Кроме того, Суд отмечает, что в материалах дела нет никаких указаний на то, что национальный день действий 18 апреля 1996 г. был запрещен. Запрет, наложенный циркуляром, касался только участия государственных служащих в этом дне акции. Присоединившись к нему, члены правления профсоюза-заявителя лишь воспользовались своей свободой мирных собраний ( Эзелен против Франции , решение от 26 апреля 1991 г., § 41, Серия А, т. 1. 202). Они были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании циркуляра (см. пункт 9 выше). Суд считает, что эти санкции, скорее всего, отговорят членов профсоюза и любое другое лицо, желающее это сделать, от законного участия в такой забастовке или в действиях, направленных на защиту интересов их членов ( Уркан и другие , упомянутые выше, § 34 и Карачай против Турции , № 6615/03, § 36, 27 марта 2007 г.). Суд отмечает, что Правительство не продемонстрировало необходимость данного ограничения в демократическом обществе.

33. Таким образом, Суд, проведя собственное рассмотрение, пришел к выводу, что принятие настоящего циркуляра и его применение не соответствуют «настоятельной социальной необходимости» и что имело место непропорциональное нарушение эффективного осуществления профсоюзом закрепленных прав. в статье 11 Конвенции.

34. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.