Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC

Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC
Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Perfect 10, Inc., против CCBill, LLC; Оптовая интернет-биржа Cavecreek d/b/a Cwie LLC
Спорил	4 декабря 2006 г.
Решенный	29 марта 2007 г.
Цитирование	488 Ф.3д 1102
История болезни
Предыдущая история	2:02-cv-07624 , 340 F. Доп. 2d 1077 (CD, Калифорния, 2004 г.), частично подтвержден, частично отменен и возвращен, 481 F.3d 751 (9-й округ, 2007 г.).
Последующая история	Серт . отказано, 552 U.S. 1062 (2007).
Членство в суде
Судьи сидят	Стивен Рейнхардт , Алекс Козински , Милан Смит
Мнения по делу
Большинство	Смит, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Закон об авторском праве в цифровую эпоху , 17 USC § 512 ; Закон о порядочности в сфере коммуникаций , 47 USC, § 230

Perfect 10 , Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 ( 9-й округ 2007 г.), судебное дело в США между издателем развлекательного журнала для взрослых и компаниями, предоставляющими услуги веб-хостинга , связи и платежей. Истец ответчики Perfect 10 утверждал, что и CCBill ( компания, предоставляющая платежные услуги ) и CWIE ( компания, предоставляющая услуги веб-хостинга и подключения) нарушили авторские права , товарные знаки законы штата, нарушение законов о праве на гласность , недобросовестную конкуренцию , ложную и вводящую в заблуждение рекламу , предоставляя услуги веб-сайтам, которые разместил изображения, украденные из журнала и сайта Perfect 10. Ответчики пытались ссылаться на установленные законом «безопасной гавани» исключения из за нарушение авторских прав от ответственности в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху , 17 USC § 512, ^[1] и от ответственности за недобросовестную конкуренцию по законам штата, ложные рекламные заявления и право на гласность на основании раздела 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций , 47 USC § 230(c)(1). ^[2]

Факты

Истец Perfect 10 (P10) является издателем развлекательного журнала для взрослых и владельцем сайта подписки Perfect10.com. На веб-сайте представлено около 5000 изображений моделей, созданных компанией, которые доступны только зарегистрированным платящим участникам. P10 владеет правами на рекламу многих моделей на этих изображениях. Компания также имеет зарегистрированные в США авторские права на изображения и владеет несколькими соответствующими зарегистрированными товарными знаками и знаками обслуживания .

Ответчик CWIE предоставляет веб-хостинг и соответствующие услуги подключения к Интернету различным веб-сайтам. В частности, компания предоставляет услуги «пинг, питание и канал», гарантируя, что сервер включен, питание подается на сервер, а клиенты подключены к Интернету через соединение центра обработки данных.

Ответчик CCBill предоставляет платежные услуги, которые позволяют потребителям использовать кредитные карты или чеки для оплаты услуг электронной коммерции .

10 августа 2001 г. P10 отправила письма и электронные письма Томасу А. Фишеру, исполнительному вице-президенту и назначенному агенту, чтобы получить уведомления о нарушении прав CCBill и CWIE, утверждая, что клиенты двух компаний нарушают авторские права P10.

История болезни

30 сентября 2002 г. компания P10 подала иск против ответчиков, утверждая, что они нарушили авторские права и товарные знаки, нарушили законы штата о праве на гласность, недобросовестную конкуренцию, ложную и вводящую в заблуждение рекламу, а также заявили о нарушениях Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетира и коррумпированных лиц (RICO), поскольку ответчики предоставлял услуги веб-сайтам, на которых размещались украденные изображения из журнала и веб-сайта P10. В пользу CCBill и CWIE на основании Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) окружной суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на определенные установленные законом «безопасные гавани» от ответственности за нарушение авторских прав, а также освобождены от ответственности за недобросовестную конкуренцию и недобросовестную конкуренцию по законам штата. ложные рекламные заявления в соответствии с Законом о порядочности в сфере коммуникаций (CDA). ^[3] В пользу P10 суд установил, что ответчики нарушили право P10 на рекламу, и потребовал от ответчиков оплатить расходы P10 и гонорары адвокатов в соответствии с Законом об авторском праве.

Обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США против вышеуказанных решений.

Безопасные гавани

DMCA установил определенные безопасные гавани , чтобы «обеспечить защиту от ответственности за: временные цифровые сетевые коммуникации; системное кэширование; информацию, находящуюся в системах или сетях по указанию пользователей; и инструменты определения местоположения информации». (17 USC §§ 512(a)-(d)) ^[1]

P10 утверждала, что CCBill и CWIE не имеют права на защиту «безопасной гавани» по разным причинам.

Разумно реализованная политика

Чтобы иметь право на любую из четырех «безопасных гаваней», поставщик услуг должен соответствовать ряду условий (17 USC § 512(i)). ^[1] Одно из таких условий требует, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику, которая в соответствующих обстоятельствах будет блокировать пользователей, неоднократно нарушающих права.

В данном случае суд далее пояснил, что поставщик услуг реализует политику, если у него есть работающая система уведомлений, процедура обработки уведомлений, соответствующих DMCA, и если он не препятствует активно владельцам авторских прав собирать информацию, необходимую для подачи жалоб. Реализация является разумной, если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг прекращает работу пользователей, которые неоднократно или явно нарушают авторские права.

"Выполнение"

P10 ссылался на одну страницу из «Журнала DMCA» CCBill и CWIE и показывал некоторые недостающие имена веб-мастеров в электронной таблице . P10 утверждала, что CCBill и CWIE не смогли отследить неоднократно нарушающих права веб-мастеров, тем самым препятствуя реализации их политики. Однако остальная часть журнала, которая содержит адреса электронной почты и/или имена веб-мастеров, а также диаграмму, включенную в ответы на вопросы (11 декабря 2003 г.), указывает на то, что CCBill и CWIE в основном отслеживали веб-мастера для каждого веб-сайта.

Девятый округ поддержал вывод окружного суда о том, что P10 не доказал неспособность CCBill и CWIE реализовать политику повторного нарушения.

«Разумность»

Раздел 512(c) защищает поставщика услуг от ответственности за денежную компенсацию, если он не знает о нарушении или если он действует «незамедлительно, чтобы удалить материал или закрыть доступ к нему», когда он действительно знает, знает о фактах или обстоятельства, из-за которых очевидна деятельность, нарушающая авторские права, или получено уведомление о заявленном нарушении, отвечающее списку требований с изложением элементов, которые должны быть включены в уведомление (17 USC § 512(c)(3)). ^[1]

P10 заявила, что CCBill и CWIE необоснованно реализовали свою политику в отношении повторных нарушений, терпя вопиющее и вопиющее нарушение авторских прав со стороны своих пользователей, несмотря на уведомление о нарушении от P10, уведомление о нарушении от других правообладателей (в данном случае не являющихся стороной) и «красные флажки» нарушение авторских прав.

Требования к уведомлению

Окружной суд установил, что P10 не предоставила уведомление, которое по существу соответствовало требованиям уведомления. Хотя компания P10 утверждала, что она выполнила требования посредством комбинации наборов документов, которые она трижды отправляла в CCBill и CWIE, и окружной суд, и Девятый округ пришли к выводу, что нельзя ожидать, что поставщики услуг соберут воедино информацию из отдельных уведомлений. . В DMCA конкретно указано, что бремя борьбы с нарушением авторских прав должно возлагаться на владельцев авторских прав. Оба суда постановили, что знание о нарушении не может быть вменено CCBill или CWIE. Утверждение P10 о том, что CCBill и CWIE не смогли разумно реализовать политику в отношении повторных нарушителей, также необоснованно.

Тест красного флага

Поставщик услуг может потерять иммунитет, если он не предпримет никаких действий, когда ему известно о деятельности, нарушающей права, поскольку такая деятельность очевидна (§ 512(c)(1)(A)(ii)). ^[1]

Perfect 10 утверждала, что CCBill и CWIE знали о ряде «красных флажков», сигнализирующих о явном нарушении прав, утверждая, что CWIE и CCBill предоставляли услуги веб-сайтам с названиями (например, незаконно.net и Steedlebritypics.com) или заявлениями об отказе от ответственности, которые предполагают явное нарушение. Кроме того, CWIE также, возможно, допустила нарушение авторских прав, разместив веб-сайты для взлома паролей. Напротив, суд не нашел ни названий, ни заявлений об отказе от ответственности явно свидетельствующих о явной деятельности, нарушающей авторские права. Суд утверждал, что могут быть другие причины, помимо объявления о нарушении прав при выборе этих названий (например, обращение к определенной группе аудитории), и рассматриваемое заявление об отказе от ответственности (illigal.net) не делает нарушение очевидным. Что касается веб-сайтов для взлома паролей, суд постановил, что сами сайты не представляют явного нарушения без дальнейшего расследования, и на поставщиков услуг не следует возлагать ответственность за определение того, допускают ли пароли нарушение.

Повторные проблемы

Девятый округ не согласился с окружным судом, отказавшимся рассматривать доказательства уведомлений и «красных флажков», поднятых третьими лицами, кроме P10. Девятый округ счел, что они имеют отношение к делу, и вернул в окружной суд решение о том, отреагировали ли CCBill и/или CWIE на уведомления надлежащим образом и необоснованно реализовали свою политику в отношении повторных нарушителей в других случаях.

Стандартные технические меры

P10 утверждала, что CCBill вмешался в «стандартные технические меры», заблокировав доступ P10 к веб-сайтам, связанным с CCBill, чтобы не дать P10 обнаружить нарушение авторских прав. P10 заявила, что CCBill не имеет права на защиту «безопасной гавани», поскольку закон гласит, что поставщик услуг, который вмешивается в «стандартные технические меры», используемые для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, не имеет права на «безопасную гавань» (§ 512(i)( 1)(Б)). ^[1]

CCBill объяснил, что платежная карта, использованная P10 для целей установления доступа к аффилированным веб-сайтам, была отклонена в соответствии с политикой - не потому, что ожидающее членство подозревалось в создании в целях расследования, а потому, что кредитная карта аккаунт был замешан в предыдущих возвратных платежах. По словам ответчиков, метод P10 по выявлению нарушений заключался в отмене предыдущих платежей за подписку, что повлекло за собой значительные расходы для CCBill.

Девятый округ не смог определить, является ли членство стандартной технической мерой, и обратился в окружной суд для рассмотрения этих претензий.

Временная цифровая сетевая связь: § 512(a)

Раздел 512(a) обеспечивает безопасную гавань для поставщиков услуг, которые предлагают «передачу, маршрутизацию или обеспечение соединений для цифровой онлайн-связи между точками, указанными пользователем, материалов по выбору пользователя без изменения содержания материал в том виде, в каком он был отправлен или получен». ^[1] Суд соглашается с тем, что информация о кредитной карте и подтверждение оплаты, переданные CCBill, являются «цифровыми онлайн-коммуникациями». Однако суд не смог прийти к выводу, является ли CCBill поставщиком услуг в соответствии с § 512(a) из-за отсутствия знаний о том, как CCBill отправляет полученные платежи владельцам своих счетов. Поэтому Девятый округ вернул дело в окружной суд для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Инструменты поиска информации: § 512(d)

Раздел 512(d) обеспечивает защиту поставщиков услуг от нарушения авторских прав посредством ссылки или ссылки пользователей на онлайн-ресурс, содержащий материалы, нарушающие авторские права, или деятельность, нарушающую авторские права, с помощью инструментов определения местоположения информации, включая гипертекстовую ссылку . ^[1] CCBill утверждал, что подпадает под эту безопасную гавань, поскольку отображает гиперссылку, предоставляющую пользователю доступ к клиентскому веб-сайту в конце потребительской транзакции. Суд не согласился с иском, указав, что большинство функций CCBill выходят за рамки предоставления услуг по определению местоположения. Кроме того, P10 не утверждала, что CCBill нарушила ее авторские права, предоставив гиперссылку; скорее, предполагаемое нарушение произошло через другие услуги, предоставляемые CCBill. Следовательно, CCBill не должен претендовать на безопасную гавань § 512 (d).

Информация, находящаяся в системах или сетях по указанию пользователей: § 512(c)

Суд не согласился с P10 и ее утверждением о том, что CWIE получила прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права. Тот факт, что CWIE размещал сайты за плату, не связанную с количеством материалов, нарушающих авторские права, и P10 не смог предоставить убедительных доказательств такой выгоды, что привело суд к решению, что CWIE действительно соответствует требованиям § 512 (c), который ограничивает ответственность за претензии о нарушении прав на хранение по указанию пользователя материала, который находится в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него. ^[1] Суд приходит к выводу, что CWIE имеет право на безопасную гавань в соответствии с § 512 (c), если окружной суд определит, что CWIE соответствует пороговым требованиям, указанным в § 512 (i).

Закон о порядочности в сфере коммуникаций (CDA)

CDA предоставляет федеральный иммунитет поставщикам интерактивных компьютерных услуг и не позволяет рассматривать их как издателей или носителей любой информации, предоставляемой другими поставщиками информационного контента (§§ 230(c)). ^[2] Однако CDA не защищает от нарушений «интеллектуальной собственности», и суд постановил, что этот термин означает только федеральную интеллектуальную собственность, а не государственные режимы, в данном случае, такие как право на гласность. Суд утверждал, что в противном случае эта защита будет варьироваться от штата к штату, и у национальных поставщиков медицинских услуг возникнут проблемы с определением соответствующих мер, необходимых в различных обстоятельствах. В этом случае суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на иммунитет CDA по всем искам, выдвинутым P10.

Прямое нарушение авторских прав

P10 утверждала, что CCBill и CWIE напрямую нарушили ее авторские права через свой веб-сайт Hornybees.com. Hornybees.com без разрешения P10 разместил фотографии тела модели P10 с головой знаменитости. Однако было неясно, как связаны между собой CCBill/CWIE и сайт. CWIE заявила, что сайтом управляет CCBucks, а CCBill и CWIE не интересуются Hornybees.com. Однако некоторые данные указывают на то, что эти две компании могут быть вовлечены в более глубокую деятельность. Девятый округ вернул дело на рассмотрение окружного подсчета.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я 17 Кодекса США, § 512 .
^ Перейти обратно: ^а ^б 47 Кодекса США § 230(c)(1) .
^ Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC , 340 F. Supp. 2d 1077 ( CD Cal. 2004).

Внешние ссылки

Текст дела Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9-й округ 2007 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia 9th Circuit (ошибочное мнение)
Краткое описание DMCA Бюро авторских прав США
Блог о технологическом и маркетинговом праве написал об этом деле

[copyright-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я 17 Кодекса США, § 512 .

[cda47-2] Перейти обратно: ^а ^б 47 Кодекса США § 230(c)(1) .

[3] Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC , 340 F. Supp. 2d 1077 ( CD Cal. 2004).

[1]

[2]

[3]