Джеймс против Гринвича LBC

Джеймс против Гринвича LBC
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Решенный	5 февраля 2008 г.
Цитирование	[2008] EWCA Civ 35
Членство в суде
Судьи сидят	Маммери LJ, Томас LJ и Ллойд LJ
Ключевые слова
Подразумеваемый контракт

Джеймс против Гринвичского городского совета Лондона [2008 г.] EWCA Civ 35 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся подразумеваемых договоров для работников, работающих через агентства по трудоустройству. Его мнение было отменено Положением о заемных работниках 2010 года и заменено недавним решением Верховного суда, вынесенным лордом Кларком по делу Autoclenz Ltd против Белчера .

Факты

Г-жа Джеймс проработала в Гринвичском совете (через дочернюю компанию Brook Street plc ) три года. Она начала с одного агентства, но потом перешла в другое. Она подписала новое «договор временного работника». Агентства платили ей на основании еженедельных табелей учета рабочего времени. Ее уволили после того, как она, очевидно, взяла отпуск по болезни на два месяца, не проинформировав агентство или совет по своим причинам. Когда миссис Джеймс вернулась, ее уже заменили. Она заявила, что ее несправедливо уволили.

Суд по трудовым спорам постановил, что у г-жи Джеймс не было необходимых взаимных обязательств для поддержки контракта, существующего между ней и местным советом, и контракт о предоставлении услуг не мог подразумеваться. Это означало, что она даже не была наемным работником, и поэтому независимо от того, была ли она действительно уволена справедливо, в соответствии со статьями 94 и 230 ERA 1996 года она вообще не имела права требовать. Г-жа Джеймс утверждала, что это ошибочное открытие и что тот факт, что она была наемной работницей, был единственным, что соответствовало практической реальности трудовых отношений.

Решение

Решение Апелляционного суда, зачитанное Mummery LJ, отклонило апелляцию г-жи Джеймс и постановило, что трибунал имеет право признать г-жу Джеймс не сотрудницей совета, поскольку не было ни явного, ни подразумеваемого договора. Единственные явные договорные отношения были с агентством по трудоустройству как для миссис Джеймс, так и для совета. Чтобы подразумевать договор, трибунал должен задаться вопросом, необходимо ли это делать, и трибунал не поступил неправильно, полагая, что в этом нет необходимости. Совет, предоставляющий работу, его выплаты агентству по трудоустройству и выполнение работы г-жой Джеймс, - все это объяснялось их соответствующими прямыми контрактами с агентством.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Consistent Group Ltd против Калвака [2008] EWCA Civ 430