Правый авторитаризм

Эта статья о типе личности. Для формы правительства см. Правую диктатуру .

В психологии )-это набор отношений, описывающий кого-то, кто очень покорен для своих авторитетных деятелей , правый авторитаризм ( RWA активно действует во имя указанных властей и соответствует мысли и поведению. Распространенность такого отношения в популяции варьируется от культуры к культуре, поскольку воспитание и образование человека играют сильную роль в определении того, развивает ли кто -то такой мировоззрение.

Правый авторитар был определен Бобом Альттемейером как уточнение исследования Теодора Адорно . Адорно был первым, кто предложил существование авторитарной личности как часть попытки объяснить рост фашизма и Холокост , но его теория превратилась в недостаток, потому что он был связан с фрейдианским психоанализом. Но Алтемейер почувствовал, что Адорно был на чем -то, и поэтому развил более научно строгую теорию.

Шкала RWA была разработана для измерения авторитаризма в Северной Америке. Он оказался аналогичным образом надежным в англоязычных странах, таких как Австралия, но менее эффективно в других странах, таких как Франция, из-за культурных различий и проблем перевода.

Определение

Боб Альттемейер , канадско-американский социальный психолог , который сначала придумал этот термин и его значение в 1981 году, определил правый авторитарный как человека, который демонстрирует:

1. Высокая степень подчинения властям, которые считаются установленными и законными в обществе, в котором человек живет.
2. Общая агрессивность, направленная против различных лиц, которая считается санкционированной устоявшимися властями.
3. Высокая степень соблюдения социальных соглашений, которые воспринимаются как одобренные обществом и его устоявшимися властями.

В своих работах Альтемойер иногда называет правых авторитаристов «авторитарными последователями». Это должно подчеркнуть, что он не говорит об авторитарных лидерах, что является более часто понятным значением «авторитарного». Альтемойер ссылается на авторитарных лидеров по термину «социальный доминатор», и он много писал о отношениях между авторитарными последователями и социальными доминаторами.

Покорность

Правые авторитаристы, как правило, принимают то, что говорят их лидеры, и это правда и легко соблюдает их команды. Они считают, что уважение авторитета является важной моральной добродетелью, которую должны иметь каждый в сообществе. Они, как правило, устанавливают строгие ограничения на то, как далеко могут быть критикуют власти, и считают, что критики являются нарушителями нарушителей, которые не знают, о чем они говорят. RWA чрезвычайно покорны даже для авторитетных деятелей, которые нечестны, коррумпированные и неумелые. Они будут настаивать на том, чтобы их лидеры были честны, заботливы и компетентны, отклоняют какие -либо доказательства наоборот как ложные или несущественные. Они считают, что власти имеют право принимать свои собственные решения, даже если это включает нарушение правил, которые они навязывают всем остальным.

«Лидер» - это кто -то, кого авторитарный верит, имеет моральное право (если не законное право) управлять своим обществом. Правые авторитаристы очень покорны по отношению к авторитетным деятелям, которых они считают законными, и, наоборот, могут быть очень мятежными по отношению к авторитетным деятелям, которые они считают незаконными. Примером последнего является отношение американских консерваторов к президенту Бараку Обаме . Хотя Обама был юридически их президентом и выиграл выборовую ярмарку и площадь, многие американские консерваторы чувствовали, что он не имеет морального права быть президентом. Аспектом такого отношения было движение «Бичер» , поддерживающее теорию заговора о том, что Обама на самом деле родился в Кении и использовал корированное свидетельство о рождении, чтобы получить квалификацию на должность (в Соединенных Штатах, только граждане естественного происхождения могут служить президентом )

Агрессия

Авторитаристы могут вести себя очень агрессивно по отношению к людям, которых их лидеры отмечали как врагов, или которых авторитаристы воспринимают как угрозу для надлежащего социального порядка. Любой может стать целью авторитарной агрессии, но это чаще, посторонние или социально нетрадиционные люди, которые целенаправленно. Примеры включают коммунисты и евреи в нацистской Германии, феминистки и гомосексуалы в Соединенных Штатах. Но авторитарист с большей вероятностью, чем неавторитарная атака, атакует даже обычных людей, если его авторитетные фигуры санкционируют такое нападение. Альтемойер также заметил, что авторитаристы предпочитают атаковать, когда шансы в их пользу, заходят так далеко, что называют авторитаристами «трусливыми», потому что они обычно нападают на жертв, которые не могут защищать себя, таких как женщины.

Фактор, который лучше всего стимует авторитарную агрессию, - это страх, особенно страх перед людьми. Это может включать насильственных людей, таких как хулиганы, террористы и иностранные захватчики, но это также может включать людей, которых они воспринимают как морально вырожденные, такие как гомосексуалы и атеисты.

Авторитаристы твердо верят в наказание. При прочих равных условиях они склонны рекомендовать более жесткие наказания, чем не авторитарные судьи. Они больше поддерживают телесные наказания и смертную казнь. Но они, как правило, прощают или даже одобряют, если преступление было совершено индивидуумом с высоким статусом против нетрадиционной или низшей статуса жертвы. В связи с этим авторитарная агрессия заключается в обеспечении соблюдения социальных иерархий и норм. Примеры, приведенные Altemeyer, включают полицейского, который избивает протестующий «наглости», бухгалтер, нападающий на нищего, или против геев, нападающего на активиста по правам геев.

Организм

Авторитаристы имеют сильную приверженность традиционным нормам общества и считают соответствие моральным императивом для всех членов группы. Авторитаристы хотят быть такими же, как все остальные, и все, чтобы быть похожими на них.

Оценка

Правый авторитаризм измеряется по шкале RWA, которая использует отклик в шкале Лайкерта . Субъектам предоставляется вопросник с 22 заявлениями, и для каждого заявления в вопроснике они должны выразить, как далеко они согласны с утверждением с одним из этих рейтингов: «Очень не согласен», «категорически не согласен», «умеренно не согласен», »,« Немного не согласен »,« Полностью нейтральный »,« немного согласен »,« умеренно согласен »,« полностью согласен »и« очень решительно согласен ». Затем экзаменатор будет набирать каждый ответ в соответствии с тем, насколько он авторитарный, в диапазоне от 1 до 9. Некоторые из этих заявлений носят авторитарный характер, в то время как другие либеральны, поэтому экзаменатор набирает их по -разному. Если субъект «очень сильно согласен» с вопросом № 4, экзаменатор даст ему 1 пункт, потому что это либеральное заявление, и если он «очень сильно согласен» с № 3, экзаменатор даст ему 9 баллов, потому что это авторитарное заявление. Эта смесь авторитарных и либеральных заявлений предназначена для предотвращения уступки тестовых субъектов .

1. Установленные власти, как правило, оказываются правильными в вещах, в то время как радикалы и протестующие, как правило, просто «громкие рты», демонстрирующие свое невежество.
2. Женщины должны обещать повиноваться своим мужьям, когда они выйдут замуж.
3. Нашей стране отчаянно нужен могущественный лидер, который будет делать то, что нужно сделать, чтобы разрушить радикальные новые способы и греховность, которые нас разрушают.
4. Геи и лесбиянки такие же здоровые и моральные, как и все остальные.
5. Всегда лучше доверять суждению надлежащих органов власти в правительстве и религии, чем слушать шумные сбродные росписи в нашем обществе, которые пытаются создать сомнения в сознании людей.
6. Атеисты и другие, которые восстали против установленных религий, без сомнения, столь же хороши и добродетельны, как и те, кто регулярно посещает церковь.
7. Единственный способ, которым наша страна может пройти через кризис впереди, - это вернуться к нашим традиционным ценностям, поставить некоторых жестких лидеров и замолчать напрокачивателей, распространяющих плохие идеи.
8. В лагерях нуди нет ничего плохого.
9. Нашей стране нужны свободные мыслители, которые имеют смелость бросить вызов традиционным способам, даже если это расстраивает многих людей.
10. Наша страна когда -нибудь будет разрушена, если мы не разбим извращения, пострадавшие от нашего морального волокна и традиционных убеждений.
11. Каждый должен иметь свой собственный образ жизни, религиозные убеждения и сексуальные предпочтения, даже если это отличает их от всех остальных.
12. «Старомодные способы» и «старомодные ценности» по-прежнему показывают лучший способ жить.
13. Вы должны восхищаться теми, кто оспаривал закон и мнение большинства, протестуя за права женщин на аборт, права животных или отменить школьную молитву.
14. Наша страна действительно нужна, так это сильного, решительного лидера, который сокрушит зло и возвращает нас к нашему истинному пути.
15. Некоторые из лучших людей в нашей стране - это те, кто бросает вызов нашему правительству, критикует религию и игнорирует «нормальный способ, которым все должно быть сделано».
16. Божьи законы об абортах, порнографии и браке должны строго соблюдать, пока не стало слишком поздно, и те, кто их нарушает, должны быть сильно наказаны.
17. Сегодня в нашей стране есть много радикальных, аморальных людей, которые пытаются испортить его для своих собственных безбожных целей, которых власти должны избавиться от действий.
18. «Место женщины» должно быть везде, где она хочет быть. В те дни, когда женщины покоятся своим мужьям и социальным соглашениям, относятся строго в прошлом.
19. Наша страна будет великой, если мы будем соблюдать пути наших предков, сделаем то, что власти говорят нам, и избавимся от «гнилых яблок», которые разрушают все.
20. Там нет «правильного пути», чтобы жить жизни; Каждый должен создать свой путь.
21. Гомосексуалистов и феминистков следует хвалить за то, что они достаточно смелы, чтобы бросить вызов «традиционным семейным ценностям».
22. Эта страна будет работать намного лучше, если бы определенные группы нарушителей нарушителей просто заткнулись и примут традиционное место своей группы в обществе.

Психометрически , шкала RWA была значительным улучшением по сравнению с F-масштабом , которая была первоначальной мерой авторитарной личности. F-масштаб был сформулирован так, чтобы согласие всегда указывало на авторитарный ответ, оставляя его восприимчивым к смещению ответа на согласие . Шкала RWA сбалансирована, чтобы иметь равное количество Pro и анти авторитарных заявлений. Шкала RWA также обладает превосходной внутренней надежностью, причем коэффициент альфа обычно составляет от 0,85 до 0,94. Шкала RWA была изменена на протяжении многих лет, так как многие из пунктов потеряли свое социальное значение по мере изменения общества. Текущая версия имеет длину 22 пункта.

Хотя Altemeyer постоянно обновлял масштаб, исследователи в разных областях имели тенденцию блокировать конкретные версии. В социальной психологии религии версия шкалы 1992 года все еще широко используется. Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) заставила многих исследователей разработать более короткие версии шкалы. Некоторые из них опубликованы, Но многие исследователи просто выбирают подмножество элементов для использования в своих исследованиях, практику, которую Альтемейер решительно критикует.

Универсионность шкалы также была оспорена в последнее время. Флориан Фанке показал, что можно извлечь три базовых измерения RWA, если удаляется двойная и тройная природа предметов. Учитывая возможность базовых измерений, возникающих из шкалы, именно тот случай, когда масштаб больше не сбалансирована, поскольку все элементы, в основном захватывающие авторитарную агрессию, являются сформулированными по признакам (более высокие баллы означают больше авторитаризма) и все элементы, прежде всего, измеряют традиционность. это сформулированы (более высокие оценки означают меньше авторитаризма). Работа Виннифреда Р. Луи, Кеннета И. Мавора и Криса Г. Сибли недавно продемонстрировала, что существование двух или трех факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не смещением ответа.

Распространенность

Западные страны

В 2021 году Morning Consult (американская компания по разведке данных) опубликовала результаты опроса, измеряющего уровни авторитаризма у взрослых в Америке и семи других западных стран. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альттемейера, но они пропустили следующие два утверждения из шкалы Альтемайера: (1) «Установленные власти, как правило, оказываются правильными в отношении вещей, в то время как радикалы и протестующие обычно просто« громкие рты » хвастаться своим невежеством. "; и (2) «Женщины должны обещать повиноваться своим мужьям, когда они выйдут замуж». Таким образом, в масштабе Morning Consult было всего 20 пунктов, с диапазоном счетов от 20 до 180 очков. Morning Consult обнаружил, что 25,6% взрослых американцев квалифицируются как «высокий RWA» (набрав от 111 до 180 очков), в то время как 13,4% взрослых американцев считаются «низким RWA» (набрав от 20 до 63 очков). Альттемейер высоко оценил опрос «Утренняя консультация» как «лучшее исследование, когда -либо проведенное по авторитаризму».

Распространенность среди взрослых в западных странах
2021 Утренний консультационный опрос

	Низкий RWA	Высокий RWA	Надежность опроса ( Альфа Кронбаха )
НАС	13.4%	25.6%	0.8962
Великобритания	13.6%	10.4%	0.8814
Германия	17.4%	6.7%	0.8184
Франция	10.2%	10.7%	0.7472
Испания	17.9%	9.2%	0.8396
Италия	17.9%	12.9%	0.8426
Австралия	17.1%	12.9%	0.8922
Канада	21.3%	13.4%	0.9040

Япония

В 2021 году три исследователя из Киотского университета опубликовали статью с японским переводом по шкале RWA Altemeyer. Исследователи писали, что до этого не было стандартизированных переводов шкалы RWA на японский.

Психологические сопутствующие заболевания

Сложность суждения доказательств

Правые авторитаристы испытывают проблемы с принятием решения, какие факты действительны или не имеют значения, и выполнять логические вычеты. Рассмотрим следующий силлогизм:

Все рыбы живут в море.

Акулы живут в море.

Следовательно, акулы - рыба.

Хотя вывод о силлогизме оказывается правильным, рассуждения до того, как он неверен. Акулы действительно рыба, но не потому, что они живут в море. Киты также живут в море, а некоторые рыбы живут в реках и озерах. Правые авторитаристы с гораздо более склонны к тому, что вышеупомянутый силлогизм является правильным. Поскольку им понравился вывод, они предполагают, что аргументация, которая привела к нему, была правильной.

Догматизм

Авторитаристы, как правило, упорно придерживаются своих убеждений, даже когда они представлены с доказательствами, которые предполагают, что их убеждения неверны. Это особенно верно в отношении убеждений, которые лежат в основе личности группы. Во всяком случае, когда сталкивается с противоречивыми доказательствами, их убеждения часто усиливаются.

Разделенное мышление

В одном из своих экспериментов Боб Алтемойер представил своим ученикам буклет, в котором содержались следующие заявления на разных страницах:

• «Когда дело доходит до любви, мужчин и женщин с противоположными точками зрения привлекают друг друга».
• «Птицы из перья стекаются вместе, когда дело доходит до любви».

Его ученики с авторитарными личностями с большей вероятностью согласились с обоими заявлениями, даже если они совершенно противоречивы.

Их тенденция к разделению информации затрудняет изменение заветного мнения о высоком RWA, сообщив им доказательства, которые противоречат их убеждениям. Они будут игнорировать противоречие, даже если они принимают доказательства как фактические.

Невежество

Альтемайер заметил, что авторитаристы часто очень невежественны, когда речь идет как об общих знаниях , так и в текущих событиях.

Отсутствие самосознания

Авторитаристам, как правило, не хватает в общих знаниях, особенно по вопросам, с которыми они не согласны.

Авторитаристы также часто не знают о том, насколько они отличаются от большинства людей. Они склонны верить, что они очень средние. Альтемойер обнаружил, что авторитаристы в Америке недооценивают, насколько они предвзяты и конформистические их по сравнению с большинством американцев. Альттемейер также заметил, что, когда он лекции о психологии правых авторитаристов для своих учеников, студенты RWA в своем классе не могут узнать себя в своем описании. Алтемойер считает, что тенденция авторитаристов избегать любого, кто не похож на них, укрепляет их веру в то, что они нормальные. У них относительно небольшой контакт с нормальными людьми.

Чувствительность к отвращению

Было показано, что правые авторитаристы имеют более высокий уровень отвращения по сравнению с теми, кто этого не делает. Корреляция между моральным отвращением и отвращением от запаха тела была использована в исследовании, чтобы предсказать вероятность политического положения человека с использованием их чувствительности к запаху тела. Участники, которые сообщили о более высокой чувствительности к запаху тела, согласны с более правыми соответствующими заявлениями в сокращенной версии шкалы RWA

Отношения с социальными доминаторами

Джим Сиданиус и Фелисия Пратто создали шкалу ориентации социального доминирования (SDO), которая описывает людей, которые жаждут власти над другими. Боб Альттемейер использовал шкалу SDO для изучения взаимосвязи между авторитарными последователями и авторитарными лидерами.

Авторитарные последователи привлекаются к властным лидерам. Это измеряется в одном из пунктов по шкале RWA: «Нашей стране отчаянно нужен могущественный лидер, который будет делать то, что должно быть сделано, чтобы уничтожить радикальные новые способы и греховность, которые нас разрушают». Они чаще подчиняются и одобряют неэтичные действия лидера, чем низкий RWA. И также, социальные доминаторы, ищущие власти, любят апеллировать к авторитаристам, потому что их верность легко приобрести и удержаться, если SD просто скажет им, что они хотят услышать, и они легковерны и закроют глаза на его неосторожности.

Социальные доминаторы отличаются от авторитарных последователей несколькими важными способами. Оба типа личности требуют лояльности от других, но RWAS обычно отвечает на эту лояльность, тогда как SD имеют тенденцию предать своих последователей, когда он им подходит.

Социальным доминаторам не хватает иррациональных моделей мышления, общих для RWA, таких как разделение мышления и лицемерие. Они могут часто издавать противоречивые и нелогичные вещи, чтобы манипулировать своими последователями RWA, но они обычно знают о плохой логике в своих аргументах, им все равно, если это получает им то, что они хотят. Социальные доминаторы также более самосознательны, чем RWAS. Например, RWA часто не понимают, насколько они ненормально предвзяты, тогда как SDS часто делают (и чувствуют себя комфортно с этим).

Агрессия RWA в основном мотивирована страхом и санкцией властями, тогда как агрессия социальных доминаторов мотивируется общим желанием доминировать над другими. Алтемойер обнаружил, что сегодня в Америке SDS более враждебны к расовым меньшинствам, чем RWA, потому что расизм стал менее социально приемлемым и даже незаконным, и RWA в некоторой степени хотят соответствовать этой норме, даже если он сталкивается с их естественным этноцентризмом.

Altemeyer считает, что эти отношения объясняют, почему автократические страны, как правило, имеют репрессивные, очень иерархические общества, где женщины, гомосексуалы и религиозные меньшинства угнетены; и более высокие уровни коррупции. Вообще говоря, автократические правители обладают властью благодаря поддержке меньшей части своих граждан, чем лидеры в демократических странах. При этих обстоятельствах обращение к RWAS является эффективной стратегией, потому что их лояльность легко приобрести и удерживать. В отличие от этого, лидерам в демократических странах (таких как Франция и Канада) необходимо создать более широкую базу поддержки среди граждан для удержания власти, а RWA слишком мало, чтобы сформировать достаточную базу. Лидер -демократ вынужден рассмотреть желания центристов и либералов, и такие граждане требуют терпимости, свободы и низкой коррупции.

Левые авторитаристы

В политической философии в классическом определении левого крыла описывается кто-то, кто защищает социальное равенство, а правое описывает кого-то, кто выступает за социальную иерархию. Существование Советского Союза и Китайской Народной Республики подняло вопрос о том, есть ли такая вещь, как «левые авторитаристы», поскольку эти страны были очень авторитарными, но также левыми. Эта статья касается концепции авторитаризма как психологической конструкции, а не политической идеологии. Вопрос, который, следовательно, задавали психологи, заключался в том, являются ли авторитарные люди в коммунистических странах психологически такими же, как и правые авторитаристы в Америке, или они достаточно разные, чтобы гарантировать отдельную собственную категорию.

Altemeyer

В некоторых из своих произведений Боб Алтемойер думает об правом авторитарии как о человеке, который подчиняется устоявшимся властям в обществе, в то время как левый авторитарный подчиняется властям, которые хотят свергнуть истеблишмент. Это различие - это обстоятельство, а не личность. Он утверждает, что нацисты были левыми авторитаристами, прежде чем они поднялись к власти, и после того, как они взяли власть, они стали правыми авторитаристами.

Жесткость мысли

Было высказано предположение, что политические левые и справа различаются с точки зрения их когнитивной жесткости, по крайней мере частично из -за влияния авторитаризма, поскольку RWA имеет тенденцию способствовать жесткому мышлению и познанию, хотя доказательства этого неясны. Например, обзор литературы Джона Йоста обнаружил, что доказательства подтверждают гипотезу о том, что люди, находящиеся в политическом праве, являются равномерно более жесткими в своем мышлении, чем в политических левых, независимо от того, насколько сильны их убеждения. И наоборот, исследования и метаанализ Томаса Костелло показали, что взаимосвязь между когнитивной жесткостью и политической ориентацией была неоднородной с точки зрения его силы и размеров эффекта, особенно при работе с политическим экстремизмом и в зависимости от того, изучались ли социальные и экономические идеологии. То, что означают эти результаты, также является неопределенным, поскольку даже если правые люди обладают большей когнитивной жесткостью по сравнению с левыми людьми, неясно, что это указывает на высокую когнитивную жесткость в абсолютных терминах.

Политика

Соединенные Штаты

Исследования показали, что с 1960 -х годов избиратели, которые предпочитают авторитарные стили лидерства, с большей вероятностью поддерживают кандидатов от республиканцев. Сторонники бывшего США президента Дональда Трампа не поддерживающие Трампу, были более вероятными, чем республиканцы, высоко забивать авторитарную агрессию и доминирование на основе группы. Кроме того, многие левые авторитарные авторитаристы стали менее обрученными с политикой и голосованием.

Исследование, проведенное Университетом Монмута, показало, что 40% людей, которые проголосовали за Трампа на президентских выборах 2020 года, набрали наивысший квартиль по шкале RWA. Напротив, лишь незначительное количество сторонников Джо Байдена забило это высоко. То же самое исследование показало, что те сторонники Трампа, которые высоко забили по шкале RWA, были более вероятны, чем другие сторонники Трампа, поддерживают теории заговора, такие как идея, что выборы были сфальсифицированы Демократической партией.

По словам Карен Стеннер , австралийского профессора, специализирующегося на авторитаризме, авторитаризм отличается от консерватизма, потому что авторитаризм отражает отвращение к различие между пространством (то есть разнообразие людей и убеждений в данный момент), в то время как консерватизм отражает отвращение к разнице со временем (то есть изменения) Полем Стеннер утверждает, что консерваторы будут принимать расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу в той степени, в которой они уже институционализированы авторитетно поддерживаемыми традициями и, следовательно, поддерживают социальную стабильность. Консерваторы, как правило, привлечены к авторитаризму, когда общественное мнение является капризным, и существует потеря доверия в государственных учреждениях, но в целом они ценят стабильность и уверенность в повышении единообразия. Тем не менее, Стеннер говорит, что авторитаристы также хотят, чтобы разница была ограничена, даже если это потребовало бы значительных социальных изменений и нестабильности.

Исследовать

Согласно исследованию Altemeyer, правые авторитаристы, как правило, демонстрируют когнитивные ошибки и симптомы ошибочных рассуждений. В частности, они с большей вероятностью сделают неверные выводы из доказательств и сохраняют противоречивые идеи , которые возникают в результате разделенного мышления. Они также с большей вероятностью некритически принимают недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и они с меньшей вероятностью признают свои собственные ограничения. Являются ли правые авторитаристы менее умными, чем в среднем, оспаривается, причем Стеннер утверждает, что такие переменные, как высокая вербальная способность (показательная высокая когнитивная способность), оказывают очень существенный анцертиоративный эффект при уменьшении авторитарных тенденций. Тем не менее, одно исследование показало, что очевидная негативная связь между познанием и RWA может быть частично объяснена методологическими проблемами. Измеряемые против других факторов личности, авторитаристы обычно оценивают на открытости, чтобы испытать и немного выше по добросовестности .

Алтемойер предположил, что авторитарные политики с большей вероятностью будут в консервативной или реформатской партии в Канаде или в Республиканской партии в Соединенных Штатах. Они, как правило, имеют консервативную экономическую философию, являются высоко националистическими, противостоять абортам, поддержать казнь, противостоять законодательству по контролю над оружием и не ценят социальное равенство. Шкала RWA надежно коррелирует с принадлежностью к политической партии, реакцией на Уотергейт, про-капиталистские взгляды, религиозную ортодоксальность и принятие скрытых государственных деятельности, таких как незаконные прослушивание прослушивания.

Авторитаристы, как правило, более благоприятны для наказания и контроля, чем личная свобода и разнообразие. Они более склонны приостановить конституционные гарантии свободы, такие как Билль о правах . Они с большей вероятностью выступают за строгие, карательные приговоры для преступников и сообщить, что наказание таких людей удовлетворяет им. Они, как правило, этноцентричные и предвзятые против расовых и этнических меньшинств и гомосексуалы. Тем не менее, Стеннер утверждает, что авторитаристы будут поддерживать программы, предназначенные для увеличения возможностей для групп меньшинств, таких как позитивные действия, если они считают, что такие программы приведут к большей социальной единообразии.

В ролевых ситуациях авторитаристы склонны стремиться к доминированию над другими, будучи конкурентоспособными и разрушительными, а не кооперативами. В исследовании, проведенном Altemeyer, 68 авторитаристов сыграли трехчасовую симуляцию будущего Земли под названием « Глобальные изменения» . В отличие от игры сравнения, в которой играют люди с низкими результатами RWA, что привело к миру всемирного мира и широко распространенному международному сотрудничеству, симуляция авторитаристов стала очень милитаризованной и в конечном итоге вышла на стадию ядерной войны . К концу высокой игры RWA все население Земли было объявлено мертвой.

Подавляющее большинство исследований правого авторитаризма было проведено в Соединенных Штатах и ​​Канаде. Тем не менее, межкультурное исследование 2003 года изучала связь между авторитаризмом и индивидуализмом и коллективизмом в образцах (1080) из Болгарии, Канады, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши и Соединенных Штатов. Как на индивидуальном уровне, так и на общественном уровне, авторитаризм коррелировал с вертикальным индивидуализмом или доминированием, поиском и вертикальным или иерархическим коллективизмом, который является тенденцией подчиняться требованиям своей группы. Исследование, проведенное как израильских, так и палестинских студентов в Израиле, показало, что результаты RWA правых сторонников были значительно выше, чем у сторонников левой партии, и множество светских субъектов были самыми низкими.

Было установлено, что правый авторитаризм лишь немного коррелирует с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти две меры можно рассматривать как две стороны той же монеты, что и RWA, предоставляют покорным последователям, а SDO предоставляет лидеров по поиску власти.

Некоторые недавние исследования утверждают, что связь с RWA и предрассудками доминировала в исследовании RWA, а недавние разработки обнаружили более сложные отношения.

Отношения с чертами личности

Исследования, сравнивающие RWA с чертами личности Big Five, показали, что RWA положительно коррелирует с добросовестностью (r = 0,15) и отрицательно коррелирует с открытостью с опытом (r = -0,36). SDO имеет несколько иную структуру корреляций с большой пять Согласость (r = -0,29). Было обнаружено, что низкая открытость к опыту и высокую добросовестность предсказывают социальное соответствие. Люди с низким содержанием открытости, чтобы испытать, как правило, предпочитают четкие, однозначные моральные правила и с большей вероятностью будут поддерживать существующий социальный порядок, поскольку он дает четкое руководство о социальных нормах для поведения и о том, как должен быть мир. Люди с низким содержанием открытости, чтобы испытать, также более чувствительны к угрозам (как реальным, так и символическим) к социальному порядку и, следовательно, склонны рассматривать внешние группы, которые отклоняются от традиционных социальных норм и ценностей как угрозу для входных норм и ценностей. Добросовестность связана с предпочтением порядка, структуры и безопасности, поэтому это может объяснить связь с RWA.

Причины личности RWA

Корни правой авторитарной личности в основном связаны с генетикой, заключением, которое приходит из исследований близнецов .

Уровень образования также является фактором, с четырехлетним обучением бакалавриата, установленного снижением результатов RWA Примерно на 10%.

Критика и развитие

Недавнее уточнение этого объема исследований была представлена ​​в книге Карен Стеннер 2005 года «Авторская динамика» . Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимается как выражающий динамический ответ на внешнюю угрозу, а не статическую диспозицию, основанную только на признаках подчинения, агрессии и обычных. Стеннер критически относится к интерпретации социального обучения Altemeyer и утверждает, что он не может объяснить, как уровни авторитаризма колеблются с социальными условиями. Она утверждает, что шкала RWA можно рассматривать как меру выраженного авторитаризма, но что необходимы другие меры для оценки авторитарных предрасположенности , которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами для получения авторитарного ответа.

Недавняя критика также произошла в результате рассматриваемого RWA как одномерного даже в контекстах, где это не имеет смысла делать это. Это включает в себя RWA, используемый в регрессионном анализе с фундаментализмом в качестве другого предиктора и отношения к гомосексуализму и расизму как результаты. Это исследование, казалось, показало, что фундаментализм будет связан с уменьшением расизма после того, как авторитарный компонент был удален, и это было обобщено в недавнем обзоре этой области. Однако, поскольку в шкале RWA есть элементы, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию такого анализа. Еще хуже вероятность того, что непризнанная размерность в RWA может привести к возникновению статистического артефакта в таких регрессиях, которые могут уменьшить или даже обратить вспять некоторые отношения. Mavor и коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже меняет какую -либо очевидную тенденцию к фундаментализму снижать расизм после контроля RWA. Смысл заключается в том, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительнее думать о RWA, состоящих как минимум из двух компонентов, но и важно, чтобы избежать статистических ошибок и неверных выводов. В настоящее время существуют несколько вариантов масштабов, которые подтверждают, по крайней мере, два основных базовых компонента в масштабе (агрессия/подчинение и условное значение).

Исследование Альттемейера по авторитаризму было оспорена психологом Джоном Дж. Рэем, который ставит под сомнение используемые методы отбора проб и способность шкалы RWA предсказать авторитарное поведение и предоставляет доказательства того, что масштаб RWA измеряет консерватизм, а не «директиву», конструкция, которая Иоанна Дж. Рэй изобрел и что он относится к авторитаризму. Тем не менее, подход Рэя является позицией меньшинства среди исследователей И другие психологи обнаружили, что и шкала RWA, и оригинальная F-масштаба являются хорошими предикторами как взгляда, так и поведения.

В 2012 году Американский журнал политологии опубликовала статью, обсуждающую корреляцию между консерватизмом и психотизмом , которую они связали с авторитаризмом, среди других черт. В 2015 году они выпустили ошибку, показывающую смешанные корреляции.

В 2017 году новая теория Regality предложила переосмысление RWA в свете эволюционной психологии . Теория Regality согласен с тем, что авторитаризм - это динамичный ответ на внешние угрозы, но вместо того, чтобы рассматривать его как психологическую аберрацию, теория Регальности утверждает, что авторитаризм является развитой реакцией на воспринимаемую коллективную опасность. Тенденция поддержать сильного лидера при столкновении с общими экзистенциальными угрозами способствовала дарвинистской фитнесе в человеческой предыстории, потому что она помогла решить проблему коллективных действий в войне и подавлять свободных гонщиков . Утверждается, что теория Регализма добавляет более глубокий уровень анализа нашему пониманию авторитаризма и избегает политического уклона того, что исследования в авторитарной личности и RWA часто подвергаются критике.

В 2019 году Рональд Инглхарт объединил RWA со своей теорией постматериализма , утверждая, что оба отражают тенденцию небезопасных средств к созданию людей, чьи ценности мировоззрения конформизм по сравнению с самовыражением.

Хотя некоторые более ранние ученые утверждали, что сопоставимая конструкция левого авторитаризма (LWA) в политических левых не существует, и сравнивает поиск LWA с попыткой найти монстра Lochness, более поздняя работа предполагает возможность того, что LWA существует и что это предсказывает сходные результаты, как и RWA. Это вызвало дебаты о том, могут ли либералы быть одинаково авторитарными, как консерваторы.

Honeycutt и соавторы утверждают, что оценки RWA могут быть искажены распределением, поскольку высокие богослужения по шкале могут на самом деле иметь умеренные оценки и имеют только «высокий» по сравнению с более низкими бомбардирами, а не на высоких баллах по шкале в любом абсолютном смысле. Таким образом, различия между «высокими» и «низкими» бомбардирами могут быть преувеличены. Sibley et al. Сообщили в новозеландской выборке, что большинство различий в показателях RWA находятся в диапазоне от низкого до умеренного и что истинные авторитаристы с высокой оценкой (5 или выше по шкале RWA и 1-2 шкала SDO), вероятно, представляют собой лишь небольшой процент населения, оцениваемого около 7,6%. Исследование также не обнаружило никаких доказательств того, что «двойные высоты» Альттемейера (люди, набравшись 5 или более в SDO и RWA), хотя оно обнаружило доказательства людей, которые набрали высокие результаты в SDO и умеренно в RWA, составляя примерно 1,2% от население. Сибли и др. Пришли к выводу, что, хотя они не могут исключить существование «двойных максимумов», такие люди, вероятно, чрезвычайно редки. Люди, уникальные в RWA, могут быть необычными из-за RWA, представляющей эволюционную стратегию с сопутствующими компромиссами приспособленности, что приводит к изменению уровней RWA. Кроме того, RWA подвержен поведенческой пластичности и, следовательно, может быть изменен из -за жизненного опыта человека и контекста окружающей среды.

История

Теоретическая концепция правого авторитаризма была введена в 1981 году канадским американским социальным психологом Бобом Альтьейером В качестве уточнения теории авторитарной личности , первоначально впервые представленной Калифорнийским университетом, Беркли , исследователями Теодором В. Адорно , еще Френкель-Брансвиком , Даниэлем Левинсоном и Невиттом Сэнфордом .

После обширных исследований анкеты и статистического анализа Альттемейер обнаружил, что только три из исходных девяти гипотетических компонентов модели коррелировали вместе: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и условность. Исследователи традиционно предполагали, что был только один вид авторитарной личности, который мог бы быть либо последователем, либо лидером. Открытие, которое последователи и лидеры обычно являются разными типами авторитаристов, основано на исследованиях Сэма Макфарленда. Альтемойер описывает еще одну шкалу, называемую «социальным доминированием», которая измеряет, насколько доминирует человек. Альттемейер называет людей, которые высоко оценивают как его «правый авторитарный», так и «социальное доминирование», как «двойные максимумы».

Смотрите также

• Авторитарная личность
• F-масштаб
• Ориентация социального доминирования
• Соответствие
• Фашист (оскорбление)
• Постматериализм
• Системное оправдание

Библиография

• Боб Алтемейер (1996). Авторитарный призрак . Гарвардский университет издательство . ISBN  978-0-674-05305-2 .
• Боб Алтемейер (2010) [2006]. Авторитаристы . Лулу.
• Джон В. Дин (2006). Консерваторы без совести . Викинг взрослый. ISBN  978-0-670-03774-2 .
• Джон Т. Йост (2021). Слева и справа: психологическое значение политического различия . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-085835-3 .
• Джон В. Дин; Боб Альттемейер (2020). Авторитарный кошмар: Трамп и его последователи . Мелвилл Хаус. ISBN  9781612199061 .

Внешние ссылки

• Интерактивная версия RWAS