Разделение властей в Сингапуре

Разделение властей в Сингапуре регулируется Конституцией Республики Сингапур , которая разделяет власть по управлению страной между тремя ветвями власти: парламентом , который принимает законы; исполнительная власть , которая их выполняет; и судебная власть , которая обеспечивает их соблюдение. Каждая ветвь власти, обладая законной властью и будучи защищенной от внешнего влияния, подчиняется системе сдержек и противовесов со стороны других ветвей власти для предотвращения злоупотреблений властью. Эта конституционная модель Вестминстера была унаследована от британцев в годы колониального правления Сингапура.

Система государственного управления Сингапура, как и в ряде других юрисдикций Содружества , демонстрирует частичное разделение властей . Министры кабинета министров , которые управляют исполнительной ветвью власти, назначаются из числа членов парламента (депутатов). Кабинет министров одновременно исходит из законодательной программы парламента и управляет ею. Кроме того, исполнительная власть обладает законотворческой властью, поскольку она уполномочена издавать подзаконные акты , а президент Сингапура является членом как исполнительной, так и законодательной власти.

Законодательная власть может осуществлять сдерживание исполнительной власти, налагая слабые санкции посредством доктрины индивидуальной ответственности министров . Министры кабинета могут быть призваны обосновать свою политику в парламенте избранными депутатами ( представителями правящей партии и депутатами от оппозиции), а также неизбранными членами ( депутаты парламента, не входящие в округ (NCMP) и назначенными членами парламента ( НМП)).

Судебная власть призвана защищать конституцию и способна выступать в качестве институционального сдерживающего органа благодаря своим присущим ей полномочиям отменять неконституционные законы. Верховный суд может также признать недействительными акты или решения исполнительной власти, которые не соответствуют Конституции или нормам административного права . Однако судебная власть не является беспрепятственной и ограничивается конституционными и законодательными запретами. Судебная власть также подчиняется исполнительной власти в тех случаях, когда речь идет о делах, не подлежащих судебному разбирательству. Независимость судебной власти в Сингапуре позволяет судебным органам контролировать осуществление власти другими ветвями власти, усиливая разделение властей. Существуют конституционные гарантии, обеспечивающие независимость судей Верховного суда , но предметом разногласий является то, что судьи судов штатов не пользуются гарантиями пребывания в должности, поскольку они являются членами юридической службы Сингапура и могут быть переведены из судов штатов в другие департаменты. Служба Комиссии юридической службы.

Разделение властей в Сингапуре также усиливается за счет внутриотраслевых механизмов проверки. В рамках исполнительной власти избранный президент дополняет общую схему сдержек и противовесов своими дискреционными полномочиями блокировать определенные действия правительства. Однако наличие механизма отмены полномочий, которым обладает парламент, ограничивает полномочия офиса. Президентский совет по правам меньшинств также выполняет функцию контроля над законодательным органом, проверяя законопроекты, чтобы гарантировать, что они не дискриминируют расовые и религиозные меньшинства. Однако полномочия Совета ограничены и наличием механизма обхода.

Некоторые критиковали правительство Сингапура за игнорирование конституционализма и разделения властей в пользу прагматизма. Бывший генеральный прокурор Уолтер Вун сказал о правовой системе Сингапура: «У нас фактически нет Конституции. У нас есть закон, который может быть легко изменен парламентом и партией, находящейся у власти, потому что эта партия — это парламент».

Введение

Конституционализм

Лорд Эктон (1834–1902) писал: «Власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Идея разделения властей основана на основах конституционализма . Понятие конституционализма – это, прежде всего, понятие культуры. Лоуренс В. Бир в книге «Конституционные системы в Азии конца двадцатого века » (1992) предположил, что конституционализм - это место, где «национальная история, обычаи, религия, социальные ценности и представления о правительстве встречаются с позитивным правом, экономической силой и силовой политикой». В результате понятие конституционализма различается от региона к региону, и во всем мире не может быть одного конкретного понятия конституционализма. Как выразился Тио Ли-энн , «конституционализм сам по себе является формой культуры, которая является сконструированной, а не «органической»; конституционный порядок является «наиболее сложной формой социально-политической организации»».

Хотя конституционная культура различается от страны к стране, в целом «идея современного конституционализма основана на недоверии к власти». Это основано на проблеме власти, которую отстаивал лорд Актон , - что «[власть] имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Именно это недоверие к власти привело к необходимости обеспечить разделение властей. Конечная цель конституционализма – утвердить идею ограниченного правительства . В странах, которые признают верховенство конституции, конституция является высшим законом страны и разграничивает степень власти, которой может обладать каждая ветвь власти (исполнительная, законодательная и судебная ), а также то, как каждая ветвь может действовать как механизм проверки на других ветвях. Этот аспект конституционализма «заинтересован в обуздании репрессивного правительства и сохранении свободы личности, сохраняя при этом сферу осуществления законной государственной власти».

Разделение властей

Государству нужны законы, чтобы оно могло функционировать, и это приводит к созданию трех различных властей: одна — для создания законов (законодательная власть), другая — для исполнения законов (исполнительная власть) и третья — для обеспечения соблюдения правил. (судебная власть). Каждая ветвь власти имеет свой собственный набор функций, и, следовательно, власть, доступная каждой ветви власти, также различна. Несмотря на то, что эта власть по управлению обществом уже разделена на три ветви, идея конституционализма предполагает «приверженность регулярным правовым ограничениям власти в форме меж- и внутриинституциональных сдержек и противовесов и юридических процедур».

Проще говоря, должно быть разделение властей, при котором каждая ветвь власти сможет использовать свою собственную власть для выполнения своих функций независимо от неправомерного влияния, но в то же время быть сдержанной от злоупотребления своей властью с помощью механизмов контроля. Система сдержек и противовесов служит для обеспечения того, чтобы каждая власть не подвергалась злоупотреблениям со стороны контролирующего органа. Хотя механизмы проверки, используемые каждым органом, должны быть достаточными для предотвращения злоупотреблений властью, они также не должны выходить за свои границы и посягать на полномочия, которыми другие ветви власти обладают на законных основаниях. В «Федералисте» № 51 (6 февраля 1788 г.) Джеймс Мэдисон написал, что «амбиции должны быть созданы, чтобы противодействовать амбициям». в то время как в «Федералисте» № 48 (1 февраля 1788 г.) он объяснил необходимость системы сдержек и противовесов для сохранения доктрины разделения властей:

... если эти департаменты не будут настолько связаны и смешаны, чтобы дать каждому конституционный контроль над другими, степень разделения, которую требует максима как необходимая для свободного правительства, на практике никогда не сможет быть должным образом сохранена.

Причины разделения властей

Гравюра с изображением Монтескье (1689–1755) Эмиля Баярда , опубликованная в «Альбоме столетия» (1889). Монтескье писал в «Духе законов» (1748), что произвол и тирания возникнут, если исполнительная, законодательная и судебная власть будут объединены в одном лице.

Одним из наиболее известных сторонников концепции разделения властей был Монтескье в «Духе законов» (1748). В этой работе он заметил:

Когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном и том же корпусе магистратов, не может быть никакой свободы; потому что могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат издаст тиранические законы и будет тиранически исполнять их.Опять же, не будет никакой свободы, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной власти. Если бы оно было соединено с законодательной властью, жизнь и свобода подданного оказались бы под произвольным контролем; ибо судья был бы тогда законодателем. Если бы он был присоединен к исполнительной власти, судья мог бы применять насилие и притеснения.

Разделение властей приносит свои преимущества в справедливое управление. Однако там, где каждая ветвь власти обладает большей властью, чем она должна по закону, есть место для злоупотреблений, в результате чего остальная часть общества остается открытой для потенциального управления тиранией большинства. Поэтому важно, чтобы существовала система сдержек и противовесов, гарантирующая, что власть не будет злоупотреблять во вред людям.

Разделение властей также способствует эффективности и компетентности в распределении полномочий путем «[приведения] формы к функциям путем сопоставления задач наиболее подходящему органу». Специализация функций и ролей различных ветвей власти помогает повысить эффективность, поскольку каждая ветвь власти имеет конкретные задачи и цели, над достижением которых она может работать. В конце концов, одна из основных целей этой меры – обеспечить достижение целей общества, а это можно сделать посредством эффективной системы управления. Наконец, разделение властей помогает повысить демократическую ответственность. Поскольку различные ветви власти несут ответственность за конкретные функции, люди более склонны голосовать в парламент (который станет частью законодательного органа) за тех, кто лучше всего будет представлять их взгляды.

Чистое и частичное разделение властей

Существует два основных понятия разделения властей – чистое разделение властей и частичное разделение властей. Чистое разделение властей - это концепция, сформулированная М.Дж.К. Вайлом в книге «Конституционализм и разделение властей» (1967) как конституционное устройство, при котором нет никакого дублирования между ветвями власти. Фактически, «лица, составляющие эти три органа власти, должны быть разделены и различны, ни одному отдельному лицу не разрешено быть одновременно членом более чем одной ветви власти. Таким образом, каждая из ветвей будет сдерживать другие и ни одна группа людей не смогут контролировать государственную машину».

На практике этого трудно достичь, и в основном это остается теоретической идеей. Одним из немногих государств, которое можно считать близким к достижению такого состояния разделения властей, являются Соединенные Штаты Америки. С другой стороны, правовые системы, следующие Вестминстерской модели, принимают частичное разделение властей. Это происходит, когда три ветви перекрываются. В Сингапуре законодательная и исполнительная власть частично совпадают, поскольку министры в кабинете министров назначаются из числа членов парламента (депутатов). Таким образом, одна и та же группа людей может осуществлять как право создавать законы, так и исполнять их.

Истоки разделения властей в Сингапуре

Истоки разделения властей в Сингапуре лежат в Вестминстерской конституционной модели, унаследованной от Соединенного Королевства во время его колониального прошлого, сначала в составе Проливных поселений , а затем как независимого государства. Когда в 1867 году Сингапур был передан Министерству по делам колоний , ему была предоставлена ​​нормальная колониальная конституция. Эта конституция наделяла законодательную власть над колонией Законодательному совету Стрейтс-Сетлментс . Конституция также сохранила структуру судебной системы, уже установленную Второй Хартией правосудия, которая наделяла судебной властью Судебную власть Стрейтс-Сетлментс. В 1877 году Исполнительный совет в правительство Стрейтс-Сетлментс был введен , которому было поручено консультировать губернатора по всем важным делам.

Начиная с 1877 года, эта широкая структура, определяющая полномочия трех государственных органов, оставалась в основном неизменной. Конституция оставалась неизменной до конца японской оккупации , когда «Стрейтс-Сетлментс» были расформированы. Хотя затем были внесены поправки в конституцию, общая иерархия исполнительных, законодательных и судебных органов, действовавшая до войны, была сохранена. Сингапура Эта базовая договоренность также пережила слияние и отделение от Малайзии и последующую независимость.

Таким образом, Конституция Сингапура наделяет законодательную, исполнительную и судебную власть соответственно законодательной, исполнительной и судебной властью. Это определяющая черта конституций Вестминстерского типа, одной из которых является конституция Сингапура. Эта доктрина неявно вытекает из того факта, что государственные органы выполняют отдельные роли.

Доктрина разделения властей в Сингапуре не является абсолютной, а ограниченной; оно не чистое, а частичное. Доктрина частичного разделения властей в Сингапуре иллюстрируется следующими примерами:

1891 года Меццо-тинто Уолтера Бэджгота (1826–1877) . Бэджхот охарактеризовал Кабинет министров Соединенного Королевства как «комитет законодательного органа, избранный в качестве исполнительного органа».

• Члены исполнительной власти, выбранные из Парламента . Во-первых, в Сингапуре есть парламентская исполнительная власть. Хотя законодательная власть осуществляет законодательную власть, а исполнительная власть — исполнительную, эти два института не являются отдельными или независимыми. описал Эту особенность Уолтер Бэджхот как «эффективный секрет английской конституции», который определялся как «тесный союз, почти полное слияние исполнительной и законодательной власти». Этому слиянию способствует существование Кабинета министров как «комитета законодательного органа, избранного в качестве исполнительного органа». Министры в кабинете министров назначаются из числа депутатов; таким образом, они осуществляют власть как создавать, так и исполнять законы.
• Исполнительная власть издает подзаконные акты . Во-вторых, исполнительная власть имеет право издавать подзаконные акты и одобрять договоры. Это противоречит доктрине неделегирования , согласно которой одна ветвь власти не должна уполномочивать другую организацию осуществлять полномочия или функции, которые она конституционно уполномочена осуществлять сама. В Сингапуре подзаконные акты, хотя и принимаются исполнительной властью, имеют «законодательную, а не административную силу». Нарушение доктрины неделегирования считается необходимым, поскольку временные ограничения не позволяют парламенту принять все законы. общие термины первичного законодательства . Во вспомогательном законодательстве разъясняются и детализируются
• Президент является членом как исполнительной, так и законодательной власти . В-третьих, Президент наделен как исполнительной, так и законодательной властью. Как член законодательного органа президент, как правило, должен одобрять все законы, принятые законодательным органом. Тем не менее, президент имеет ограниченные дискреционные исполнительные полномочия , позволяющие отказывать в одобрении определенных законопроектов , включая попытки правительства использовать финансовые резервы, накопленные предыдущими правительствами, изменить инвестиционные возможности Совета Центрального сберегательного фонда и изменить собственные дискреционные полномочия президента. полномочия.

Английское влияние на правительственную систему Сингапура заметно сильно, хотя система Сингапура фундаментально отличается от системы Соединенного Королевства, поскольку она является однопалатной . Подход Сингапура к разделению властей во многом основан на его уникальных ценностях и правовой культуре. Традиционная доктрина разделения властей в Соединенном Королевстве основана на фундаментальном недоверии к человеческой природе и, как следствие, на еще большем недоверии к власти, которая «имеет тенденцию к разложению». В результате необходимо, чтобы каждая ветвь власти контролировалась и управлялась, чтобы предотвратить злоупотребление ее абсолютной и неограниченной властью. Сингапур, с другой стороны, основал свою систему правления на выборах заслуживающих доверия и уважаемых лидеров, а не на внедрении системы, специально предназначенной для предотвращения злоупотреблений своей властью бесчестными лидерами. Другими словами, помимо легальных методов контроля правительства – то есть посредством институционализированных сдержек и противовесов – используются также и неправовые методы. «внутренне от парламента и самой исполнительной власти в поддержании высоких стандартов государственного управления и политики».

Такое отношение к контролю над государственной властью отражает конфуцианские идеалы, лежащие в основе позиции правительства, согласно которой разделение властей менее важно, чем выбор лидеров, которым можно доверять и которых не нужно сковывать:

Концепция правления честных людей ( джунзи ), которые обязаны поступать правильно для народа и которые пользуются доверием и уважением населения, подходит нам лучше, чем западная идея о том, что правительству следует наделять настолько ограниченными полномочиями, насколько это возможно. возможно, и к нему всегда следует относиться с подозрением, если не доказано иное.

Межфилиальные проверки

С момента обретения независимости правовая система Сингапура все больше развивалась в соответствии с местным контекстом. Изменения в правительстве и конституционализме привели к появлению отличительных особенностей в его системе сдержек и противовесов. Некоторые проблемы возникают из-за давнего доминирования одной партии в политической системе Сингапура. После всеобщих выборов 1963 года Партия народного действия неоднократно одерживала победу в качестве партии большинства в парламенте. На недавних всеобщих выборах 2011 года ей удалось получить 81 из 87 оспариваемых мест.

Законодательные проверки парламентской исполнительной власти

Как упоминалось выше, в Сингапуре есть парламентская исполнительная власть, в которой министры кабинета избираются из парламента и подотчетны ему. Существование парламентской исполнительной власти не означает правления парламента; это отдельная и особая ветвь власти, предназначенная для разработки политики и выполнения исполнительных решений.

Однако из-за партийной системы кабинет часто состоит из лидеров партии большинства в парламенте. Таким образом, он утверждает контроль над законодательной повесткой дня. Одной из связанных с этим проблем является проблема « выборной диктатуры »: Квинтин Хогг, барон Хейлшем из Сент-Мэрилебона , однажды описал ее как доминирование исполнительной власти над подчиненным парламентом.

Министерская ответственность

Доктрина индивидуальной министерской ответственности представляет собой конституционное соглашение, заимствованное из Вестминстерской конституционной модели. Согласно этой доктрине, парламент осуществляет проверку кабинета министров, тщательно изучая законопроекты и действия правительства и призывая министров обосновать политику перед палатой представителей в ходе открытых дебатов. Это гарантирует, что кабинет подотчетен не только парламенту, но и общественности, которая имеет доступ к стенограммам парламентских дебатов.

В соответствии с партийной системой правительство также соблюдает коллективную министерскую ответственность или коллективную ответственность кабинета министров . Это закреплено в статье 24(2) Конституции, которая гласит, что «с соблюдением положений настоящей Конституции Кабинет министров осуществляет общее руководство и контроль над правительством и несет коллективную ответственность перед Парламентом». По словам премьер-министра Го Чок Тонга в 2002 году, «принцип коллективной ответственности означает, что между премьер-министром и его коллегами по кабинету существует соглашение о том, что они будут действовать вместе как команда, отчитываясь за свои действия перед парламентом». Этот принцип также направлен на улучшение межведомственной координации, гарантируя, что все министры разделяют одни и те же широкие политические позиции и что не существует «ненужного дублирования или, что еще хуже, взаимного противоречия».

Однако эта проверка исполнительной власти является слабой. Поскольку министры кабинета часто являются лидерами партии большинства в парламенте, они могут обеспечивать партийную дисциплину и лояльность с помощью партийного кнута , чтобы депутаты от этой партии соответствовали партийной линии . Это означает, что большинство парламента будет менее склонно (если вообще вообще) будет выступать против или оспаривать решения исполнительной власти.

Эффективность оппозиционных депутатов, НККП и НМП

Оппозиционные депутаты

Учитывая доминирование одной партии в Сингапуре, депутаты от оппозиции в парламенте играют решающую роль в проверке исполнительной власти. Они проводят в жизнь доктрину министерской ответственности, обеспечивая конструктивную критику политики исполнительной власти. Они также имеют право голосовать за или против законопроектов и предложений, но это может оказать незначительное влияние на власть мажоритарного большинства. Таким образом, эффективность оппозиции зависит от ее способности сохранять бдительность и подотчетность исполнительной власти, а также партии большинства.

Члены парламента, не входящие в избирательный округ

Сильвия Лим на митинге Рабочей партии на стадионе Бедок во время всеобщих выборов 2011 года . Прежде чем быть избранным депутатом от Aljunied GRC в том же году, Лим был членом NCMP в период с 2006 по 2011 год.

Члены парламента, не входящие в избирательные округа (NCMP), были введены в состав парламента с целью обеспечения «представительства в парламенте минимального числа членов от политической партии или партий, не образующих правительство». Число членов НККП в парламенте на девять меньше числа депутатов от оппозиции, избранных на всеобщих выборах.

Отмечая отход от Вестминстерской модели, схема NCMP была задумана для того, чтобы представить альтернативные политические голоса в парламенте. По словам вице-премьера Вонг Кан Сена , присутствие парламентского меньшинства поможет молодым депутатам получить опыт ведения дебатов, обеспечит прозрачность парламентских процедур и «рассеет любые подозрения в сокрытии фактов», а также даст оппозиции площадку для обсуждения изложить свою повестку дня. НККП пользуются теми же привилегиями и иммунитетами, что и избранные члены, но они не могут голосовать по законопроекту о внесении поправок в Конституцию; счет на поставку, дополнительную или окончательную поставку; денежный законопроект , вотум недоверия правительству или предложение об отстранении президента от должности.

Некоторые комментаторы отметили, что схема NCMP основана на предположении, что доминирование одной партии будет продолжать определять политическое положение дел в Сингапуре. Тем не менее, эта схема дает оппозиционным партиям платформу для обмена своими политическими идеями, а также увеличивает силу оппозиции в парламенте в качестве сдерживания исполнительной власти.

Назначенные члены парламента

Назначенные члены парламента (NMP) являются еще одним отклонением от Вестминстерской модели. В отличие от NCMP, NMP призваны быть аполитичными голосами в парламенте - цель схемы NCMP состоит в том, чтобы привлечь депутатов из различных областей и профессий, которые могут «отражать как можно более широкий спектр независимых и беспартийных взглядов».

Хотя НМП на самом деле могут быть незначительными в качестве сдерживающего фактора для исполнительной власти, они могут представлять альтернативные точки зрения, которые правительство может рассмотреть и даже принять решение реагировать на них, особенно когда они касаются социально значимых вопросов. Как сказала НМП Полин Тэй Строган : «В тот день, когда мы перейдем к двухпартийной системе, где противоположные голоса будут более заметными, нам больше не понадобятся НМП или НККП. Но пока мы этого не добьемся, НМП будут играть свою роль. "

Судебные проверки законодательной и исполнительной власти

В деле « Юридическое общество Сингапура против. Тан Гуат Нео Филлис (2008), описал Высокий суд опекунскую роль судебной власти в защите Конституции и доктрину разделения властей, постановив, что для предотвращения действий каждой ветви власти, выходящих за рамки ее конституционных полномочий, «в соответствии с Конституцией средства, принятые и признанные всеми тремя ветвями власти является судебная власть суда проверять законность законодательных и исполнительных актов и объявлять их неконституционными и не имеющими юридической силы, если они противоречат положениям Конституции».

Судебная независимость

Основная статья: Независимость судебной власти в Сингапуре

Независимость судебной власти от других ветвей власти позволяет судебной власти выступать в качестве сдерживающего и противовесного средства при осуществлении законодательной и исполнительной власти и, таким образом, усиливает разделение властей. Степень независимости судебной власти в Сингапуре можно оценить, обратившись к способу назначения судей и, в частности, к независимости судебной власти судов штатов . Эти два аспекта относятся именно к защите судебной власти как института от посторонних влияний, а не к защите отдельных представителей судебной власти от внешнего давления.

Судебная система Верховного суда

Назначения судей и судебных комиссаров (СК) Верховного суда производятся Президентом, когда, по его усмотрению, он соглашается с рекомендациями премьер-министра по этому вопросу. Таким образом, премьер-министр обладает основными полномочиями по назначению судей Верховного суда. Хотя премьер-министр должен консультироваться с главным судьей, когда дает рекомендации президенту о назначении судей и судей, и президент имеет право накладывать вето на назначения судей, это относительно небольшая роль в принятии окончательного решения о том, кто должен быть назначен в судебную систему. Таким образом, утверждается, что судебная власть не может быть эффективной защитой от злоупотреблений исполнительной властью, поскольку исполнительная власть, скорее всего, будет назначать судей, которые верят в одну и ту же фундаментальную политику. Это препятствует разделению властей. С другой стороны, в такой небольшой юрисдикции, как Сингапур, роли исполнительной и судебной власти неизбежно переплетаются, поскольку будет очень мало потенциальных назначенцев в Верховный суд, которые никогда не были связаны с исполнительной властью.

Конституция содержит ряд гарантий для защиты судебной власти от политического давления. Например, судьи Верховного суда занимают свои должности до 65 лет. и не может быть отстранен от должности, за исключением особых обстоятельств. Президент может по рекомендации трибунала, состоящего из пяти нынешних или бывших судей Верховного суда Сингапура или судей эквивалентного статуса из любой части Содружества , отстранить судью от должности, если премьер-министр или главный судья, действуя по поручению премьер-министра, может отстранить судью от должности. Совет министра информирует его о неправомерном поведении судьи или неспособности должным образом выполнять функции своей должности. Судьям Верховного суда также конституционно гарантирована защита от неблагоприятных изменений в вознаграждении.

Утверждалось, что право исполнительной власти назначать судей на ограниченный период времени или рассматривать конкретное дело и продлить срок полномочий судей Верховного суда после 65 лет, наняв их на срочную основу, может мотивировать таких судей выносить решения, соответствующие политике правительства. Что касается последнего, механизм продления срока полномочий судьи можно считать необходимым, чтобы гарантировать, что лучшие судьи не будут заменены менее способными.

Судебная система государственных судов

В Сингапуре низшая или подчиненная судебная власть состоит из окружных судей и магистратов судов штатов. Эти судьи являются членами Юридической службы , которой управляет Комиссия юридической службы («LSC»). Президент назначает судей государственных судов из числа членов юридической службы по рекомендации главного судьи, который также является председателем LSC.

LSC состоит из членов, которые пользуются различной степенью независимости от исполнительной власти. К ним относятся главный судья, генеральный прокурор и высший судья, назначаемый главным судьей, которые в значительной степени независимы от влияния исполнительной власти. С другой стороны, остальные лица, которые являются председателем и двумя другими членами Комиссии по государственной службе, пользуются меньшей уверенностью в своих должностях, поскольку их срок полномочий составляет всего пять лет.

Подчиненная судебная власть в Сингапуре подвергается большему контролю, чем высшая судебная власть. Судьям судов штатов не хватает должности, и условия их назначения определяет LSC. Таким образом, суть критики заключается в том, что карьерный рост судей низшей инстанции зависит от LSC, членом которого является Генеральный прокурор. Члены нижестоящих судебных органов могут быть переведены из судов в Генеральную прокуратуру или в какое-либо другое государственное ведомство для работы в качестве должностных лиц по правовым вопросам. Таким образом, существуют опасения по поводу сильного влияния законодательной и исполнительной власти на назначение и увольнение нижестоящих судей. и что они будут находиться под влиянием правительственной идеологии и политики в своей роли судей.

В этом контексте часто упоминается случай назначения старшего окружного судьи Майкла Ху заместителем прокурора в августе 1981 года. Назначение произошло вскоре после того, как Ху оправдал Дж. Б. Джеяретнама , известного депутата от оппозиции, по некоторым обвинениям в мошенническом переводе чеков с целью помешать распределению денег кредиторам Рабочей партии Сингапура , а также в подаче ложного заявления. Причина перевода так и не была окончательно установлена; Хотя это могло быть мотивировано неодобрением оправдательных приговоров исполнительной властью, это вполне могло быть обычным переводом, не имеющим последствий для вмешательства исполнительной власти в нижестоящую судебную систему. Последнее и стало официальным объяснением трансфера.

Однако также было сказано, что наблюдения о очевидных связях между исполнительной и судебной властью носят чисто теоретический характер и что для более точного анализа разделения властей в Сингапуре «[судебную] власть следует оценивать по ее работе в контексте реального судебного разбирательства». Более того, утверждения о том, что подчиненная судебная власть не отделена от исполнительной, поскольку LSC является союзником правительства, игнорируют тот факт, что главный судья является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей. Более того, в небольшом государстве может оказаться нецелесообразным иметь отдельную судебную и юридическую службу.

Судебный пересмотр

В деле Мохаммад Файзал бин Сабту против. Прокурор (2012 г.), Высокий суд пояснил, что доктрина разделения властей «влечет за собой, в том, что касается судебной власти, что законодательная и исполнительная ветви власти не могут вмешиваться в осуществление судебной власти судебной властью. Это полное разделение между осуществлением судебной власти, с одной стороны, и осуществлением законодательной и исполнительной власти, с другой стороны, основано на верховенстве закона».

В Сингапуре Верховный суд поддерживает разделение властей и конституционное верховенство, осуществляя юрисдикцию по судебному контролю конституционности законодательства, тем самым действуя в качестве контроля над законодательным органом. Высокий суд по делу Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994 г.) постановил, что суд имеет «право и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявлять недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституцией». или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией». Верховный суд также осуществляет надзорную юрисдикцию над нижестоящими судами и государственными органами и может признать их действия и решения, нарушающие нормы административного права, недействительными.

Пределы судебного контроля

Конституционные и законодательные запреты

Хотя судебная власть имеет право объявлять обычное законодательство неконституционным, законодательный орган может отменять такие решения путем внесения поправок в Конституцию. Например, в деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) принял Апелляционный суд объективный критерий для проверки министерского усмотрения при выдаче постановлений о превентивном задержании в соответствии с Законом о внутренней безопасности («ISA»). Однако в течение месяца после принятия решения парламент внес поправки в Конституцию и Закон о внутренней безопасности. восстановить субъективный тест, поддержанный в деле Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971 г.).

Эта форма законодательного превосходства, если она применяется часто, имеет два основных пагубных последствия. Во-первых, если считается, что законодательная или исполнительная власть способна манипулировать конституционными ограничениями своих полномочий, это значительно подрывает независимость судебной власти. Во-вторых, это может помешать восприятию того, что судебная власть является равноправным институтом в схеме разделения властей, что приведет к потере уважения и доверия общества к системе. Выступая в парламенте во время второго чтения законопроекта о внесении поправок в Конституцию с целью отменить действие Чнг Суан Цзы , министр юстиции С. Джаякумар процитировал лорда Диплока, чтобы оправдать это сокращение судебного контроля тем, что национальная безопасность является «ответственностью исполнительной власти", и это не подлежащий судебному рассмотрению вопрос, с которым "судебный процесс совершенно неспособен справиться". Он заявил, что исполнительная власть будет нести ответственность как перед парламентом, так и перед народом за осуществление своих дискреционных полномочий.

Кроме того, политические ветви власти могут попытаться ограничить судебный контроль посредством использования положений об отстранении от власти . Примеры таких положений включают статью 18(9) Конституции, раздел 8B(2) МСА и раздел 18 Закона о поддержании религиозной гармонии . Однако остается открытым вопрос, являются ли положения об увольнении полностью эффективными или, как это сделала Палата лордов в деле Anisminic Ltd. против Комиссии по компенсациям иностранным государствам (1968 г.), они не применяются к актам и решениям органов государственной власти, которые являются ничтожными. Выступая во внесудебном порядке, главный судья Чан Сек Кеонг предположил, что любая статья закона, пытающаяся отменить надзорную юрисдикцию судов, может противоречить статье 93, которая наделяет суды судебной властью Сингапура.

Доктрина неоправданности правосудия

Суды разработали внутреннюю доктрину добровольного судебного ограничения , в соответствии с которой они либо отказываются рассматривать вопрос, который они считают не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, либо ограничивают пересмотр до низкой интенсивности, либо осуществляют пересмотр на ограниченных основаниях.

В вопросах, касающихся «высокой политики», таких как заключение договоров , национальная оборона и международные отношения , суды обычно отклоняют судебный надзор за осуществлением власти из уважения к исполнительной власти. Эта доктрина основана на идее о том, что существуют дела, касающиеся вопросов, выходящих за рамки судебного надзора. Решение суда о вмешательстве или отказе основывается на следующих четырех принципах, изложенных судебным комиссаром Сундарешом Меноном в деле Ли Сянь Лунг против Review Publishing Co Ltd (2007 г.):

• Возможность судебной защиты зависит не от источника полномочий по принятию решений, а от предмета спора. Если именно исполнительная власть имеет доступ к лучшим имеющимся материалам для решения проблемы, ее точку зрения следует рассматривать как весьма убедительную, если не решающую.
• Если решение затрагивает вопросы государственной политики и требует сложного баланса различных конкурирующих политических соображений, которые судьи плохо подготовлены для вынесения решения из-за их ограниченной подготовки, опыта и доступа к материалам, суды должны уклоняться от рассмотрения его по существу.
• Если судебное решение может поставить в неловкое положение какую-либо другую ветвь власти или связать ей руки в ведении дел, традиционно считающихся входящим в ее компетенцию, суды должны воздерживаться от действий.
• Во всех случаях судебного надзора суд должен проявлять сдержанность и принимать во внимание тот факт, что система правления Сингапура действует в рамках трех равноправных ветвей власти. Несмотря на то, что любое осуществление власти должно осуществляться в конституционных и правовых рамках, существуют области прерогативной власти, ответственность за которые возложена на демократически избранных исполнительную и законодательную власть, и в этом отношении эта ответственность принадлежит избирателям, а не судебной власти. , что исполнительная и законодательная власть в конечном итоге несут ответственность.

Однако такие сферы высокой политики, как национальная безопасность, не могут автоматически применяться в качестве « договора в суде ». При тщательном рассмотрении таких дел, которые prima facie не подлежат рассмотрению в судебном порядке, суды могут выявить вопрос права, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Прокурорское усмотрение

Смотрите также: Прокурорское усмотрение

Хотя статья 93 Конституции наделяет суды судебной властью, статья 35(8) предусматривает, что «[т]енеральный прокурор должен иметь полномочия, реализуемые по его усмотрению, возбуждать, проводить или прекращать любое разбирательство по поводу любого правонарушения». В деле «Тан Гуат Нео Филлис » Высокий суд заявил, что эти два положения прямо отделяют функцию обвинения от функции суда и что они равнозначны. Таким образом, эти две функции не должны посягать друг на друга, хотя суд может вмешаться, если полномочия прокурора были осуществлены недобросовестно или неконституционно.

Внутрифилиальные проверки

Избрание президента как проверка правительства

Тони Тан Кенг Ям , который был президентом Сингапура с 2011 по 2017 год.

Должность избранного президента Сингапура представляет собой коренизацию Вестминстерской системы правления и призвана сдерживать полномочия, которыми обладает парламентская исполнительная власть, дополняя общую схему сдержек и противовесов в доктрине разделения властей. Тем не менее, этот институт имеет ограниченный набор функций и по сути является реактивным по своей природе, поэтому его нельзя рассматривать как альтернативный локус политической власти. Президент имеет право блокировать попытки правительства использовать прошлые резервы, которые оно не накопило, утверждать изменения в ключевых назначениях, а также осуществлять надзор за Бюро по расследованию коррупционной практики и решениями исполнительной власти в соответствии с ISA и MRHA. Цель состоит не в том, чтобы позволить президенту предпринимать незаконные действия исполнительной власти, а в том, чтобы законные действия противоречили национальным интересам.

Толчком к введению этой схемы послужило мнение правительства о том, что в нашей нынешней парламентской системе правления существуют «неадекватные меры контроля», поскольку политическая партия с парламентским большинством, даже в одно место, «может делать практически все, что пожелает, при условии, что она действует законно» в вопросах, касающихся финансовых активов и ключевых назначений. Также считалось, что было бы разумно ввести проверку, «пока у власти еще честные люди». Хотя цель защиты от неэффективного управления финансами была согласована, метод достижения этой цели оспаривался: оппозиционные политики утверждали, что парламентская система будет иметь достаточные сдерживающие факторы, если оппозиционным партиям будет разрешено действовать более свободно и процветать.

Президентская независимость

Чтобы быть эффективным сдерживающим фактором, президент должен быть достаточно независимым и иметь достаточные полномочия для изменения или, по крайней мере, блокирования вредной или необоснованной политики правительства. Различные конституционные положения направлены на достижение этой цели. Президент не может занимать какую-либо другую конституционную должность; если человек был депутатом до избрания президентом, место в парламенте должно быть освобождено. Чтобы баллотироваться в качестве кандидата на президентских выборах , кандидат также должен отказаться от своего членства в любой политической партии , что отражает деполитизацию выборной должности. Чтобы гарантировать, что наблюдательная функция Президента не будет ограничена запугиванием со стороны исполнительной власти, эта должность исключена из Гражданского списка , который не может быть сокращен в течение срока полномочий Президента. Президент также обладает иммунитетом от гражданских исков за действия, совершенные в его официальном качестве.

Дискреционные полномочия президента

Основная статья: Полномочия президента Сингапура

Президент имеет дискреционное право накладывать вето на некоторые решения исполнительной власти, относящиеся в первую очередь к трем областям: финансовое управление, обеспечение меритократии в свободной от коррупции государственной службе и защита гражданских свобод в тех случаях, когда судебный контроль отменен. В целях выполнения своих функций Президент имеет право доступа к документам Кабинета министров и может запрашивать информацию о резервах правительства, любого государственного органа или государственной компании, перечисленных в пятом приложении к Конституции. Соответствующий министр или должностное лицо государственного органа или государственной компании обязано предоставить такую ​​информацию.

Однако президент не имеет решающего голоса по некоторым решениям, поскольку парламент может преодолеть его вето резолюцией, поддержанной не менее чем двумя третями всех избранных депутатов. Например, этот механизм применяется, если Президент налагает вето на ключевые назначения на государственную службу. или отказывается одобрить законопроекты, которые, вероятно, будут использовать прошлые резервы страны. Предпосылкой для применения механизма отмены является то, что Президент должен не согласиться с рекомендацией Совета советников президента, с которой он обязан проконсультироваться перед осуществлением этих полномочий. Механизм отмены показывает, что дискреционные полномочия президента не представляют никаких препятствий для правительства, которое продолжает пользоваться неограниченной властью до тех пор, пока оно контролирует явное парламентское большинство в две трети. Чем слабее правительство, тем сильнее президентский контроль; и чем сильнее правительство, тем слабее президентский блокирующий механизм.

Президентский совет по правам меньшинств как проверка законодательной власти

В Сингапуре действует однопалатный законодательный орган, а это означает, что нет разделения законодательной власти между верхней и нижней палатой . Тем не менее, Президентский совет по правам меньшинств («ПСМР») можно рассматривать как квазивторую палату, поскольку он играет роль в пересмотре законодательства, выделяя законопроекты, содержащие меры, дискриминирующие расовые и религиозные меньшинства. Таким образом, он играет роль в разделении властей, действуя в качестве сдерживающего фактора для исполнительной и законодательной власти.

Однако парламент может легко обойти отрицательный отзыв о законопроекте со стороны ПКМР, поскольку он может продолжать представлять законопроект президенту на одобрение, если не менее двух третей всех избранных депутатов поддержат предложение в пользу такого действия. Полномочия PCMR по обзору законодательства еще более ослаблены, поскольку Конституция определяет определенные типы законопроектов как выходящие за рамки ее контроля, а именно, денежные законопроекты , законопроекты, утвержденные премьер-министром как затрагивающие «оборону или безопасность Сингапура» или касающиеся на «общественную безопасность, мир и порядок в Сингапуре» и срочные законопроекты. Таким образом, PCMR считается слабым институтом, которому не хватает силы принуждения.

См. также

• Судебная система Сингапура
• Закон Сингапура
• Разделение властей

Ссылки

Источники

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. Ред. 1985 г. ) («ISA»).
• Закон о поддержании религиозной гармонии ( глава 167A, ред. 2001 г. ) («MRHA»).

Случаи

• Общество юристов Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207 , [2008] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 239, Высокий суд (Сингапур).
• Мохаммад Файзал бин Сабту против. Прокурор [2013] SGHC 163 , [2012] 4 SLR 947, HC (Сингапур).

Другие работы

• Чан, Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и сохранение независимости суда в судебных разбирательствах» (PDF) , Журнал Сингапурской академии права , 22 : 229–251, заархивировано из оригинала (PDF) 19 июля 2011 г.
• Гамильтон, Александр ; Джей, Джон ; Мэдисон, Джеймс (1901), Федералист: сборник эссе Александр Гамильтон, Джон Джей и Джеймс Мэдисон, интерпретирующие Конституцию Соединенных Штатов, согласованную Федеральным собранием, 17 сентября 1787 г. (ред. Ред.), Нью-Йорк , Нью-Йорк: Colonial Press, OCLC   317653138 .
• Хор, Майкл (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 497–513, SSRN   956056 .
• Тан, Кевин Ю Ли (1989), «Эволюция современной конституции Сингапура: развитие с 1945 года до наших дней» (PDF) , Журнал Сингапурской юридической академии , 1 : 1–28, заархивировано из оригинала (PDF) 19 Январь 2014 года .
• Тио, Ли-энн (1999), «Конституционные рамки полномочий», в Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (редактор), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета , стр. 67–122, ISBN.  978-9971-69-213-1 .
• Тио, Ли-энн (2004), «Верховенство закона в нелиберальной «коммунитарной» демократии: опыт Сингапура», в книге Пиренбум, Рэндалл (ред.), Азиатские дискурсы о верховенстве права: теории и реализация верховенства права. Закон в двенадцати странах Азии, Франции и США , Лондон: Routledge Curzon, стр. 183–224, ISBN  978-0-415-32613-1 .
• Тио, Ли-энн (2012), Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , ISBN  978-981-07-1516-8 .
  • «Конституционные принципы», стр. 155–218.
  • «Законодательная власть и избирательная система», стр. 285–359.
  • «Президентский совет по правам меньшинств», стр. 361–367.
  • «Президент», стр. 385–448.
  • «Судебная власть», стр. 451–567.

Дальнейшее чтение

Сингапур

• Чао, Хик Тин ; Со, Цзе Биан (2008), Законы Сингапура Холсбери, Том 1: Конституционный закон , Сингапур: LexisNexis , ISBN  978-981-236-652-8 .
  • «Президент», стр. 145–168.
  • «Руководитель», стр. 174–188.
  • «Законодательное собрание», стр. 209–239.
  • «Президентский совет по правам меньшинств», стр. 239–248.
  • «Судебная власть», стр. 249–267.
• Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (2014), Введение в конституцию Сингапура (3-е изд.), Сингапур: Talisman Publishing, ISBN  978-981-07-6945-1 .
  • «Принятие закона: парламент», стр. 34–61.
  • «Все решает: Кабинет министров», стр. 76–86.
  • «Президент», стр. 87–108.
  • «Судебная власть», стр. 109–131.
• Тан, Кевин Ю[ев] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , ISBN  978-981-236-795-2 .
  • «Законодательное собрание», стр. 299–360.
  • «Руководитель», стр. 361–441.
  • «Судебная власть», стр. 505–630.

Другие юрисдикции

• Кэролан, Эоин (2009), Новое разделение властей: теория современного государства , Оксфорд, Англия; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN  978-0-19-956867-3 .
• Мастерман, Роджер (2011), Разделение властей в современной конституции: судебная компетенция и независимость в Соединенном Королевстве , Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета , ISBN  978-0-521-49337-6 .
• Стивенс, Р. (1999), «Утрата невиновности?: Независимость судебной власти и разделение властей», Oxford Journal of Legal Studies , 19 (3): 365–402, doi : 10.1093/ojls/19.3.365 .