Florida v. Riley

Florida v. Riley
Florida v. Riley
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 октября 1988 г. ; Принято 23 января 1989 г.
Полное название дела	Florida v. Riley
Цитаты	488 США 445 ( подробнее ) 109 С. Кт. 693; 102 Л. Эд. 2д 835; 1989 ЛЕКСИС США 580; 57 USLW 4126
История болезни
Прежний	Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств, предоставленных судом первой инстанции; отменено, Государство против Райли , 476 Итак. 2d 1354 ( штат Флорида, округ Коннектикут, приложение 1985 г.); решение отменено, 511 Т.о. 2d 282 ( Флорида, 1987 г.); сертификат . предоставлено, 484 U.S. 1058 (1988).
Последующий	В повторном слушании отказано, 490 US 1014 (1989); возвращено, 549 Итак. 2d 673 (Флорида, 1989 г.).
Холдинг
	Наблюдение с вертолета на высоте 400 футов не считается обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Верховный суд Флориды отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди.
Совпадение	О'Коннор (в суде)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Стивенс
Несогласие	Блэкмут
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. IV

«Флорида против Райли» , 488 US 445 (1989), было решением Верховного суда США , согласно которому полицейским не нужен ордер на наблюдение за собственностью человека из общественного воздушного пространства. ^{[ 1 ]}

Фон

В офис шерифа округа Паско поступило сообщение о том, что Майкл Райли выращивал марихуану на своих 5 акрах (20 000 м2). ²) сельской собственности. ^{[ 2 ]} Впоследствии заместитель шерифа расследовал эту информацию и отправился в передвижной дом Райли. Не имея возможности заглянуть внутрь теплицы , которая находилась за передвижным домом ответчика, депутат облетел территорию на вертолете . Отсутствие двух панелей на крыше позволило депутату увидеть невооруженным глазом то, что выглядело как рост марихуаны. Ордер был получен , и в теплице была найдена марихуана.

Процедурная история

Райли успешно доказал в суде первой инстанции, что обыск с воздуха нарушил его разумные ожидания конфиденциальности и права, предусмотренные Четвертой поправкой . Второй окружной апелляционный суд Флориды не согласился и вместо этого встал на сторону штата. ^{[ 3 ]} но Верховный суд Флориды согласился с Райли и отменил решение Апелляционного суда. ^{[ 4 ]}

Верховный суд

Вопрос(ы) на рассмотрении Суда

«Является ли наблюдение за внутренней частью частично крытой теплицы на заднем дворе жилого дома с наблюдательной точки вертолета, расположенного на высоте 400 футов (120 м) над теплицей, «обыском», на который требуется ордер в соответствии с Четвертой поправкой и статьей I 12 Конституции Флориды». - Судья Уайт, цитируя решение Верховного суда Флориды.

Решение и обоснование

Верховный суд США отменил решение Верховного суда Флориды большинством в четыре голоса, заявив, что обвиняемые не имели разумных оснований ожидать, что теплица будет защищена от наблюдения с воздуха, и, таким образом, наблюдение с вертолета не представляло собой обыск, предусмотренный Четвертая поправка . Однако Суд не стал разрешать все воздушные проверки частной собственности, отметив, что «очевидно важно», чтобы частное лицо могло законно летать в том же воздушном пространстве:

Любой представитель общественности мог по закону пролетать над собственностью Райли на вертолете на высоте 400 футов и наблюдать за теплицей Райли. Полицейский больше ничего не сделал. ^{[ 5 ]}

Также важным для решения суда был тот факт, что вертолет не мешал нормальному использованию имущества:

Насколько видно из этой записи, никаких интимных подробностей, связанных с использованием дома или пристройки, замечено не было, не было ни чрезмерного шума, ни ветра, ни пыли, ни угрозы травм. В этих обстоятельствах нарушения Четвертой поправки не было. ^{[ 6 ]}

Согласие судьи О'Коннора

Судья О'Коннор считал, что большинство слишком много внимания уделило правилам ФАУ , «цель которых состоит в обеспечении безопасности полетов, а не в защите [прав, предусмотренных Четвертой поправкой]». Она отклонилась от мнения большинства, утверждая, что частота общественных полетов в воздушном пространстве является необходимой проблемой и что простая законность таких полетов недостаточна для определения того, имел ли ответчик разумные ожидания конфиденциальности:

[Это] не является окончательным утверждением, как это делает большинство, что «[любой] представитель общественности мог на законных основаниях пролетать над собственностью Райли на вертолете на высоте 400 футов и мог наблюдать теплицу Райли». Не является убедительным и тот факт, что полицейские вертолеты часто могут летать на высоте 400 футов. Если публика редко, если вообще когда-либо, путешествует над головой на таких высотах, нельзя сказать, что наблюдение ведется с точки зрения, обычно используемой публикой, и нельзя сказать, что Райли «сознательно выставил [d]» свою теплицу на всеобщее обозрение. ^{[ 7 ]}

Тем не менее, О'Коннор согласилась с мнением большинства, поскольку считала, что ответчику все еще необходимо доказать, что публичное использование соответствующего воздушного пространства было редкостью. В заключение судья заявил, что полеты на высоте менее 400 футов (120 м) «могут быть достаточно редкими, чтобы полицейское наблюдение с такой высоты нарушило бы разумные ожидания конфиденциальности». ^{[ 8 ]}

Несогласие судьи Бреннана

Судья Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс, твердо полагал, что большинство неверно сформулировало этот вопрос, согласившись с О'Коннором в том, что частота общественных авиаперелетов является необходимым фактором и что ключевым вопросом в деле является то, являются ли обычные граждане обычно в воздухе над домом обвиняемого:

Однако полицейский, находившийся на высоте 400 футов над задним двором Райли, не стоял на дороге общего пользования. Точку обзора, которой он наслаждался, не могла разделить ни один гражданин. Его способность видеть через забор Райли зависела от использования им очень дорогого и сложного оборудования, к которому имеют доступ немногие обычные граждане. ^{[ 9 ]}

Однако Бреннан не согласился с О'Коннором в том, что, по его мнению, ответчику не обязательно нужно было доказывать, что бегство населения было редким явлением, а скорее, что государству необходимо было доказать, что это было обычным явлением:

Поскольку государство имеет более широкий доступ к информации, касающейся обычных схем бегства, и поскольку принудительные полномочия государства не должны применяться в случаях, когда неясно, является ли судебное преследование результатом неконституционного, необоснованного обыска, бремя доказывания должным образом лежит на государстве, а не на отдельном ответчике. Совершенно очевидно, что государство не взяло на себя это бремя. ^{[ 10 ]}

Несогласие судьи Блэкмуна

Судья Блэкмун признал, что пять из девяти судей (О'Коннор и четыре несогласных) согласились с тем, что «обоснованность ожиданий Райли [конфиденциальности] зависит в значительной степени от частоты полетов неполицейских вертолетов на высоте 450 футов». Как и Бреннан, Блэкмун заметил, что основное разногласие между этими пятью судьями заключалось в том, лежало ли на правительстве или ответчике бремя доказывания, были ли общественные полеты над домом Райли обычными или редкими. Блэкмун полагал, что такие полеты, вероятно, были довольно редкими, что поддержало версию Райли, поэтому правительству пришлось доказать, что они происходят с некоторой регулярностью. Он написал, что «бремя доказывания, имеющее отношение к вопросам Четвертой поправки, может быть основано на судебной оценке задействованных вероятностей». ^{[ 11 ]}

См. также

Ссылки

^ Florida v. Riley , 488 U.S. 445 (1989).
^ Флорида против. Райли, Ойез
^ Райли против штата , 476 Итак. 2d 1354 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 1985 г.).
^ Райли против штата , 511 Итак. 2d 282 ( Флорида, 1987 г.).
^ Райли , 488 США, 451.
^ Райли , 488 США, 452.
^ Райли , 488 США, стр. 454-55 (О'Коннор, Дж., согласен с решением).
^ Райли , 488 США на 455 (О'Коннор, Дж., согласен с решением).
^ Райли , 488 США на 460 (Бреннан, Дж., несогласное).
^ Райли , 488 США, стр. 465-66 (Бреннан, Дж., несогласный) (внутренние цитаты опущены).
^ Райли , 488 США, 468 (Блэкмун, Дж., несогласное).

Дальнейшее чтение

Гавенман, Дж. (1989). « Флорида против Райли : снятие защитных мер Четвертой поправки в делах о воздушном наблюдении». Ежеквартальный конституционный закон Гастингса . 17 : 725. ISSN 0094-5617 .
Мэйфилд, Гейл Дж. (1990). « Флорида против Райли : начало или конец «Большого брата»?». Журнал уголовного правосудия . 12 (1): 53. ISSN 0145-4226 .

Внешние ссылки

Текст дела Флорида против Райли , 488 U.S. 445 (1989) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Florida v. Riley , 488 U.S. 445 (1989).

[2] Флорида против. Райли, Ойез

[3] Райли против штата , 476 Итак. 2d 1354 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 1985 г.).

[4] Райли против штата , 511 Итак. 2d 282 ( Флорида, 1987 г.).

[5] Райли , 488 США, 451.

[6] Райли , 488 США, 452.

[7] Райли , 488 США, стр. 454-55 (О'Коннор, Дж., согласен с решением).

[8] Райли , 488 США на 455 (О'Коннор, Дж., согласен с решением).

[9] Райли , 488 США на 460 (Бреннан, Дж., несогласное).

[10] Райли , 488 США, стр. 465-66 (Бреннан, Дж., несогласный) (внутренние цитаты опущены).

[11] Райли , 488 США, 468 (Блэкмун, Дж., несогласное).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]