Унижение
унижение достоинства В США о товарных знаках законе было установленной законом причиной иска, которая позволяла стороне подать петицию в Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB) Ведомства по патентам и товарным знакам (PTO) с просьбой отменить регистрацию товарного знака, которая «может дискредитировать или ложно предполагать связь с людьми, живыми или умершими, учреждениями, верованиями или национальными символами , или вызвать к ним презрение или дурную репутацию». [1] В 2017 году Верховный суд отменил положение об унижении достоинства как неконституционное в деле Матал против Тама .
Определение
[ редактировать ]PTO использовало двухэтапный тест, чтобы определить, является ли вероятное значение знака, используемого в отношении товаров и услуг, унижающим группу людей: [2]
- Будет ли этот знак пониматься в его контексте как относящийся к идентифицируемой группе людей?
- Может ли это упоминание быть воспринято как унижение значительной части этой группы?
Согласно §1203.03(b)(i) Руководства по процедуре экспертизы товарных знаков: «Если обнаруживается, что это значение относится к идентифицируемым лицам, учреждениям, верованиям или национальным символам», эксперт переходит ко второму этапу, задавая вопрос: «Может ли это значение относиться к идентифицируемым лицам, учреждениям, верованиям или национальным символам?» быть унижающим значительную часть упомянутой группы». [3]
Включает ли знак идентифицируемую группу, необходимо учитывать: [2]
- Словарное определение термина;
- Связь термина и других элементов знака;
- Тип продукта, на котором нанесен знак; и
- Как знак появится на рынке.
Как отмечается ниже, этот процесс был весьма субъективным и непоследовательным. Вместо использования стандартных словарей Ведомство по товарным знакам часто полагалось на сомнительные источники, такие как Urban Dictionary, веб-сайт вики-шуток. [4]
Регистрация терминов, которые исторически считались уничижительными, разрешалась в некоторых случаях. Товарные знаки, унижающие самого себя, допускаются в тех случаях, когда заявитель доказал, что используемый знак не рассматривается соответствующей группой как унижающий достоинство. [5] Одним из примеров зарегистрированного знака с самоуничижительным термином является Dykes on Bikes . [5] название мотоклуба лесбиянок, зарегистрированного после длительной судебной тяжбы. Однако, когда та же организация подала заявку на регистрацию товарного знака на своем логотипе, она снова была отклонена на основании положения об унижении достоинства. Их второе заявление было удовлетворено только после дела Матал против Тама. [6] Несколько анализов положения об унижении достоинства показали, что многим заявителям, которые использовали повторно присвоенные и самоуничижительные термины, которые в противном случае могли бы быть нейтральными, было отказано в первую очередь из-за связи с личностью заявителя. Это было предметом спора в деле Тэма, чье заявление о использовании термина «наклон» было отклонено именно потому, что он был участником азиатско-американской группы. [7] [8] Другими словами, этническая идентичность Тэма обеспечила «контекст» того, как знак будет выглядеть на рынке, и, следовательно, будет связан с американцами азиатского происхождения.
Критика положения об унижении достоинства
[ редактировать ]TTAB истолковал Закон Лэнхэма , чтобы предоставить широкие права сторонам, которые утверждают, что они могут пострадать от товарного знака. Примеры товарных знаков, которые были отклонены или аннулированы из-за унижения, включают изображение Будды на пляжной одежде, использование названия мусульманской группы, запрещающей курение, в качестве названия сигаретной марки, а также изображение, состоящее из большого знака «X» над серпом и молотом. национальный символ Советского Союза . [2]
Однако, поскольку в Законе Лэнхэма не было определения «унижения», решения о том, что считать унижением, часто были непоследовательными. Сам TTAB назвал руководящие принципы «несколько расплывчатыми» и «весьма субъективными». [9] Аналогичным образом Верховный суд заявил, что «если федеральная регистрация товарного знака заставляет правительство говорить о товарном знаке, то федеральное правительство болтает невероятно и бессвязно... оно выражает противоречивые взгляды». [10]
Кроме того, ученые-юристы также отметили, что определения в соответствии с положением об унижении достоинства были основаны на содержании, в высшей степени субъективны, непоследовательны и менялись в зависимости от времени, контекста и трибунала. Меган Карпентер и Кэтрин Мерфи написали: «Считается ли знак «скандальным» или «уничижительным», часто может радикально меняться в зависимости от контекста знака». [11] Многочисленные примеры включают регистрацию и отказ в использовании одинаковых терминов, таких как «лесбиянка», «болван» и «педик». [11]
Некоторые критики также подняли проблему равенства и доступности. В своей обзорной статье по законодательству Саймон Тэм (истец в деле Матал против Тэма) утверждал, что положение об унижении в первую очередь использовалось против цветных сообществ, женщин и ЛГБТК, поскольку эти группы с большей вероятностью были вовлечены в повторное присвоение и, следовательно, были нацелены на по закону. Он пишет: «Просить уже обремененные и испытывающие недостаток ресурсов сообщества подать апелляцию с использованием длительного и дорогостоящего процесса, который не позволяет правильно ориентироваться в сложностях политики идентичности, является регрессивным и несправедливым по своей природе. Если принять во внимание влияние на маргинализированные слои населения, это налагает на заявителя неоправданное бремя усилий, которые никогда не приводили к положительному результату на уровне ТТАБ». [12]
Другие утверждали, что положение об унижении было формой ограничения свободы слова. В конечном итоге положение об унижении достоинства было отменено именно по этим конституционным основаниям. [13]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ 15 USC § 1052 .
- ^ Перейти обратно: а б с Харджо против Pro-Football, Inc. , 50 USPQ2d (BNA) 1705 (TTAB 1999).
- ^ «Руководства, руководства и ресурсы» . www.uspto.gov . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ «Городской словарь: новый свидетель-эксперт?» . Обзор права бакалавриата Колумбийского университета . 24 мая 2019 года . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Антен, Тодд (2006), «Самоуничижительные товарные знаки и социальные изменения: учет повторного присвоения оскорблений в разделе 2 (a) Закона Лэнхэма» (PDF) , Columbia Law Review , 106 : 338, заархивировано из оригинала (PDF) ) 26 апреля 2006 г. , получено 12 июля 2007 г.
- ^ «ДАЙКИ НА ВЕЛОСИПЕДАХ больше не простаивают после Матала против Тэма» . ДуэтыБлог ® . 17.11.2017 . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ Тэм, Саймон (23 июня 2017 г.). «Мнение | Мнение о возможности повторного использования оскорбления» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ Крепс, Дэниел (10 января 2017 г.). «Азиатско-американская группа The Slants обратилась в Верховный суд по поводу названия группы» . Роллинг Стоун . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ гфиллипс (03.11.2016). «TTAB — Судебно-апелляционная комиссия по товарным знакам — *1 IN RE IN OVER OUR HEADS, INC. Серийный номер 755,278, 28 августа 1990 г.» . www.ipmall.info . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ «Чудесная и бессвязная болтовня - статья о пренебрежении Законом Лэнхэма признана неконституционной [ sic ] - Патентная аркада» . Проверено 10 марта 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Карпентер, Меган; Мерфи, Кэтрин (1 января 2010 г.). «Назвать ерундой закон Лэнхема: запрет 2 (a) для аморальных, скандальных и унижающих достоинство знаков» . Обзор права Университета Луисвилля . 49 : 465.
- ^ Тэм, Саймон (2018). «Первая поправка, товарные знаки и уклоны: наш путь в Верховный суд». Журнал права интеллектуальной собственности Буффало . 12 – через Hein Online.
- ^ «Верховный суд заявил, что положение об унижении достоинства нарушает положения Первой поправки о свободе слова» . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 19 июня 2017 г. Проверено 10 марта 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
