Broderbund Software Inc. против Unison World, Inc.

Broderbund v. Unison
Суд	Окружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название дела	Broderbund Software Inc против Unison World, Inc
Решенный	8 октября 1986 г.
Цитирование	648 Ф. Доп. 1127, 1133 (ND Калифорния, 1986 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Уильям Хорсли Оррик-младший.
Мнения по делу
Ответчик признан виновным в нарушении авторских прав истца на аудиовизуальные дисплеи компьютерной программы.
Ключевые слова
нарушение авторских прав, небуквальные элементы, существенное сходство

Broderbund Software Inc. против Unison World, Inc. , 648 F. Supp. 1127, 1133 (Северная Дакота, Калифорния, 1986 г.) — это дело о программном обеспечении, рассматривавшееся в Окружном суде США в Северном округе Калифорнии , изначально важное для определения того, как закон США об авторском праве применяется к внешнему виду программного продукта. Он занял экспансивную позицию, которую впоследствии суды все чаще отвергали.

Фон

Broderbund Software разработала The Print Shop — программу для изготовления вывесок и поздравительных открыток, работающую на компьютерах Apple II . Broderbund начал переговоры с Unison World о создании версии, которая будет работать на компьютерах, совместимых с IBM PC . Обе компании не смогли договориться о контракте, но Unison World пошла дальше и разработала продукт IBM PC с аналогичными функциями и схожим пользовательским интерфейсом. Broderbund подал в суд за нарушение их авторских прав. Клод М. Стерн, в то время сотрудник компании Horwich & Warner LLP, представлял интересы Broderbund.

В свою защиту Unison ссылалась на доктрину слияния , утверждая, что идея пользовательского интерфейса не может быть отделена от ее выражения, поэтому не может быть защищена авторским правом.

Решение

Суд сослался на дело Уилан против Яслоу , которое ранее в том же году установило принцип, согласно которому структура, последовательность и организация компьютерной программы могут быть объектом авторского права ( авторское право на программное обеспечение ).

Уилан заявил, что «цель или функция утилитарного произведения будет идеей произведения, и все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи… Там, где существуют различные средства достижения желаемая цель, то выбранные средства не являются необходимыми для достижения цели, следовательно, существует выражение, а не идея».

Суд отклонил «довод ответчика о том, что общая структура, последовательность и расположение экранов в [программе] выходят за рамки защиты авторских прав». Суд представил идею «общей концепции и ощущения» программного обеспечения.

Суд заявил: «Идея «Типографии» заключается в создании поздравительных открыток, баннеров, плакатов и вывесок, которые содержат бесконечно разнообразные комбинации текста, графики и рамок. Конкурирующий издатель программного обеспечения имеет полную свободу продавать программу с таким же лежащая в основе идея, но она должна выражать эту идею через существенно иную структуру».

Экспозиция была защищена авторским правом, поскольку она содержала «эстетичные произведения искусства, занимательную компоновку и экспозицию, а также высокую степень стилистического творчества».

В этом деле было установлено, что регистрация авторских прав на компьютерную программу неявно распространяется на регистрацию экранных изображений.

Последствия

По словам одного автора, « суд Бродербунда проложил путь для нового и неожиданного применения Уилана . В рамках Бродербунда разработчики программного обеспечения не смогут продавать программы, которые используют тот же или по существу похожий пользовательский интерфейс... [ Это решение распространило защиту авторских прав на экраны меню программы «без учета отсутствия сходства в базовом коде » . В деле Digital Communications Associates против Softklone (1987) суд отклонил решение Broderbund , посчитав, что демонстрации репликации экрана недостаточно. Истец должен был доказать, что исходный или объектный код имеют существенное сходство. В 1987 году Бюро регистрации авторских прав отказалось зарегистрировать авторские права на текстовые экраны программы электронных таблиц Lotus 1-2-3 . 8 июня 1988 г. Бюро регистрации авторских прав опубликовало Уведомление о решении, вкратце сформулированное следующим образом:

... все защищенные авторским правом выражения, принадлежащие одному и тому же заявителю и воплощенные в компьютерной программе или впервые опубликованные как единое целое с компьютерной программой, включая изображения на экране компьютера, считаются единым произведением и должны быть зарегистрированы в единой форме заявки. Уведомление также подтверждает применимость §202.3(b)(3) 37 CFR относительно регистрации всех выражений, охраняемых авторским правом, в единице публикации, а также §202.3(b)(6) 37 CFR относительно одной регистрации на произведение.

Другие суды, такие как Окружной суд Коннектикута в деле «Производители технологий, Inc. против CAMS Inc.» (1989 г.), пришли к выводу, что подход Broderbund был слишком экспансивным. Этот суд решил, что программное обеспечение и пользовательский интерфейс различаются, хотя каждое из них может содержать материалы, охраняемые авторским правом, поэтому программа осуществила «две взаимосвязанные, но разные регистрации». Суд решил просмотреть каждый экран, определить, содержит ли он выражение, которое можно отделить от цели или идеи, лежащей в основе экрана, и если да, то определить, было ли это выражение скопировано. Применив этот более детальный подход, суд установил, что некоторые аспекты, такие как метод форматирования экрана или навигация по экрану, не подлежат авторскому праву, но другие аспекты внешнего вида экрана являются выражениями, охраняемыми авторским правом.

Ссылки

Цитаты

Источники

• Эпштейн, Майкл А. (2006). Эпштейн об интеллектуальной собственности . Издательство Aspen Online. ISBN  073555983X .
• Галлер, Бернард А. (1995). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для специалистов по компьютерам и юристам . Издательская группа Гринвуд. ISBN  0899309747 .
• Гроувс, Питер (1997). Справочник по праву интеллектуальной собственности . Кавендиш Паблишинг. ISBN  1843142929 .
• Каппель, Кэри С. (1 января 1991 г.). «Защита авторских прав SSO: изобилует внутренними недостатками и практическими опасностями» . Обзор закона Фордхэма . 59 (4) . Проверено 30 мая 2012 г.
• Лай, Стэнли (2000). Защита авторских прав на компьютерное программное обеспечение в Великобритании . Харт Паблишинг. ISBN  1841130877 .
• Ниммер, Дэвид (2008). Освещение авторского права: переориентация расплывчатого закона США . Клювер Лоу Интернэшнл. ISBN  978-9041124944 .
• Скотт, Майкл Д. (2009). СКОТТ О ЗАКОНЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ . Издательство Aspen Online. ISBN  978-0735565241 .
• Ву, Джисук (2000). Закон об авторском праве и компьютерные программы: роль коммуникации в правовой структуре . Рутледж. ISBN  0815334710 .

Внешние ссылки

• «BRODERBUND SOFTWARE, INC., калифорнийская корпорация, и Pixellite Software, калифорнийское генеральное товарищество, Истцы против UNISON WORLD, INC., Ответчик» . Окружной суд США, Северная Дакота, Калифорния. 8 октября 1986 года . Проверено 2 июня 2012 г.