Хаббард против Воспера
| Хаббард против Воспера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Хаббард и еще один против Воспера и еще |
| Решенный | 17-19 ноября 1971 г. |
| Цитирование | [1972] 2 QB 84 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Деннинг Лорд Мего Лорд Стивенсон |
| Ключевые слова | |
«Хаббард против Воспера» (Hubbard v Vosper) , [1972] 2 QB 84, является ведущим делом по английскому законодательству об авторском праве в защиту добросовестной деловой практики . Церковь Саентологии подала в суд на бывшего члена Сирила Воспера за нарушение авторских прав из-за публикации книги «Повелители разума» , критикующей саентологию . Церковь Саентологии утверждала, что книги содержали материалы, скопированные из книг и документов, написанных Л. Роном Хаббардом , а также содержали конфиденциальную информацию, касающуюся саентологических курсов. Воспер успешно защитил иск в соответствии с доктриной честной деловой практики, и Апелляционный суд единогласно принял решение в его пользу. Решение, вынесенное лордом Деннингом, разъяснило объем и содержание защиты добросовестной деловой практики.
Фон
[ редактировать ]9 сентября 1971 года «Повелители разума» опубликовал книгу Невилл Спирман , критикующую саентологию, написанную Сирилом Воспером, бывшим саентологом с 14-летним стажем . В тот же день Церковь Саентологии получила временный судебный запрет на ограничение публикации книги. [ 1 ]
Книга содержала множество выдержек из работ Л. Рона Хаббарда, включая такие книги, как «Аксиомы и логика» и «Введение в саентологическую этику» . Эти отрывки в книге Воспера часто сопровождались критикой и пояснениями. В книгу также была включена информация, полученная Воспером на курсах саентологии, которая, по утверждению Церкви Саентологии, была конфиденциальной на основании подписанного Воспером заявления о неразглашении какой-либо информации посторонним, особенно тем, кто не был « клиром ».
Вопрос заключался в том, представляют ли выдержки из книги «Повелители разума» нарушение авторских прав и является ли информация, опубликованная в книге, нарушением конфиденциальности, которое может повлечь за собой принятие мер.
Суд низшей инстанции вынес запрет на публикацию книги, посчитав, что имеются веские основания для нарушения авторских прав. [ 2 ]
Причины суда
[ редактировать ]Коллегия из трех судей Апелляционного суда единогласно удовлетворила апелляцию и отменила запрет на публикацию книги.
Защита честной деловой практики
[ редактировать ]Лорд Деннинг, написавший основное решение суда, установил, что защита добросовестной деловой практики применима к книге Воспера в соответствии со статьей 6 (2) Закона об авторском праве 1956 года , в которой говорилось:
Никакое добросовестное обращение с литературным, драматическим или музыкальным произведением не является нарушением авторских прав на произведение, если оно осуществляется в целях критики или рецензирования, будь то этого произведения или другого произведения, и сопровождается достаточным признанием.
Разъясняя доктрину добросовестной деловой практики, лорд Деннинг рассмотрел предыдущую судебную практику и описал юридический тест для определения того, что будет представлять собой законное использование защиты:
Невозможно определить, что такое «честная сделка». Должно быть, это вопрос степени. Сначала вы должны учитывать количество и объем цитат и выдержек. Не слишком ли их много и слишком ли они длинные, чтобы быть справедливыми? Затем вы должны подумать о том, как их использовать. Если они используются в качестве основы для комментариев, критики или обзора, это может быть честной деловой практикой. Если они используются для передачи той же информации, что и автор, в конкурирующих целях, это может быть несправедливо. Далее необходимо учитывать пропорции. Делать длинные выдержки и прикреплять короткие комментарии может быть несправедливо. Но короткие выдержки и длинные комментарии могут быть справедливы. Могут прийти на ум и другие соображения. Но, в конце концов, дело должно быть в впечатлении. Что касается справедливого комментария в законе о клевете, то же самое справедливо и в отношении честного обращения в законе об авторском праве. Суд фактов должен принять решение. В настоящем деле имеются материалы, на основании которых суд по фактам может признать это справедливым. [ 3 ]
Рассмотрев доказательства, лорд Деннинг обнаружил, что книга представляет собой честное обращение с исходным материалом, отвергнув аргумент о том, что Воспер критиковал не произведения как таковые , а вместо этого критиковал основной предмет. Он обнаружил, что критика книги и критика предмета неотличимы, и что это само по себе не приведет к провалу защиты честной деловой практики. [ 3 ]
Лорд Мего согласился и добавил в своем совпадающем решении, что можно ссылаться на защиту добросовестной деловой практики, даже если значительная часть или вся оригинальная работа была воспроизведена, отметив, что доля взятой работы должна быть сопоставлена с характером и цель воспроизведения. [ 4 ]
Злоупотребление доверием
[ редактировать ]Апелляционный суд отклонил довод о том, что в книге Воспера несправедливо использовалась конфиденциальная информация. Лорд Деннинг отметил, что существует очень мало доказательств, указывающих на использование такой конфиденциальной информации, но даже если информация была использована, могут возникнуть некоторые обстоятельства, подобные этим, когда общественный интерес может перевесить конфиденциальность информации.
Последствия
[ редактировать ]Дальнейшая попытка Церкви Саентологии подать апелляцию по делу в Палату лордов была отклонена 9 февраля 1972 года. [ 5 ]
Издание в твердом переплете книги было выпущено после вынесения постановления, а издание в мягкой обложке под названием «Повелители разума: книга, которую они пытались запретить» было опубликовано в 1973 году, включая ссылку на судебный процесс в приложении. [ 6 ]
Церковь Саентологии также попыталась запретить книгу в канадских библиотеках, угрожая подать в суд за клевету . [ 7 ] Впоследствии нескольким библиотекам были предъявлены иски, когда они отказались вывезти книги. [ 8 ]
Значение
[ редактировать ]Это дело, и особенно решение лорда Деннинга, часто упоминалось как ведущее толкование защиты добросовестной деловой практики в Соединенном Королевстве . [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
В Канаде тест Деннинга на добросовестность был существенно принят и расширен Верховным судом Канады в деле CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады . [ 12 ] [ 13 ] Главный судья Беверли Маклахлин разделила критерий добросовестности на шесть факторов, основываясь на решении Деннинга: [ 12 ]
- Цель сделки
- Характер сделки
- Сумма сделки
- Альтернативы дилингу
- Характер работы
- Влияние сделки на работу
См. также
[ редактировать ]- Добросовестное ведение дел в канадском законодательстве об авторском праве
- Добросовестное использование в законе США об авторском праве
- Саентология и правовая система
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хаббард против Воспера, [1972] 2 QB 84 [ Воспер ] в 91 год
- ^ Воспер в 96 лет
- ^ Перейти обратно: а б Воспер в 94 года
- ^ Воспер в 98 лет
- ^ Воспер на 101
- ^ Воспер, Кирилл (1973). Повелители разума: Книга, которую они пытались запретить . Книги Мэйфлауэр. ISBN 978-0583122498 .
- ^ «Библиотеки сталкиваются с угрозой клеветы» , Winnipeg Free Press , 27 июня 1974 г.
- ^ «Антисаентологические книги, являющиеся объектами судебных исков» (PDF) . Библиотечный журнал . 1 ноября 1974 года . Проверено 19 октября 2023 г. ( html-версия )
- ^ Колстон, Кэтрин (1995). «Честное ведение дел: что такое честное дело?». Юридический журнал Деннинга . 10:91 .
- ^ Добросовестное ведение дел в Великобритании , Canadian Heritage , получено 30 ноября 2010 г.
- ^ Брэдшоу, Дэвид (1995). « «Честная сделка» как защита от нарушения авторских прав в законодательстве Великобритании: исторический экскурс от 1802 года к делу о заводном апельсине 1993 года». Юридический журнал Деннинга . 10:67 .
- ^ Перейти обратно: а б CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады , [2004] 1 SCR 339
- ^ Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки (2-е изд.). Торонто: Ирвин Лоу. ISBN 978-1-55221-209-7 .