Эффективное правило избирателя

При изучении поведения избирателей эффективное правило избирателей говорит о желательности результатов, определяемых избирателями. Это применимо к ситуациям, связанным с отрицательными внешними эффектами, такими как загрязнение окружающей среды и преступность, и положительными внешними эффектами, такими как образование. Соответствующие усилия по достижению социально оптимального количества внешних эффектов уже давно находятся в центре внимания микроэкономических исследований, наиболее известное из которых принадлежит Рональду Коузу. и Артур Пигу . Проблемы внешних эффектов сохраняются, несмотря на предыдущие меры, что делает важными новые подходы, такие как эффективное правление избирателей.

В контексте отрицательных внешних эффектов правило эффективного избирателя гласит, что, когда люди, которые получают одинаковый ущерб от проблемы, голосуют за то, следует ли устранить эту проблему с одинаковыми затратами для каждого человека, результат будет эффективным, независимо от вклада каждого человека в общее дело. проблема. Правило аналогично применяется к положительным внешним эффектам, как показано на примере солнечной панели ниже.

Правило эффективного избирателя указывает на то, что голосование по коллективным действиям или изменению политики должно привести к эффективному результату. Возможные применения включают политические решения по вопросам чистой энергии, шумового загрязнения, чрезмерного вылова рыбы, обязательных прививок, запретов на курение, зонирования, септических систем и стандартов экономии топлива.

В контексте преступности недавние заявления включают голосование за строгое соблюдение правил дорожного движения. Одним из примеров является голосование в Тусоне, штат Аризона, по вопросу о том, следует ли использовать камеры для поимки водителей, проезжающих на красный свет. Сообщество проголосовало против такого строгого уровня правоприменения. Согласно правилу эффективного избирателя, этот результат указывает на то, что члены сообщества в совокупности получали большую выгоду от случайного обхода закона, чем от защиты от должностных преступлений.

Литература объясняет, почему правило эффективного избирателя применяется, даже если отдельные лица наносят разный уровень ущерба и если определенный объем ущерба от каждого человека является полностью внешним.

Пример

Рассмотрите политическое предложение, требующее от каждого из 100 домохозяйств в экономике арендовать солнечную панель , которая стоит 400 долларов в год за вычетом стоимости энергии, предоставляемой пользователю. Предположим, что каждая панель позволит ежегодно предотвращать ущерб от загрязнения экономики на сумму 600 долларов. Загрязнение распределено равномерно, поэтому каждое из 100 домохозяйств несет ущерб в размере 1/100 × 600 = 6 долларов США, которого каждая группа могла бы избежать ежегодно.

Хотя ежегодная выгода общества в размере 600 долларов США от каждой панели превышает ежегодные затраты в 400 долларов США, каждое домохозяйство усваивает экологическую выгоду всего на 6 долларов США, что намного меньше, чем стоимость аренды панели. Так что в частном порядке оптимальное решение — не арендовать панель.

Чтобы принять социально оптимальное решение, жители могли проголосовать за политическое предложение. Если эта политика будет принята, она обойдется каждой семье в 400 долларов в год. Общий ущерб, который каждое домохозяйство избежало бы каждый год, если бы политика была принята, – годовая выгода семьи от принятия политики – составила бы 100 x 6 долларов = 600 долларов. Таким образом, механизм голосования заставляет каждое домохозяйство усваивать всю годовую выгоду общества в размере 600 долларов США от покупки панели, и стимулом для домохозяйств является голосование в пользу социально оптимальной политики.

Вместо этого предположим, что каждая панель будет предотвращать ущерб от загрязнения в экономике только на сумму 300 долларов в год, снова равномерно распределенный между 100 домами. В этом случае покупка панелей для жителей не будет социально оптимальной, поскольку ежегодные затраты в размере 400 долларов превысят годовую выгоду в 300 долларов. Опять же, голосование привело бы к социально оптимальному решению: если бы политика была реализована, каждый житель избежал бы своей доли вреда в размере 1/100 x 300 долларов = 3 доллара от каждой из 100 панелей в год, но эта выгода в 300 долларов упадет ниже годовой суммы в 400 долларов. стоимость панели, чтобы каждый житель проголосовал против этого требования, и коллективно сообщество достигло бы оптимального с социальной точки зрения результата.

Ссылки

• Андерсон, Дэвид А., 2019, Экономика окружающей среды и управление природными ресурсами , Нью-Йорк: Routledge.
• Андерсон, Дэвид А., 2020 г., «Экологические требования и эффективное правление избирателей», Экономика : Том. 8: Вып. 4.
• Андерсон, Дэвид А., 2011, «Голосовой подход к проблемам внешних эффектов», Журнал экономической и социальной политики : Том. 14: Вып. 1, статья 4.
• Коуз, Рональд Х., 1960, «Проблема социальных издержек», Журнал права и экономики , 3, 1–44.
• Пигу, Артур К., 1932, Экономика благосостояния , Лондон: Вентворт.

Дальнейшее чтение

• Баттальини М., Мортон Р. и Палфри Т.Р., 2007, «Эффективность, справедливость и выбор времени в механизмах голосования», American Political Science Review , 101:3, 409–424.
• Белл Дж., Хубер Дж., Вискузи В.К., 2009 г., «Экологические предпочтения, взвешенные избирателями», Журнал политического анализа и управления , 28:4, 655–671.
• Бьюкенен, Дж. М., Таллок, Г., 1962, Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии , Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.
• Кларк, Э.Х., 1980, Выявление спроса и предоставление общественных благ , Кембридж, Массачусетс: Harper & Rowe, Ballinger.
• Догерти К.Л., Эдвард Дж., 2005, «Неравновесный анализ правила единогласия, правила большинства и Парето», Economic Inquiry , 43:4, 855–864.
• Джонс Л., Мануэлли Р. 2001, «Выбор эндогенной политики: случай загрязнения и роста», Обзор экономической динамики , 4:2, 369–405.
• Мюллер, Деннис К., 2003, Общественный выбор III , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Райкер, В.Х., Брэмс, С.Дж., 1973, «Парадокс торговли голосами», American Political Science Review , 67, 1235–1247.
• Усланер Э.М., Дэвис Дж.Р., 1975, «Парадокс торговли голосами: влияние правил принятия решений и стратегий голосования на внешние эффекты», American Political Science Review , 69:3, 929–942.
• Уокер Дж. М., Гарднер Р., Герр А. и Остром Э., 2000, «Коллективный выбор в палате общин: экспериментальные результаты по предлагаемым правилам распределения и голосам», Economic Journal , 110, 212–234.
• Виттман Д., 1989, «Почему демократии дают эффективные результаты», Журнал политической экономии , 97:6, 1395–1424.