Метод простой функциональной точки

Метод простой функциональной точки (SFP) ^[1] представляет собой облегченный метод функциональных измерений.

Метод простых функциональных точек был разработан Роберто Мели в 2010 году в соответствии со стандартом ISO14143-1 и совместим с ) Международной группы пользователей функциональных точек (IFPUG) методом анализа функциональных точек (FPA . Оригинальный метод (SiFP) был впервые представлен на публичной конференции в Риме ( SMEF2011 ).

Впоследствии метод был описан в руководстве, выпущенном Ассоциацией простых функциональных точек: Справочное руководство по методу измерения функционального размера простой функциональной точки , доступном по международной публичной лицензии Creatives Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 .

Принятие IFPUG

В 2019 году IFPUG приобрела метод простых функциональных точек, чтобы предоставить сообществу пользователей упрощенный метод подсчета функциональных точек, чтобы сделать измерение функционального размера более простым, но надежным на ранних стадиях программных проектов. Краткое название стало SFP. SPM (Руководство по практике простых функциональных точек) было опубликовано IFPUG в конце 2021 года.

Основная концепция

Когда был предложен метод SFP, наиболее широко используемым методом измерения функционального размера программного обеспечения был IFPUG FPA. ^[2] Однако у IFPUG FPA было (и есть) несколько недостатков:

Это непросто применить. Для этого требуется сертифицированный персонал, а производительность измерений относительно низка (по данным Кейперса Джонса, от 400 до 600 функциональных точек в день). ^[3] от 200 до 300 функциональных баллов в день по оценкам экспертов Total Metrics ^[4]).
Измерение частично субъективно, поскольку некоторые правила его измерения должны быть соответствующим образом интерпретированы лицом, проводящим измерение.
Распространение этого метода в сообществе разработчиков программного обеспечения весьма ограничено.

Чтобы преодолеть хотя бы некоторые из этих проблем, метод SFP был определен так, чтобы обеспечить следующие характеристики:

Легко наносится;
Менее подвержен интерпретации, поскольку основан на довольно простых определениях;
Легко учиться: в частности, люди, знакомые с IFPUG FPA, могут очень быстро освоить SFP, приложив минимум усилий;
Совместим с IFPUG FPA; конкретно $Size_{[UFP]}=Size_{[SiFP]}$ , то есть мера размера, выраженная в UFP, должна быть равна мере, выраженной в SiFP (В этой статье мы используем «UFP» для нескорректированной функциональной точки, чтобы обозначить единицу измерения, определенную IFPUG FPA, а SiFP — единицу измерения, определенную по SFP).

Искомые характеристики были достигнуты следующим образом:

IFPUG FPA требует, чтобы ^[2]

логические файлы данных и транзакции идентифицируются,
файлы логических данных подразделяются на внутренние логические файлы (ILF) и файлы внешнего интерфейса (EIF),
каждая транзакция классифицируется как внешний ввод (EI), внешний вывод (EO), внешний запрос (EQ),
каждый ILF и EIF взвешивается на основе его типов элементов записи (RET) и типов элементов данных (DET),
каждый EI, EO и EQ взвешивается на основе его типов файлов (FTR) и DET, которыми обмениваются через границы измеряемого приложения.

Из этих действий SFP требует только первых двух, т.е. идентификации логических файлов данных и транзакций. Действия 4) и 5) занимают больше всего времени, поскольку требуют детального изучения каждого файла данных и транзакции: пропуск этих этапов делает метод SFP более быстрым и простым в применении, чем IFPUG FPA. Кроме того, большая часть субъективной интерпретации обусловлена действиями 4) и 5), а также частично также действием 3): пропуск этих действий делает метод SFP менее склонным к субъективной интерпретации.

Концепции, используемые в определении SFP, представляют собой небольшую подгруппу концепций, используемых в определении IFPUG FPA, поэтому изучение SFP проще, чем изучение IFPUG FPA, и это нетрудно для тех, кто уже знает IFPUG FPA. На практике необходимо знать только понятия логического файла данных и транзакции.

Наконец, веса, присвоенные файлам данных и транзакциям, делают размер SFP в среднем очень близким к размеру, выраженному в функциональных баллах.

Определение

Логические файлы данных в методе SFP называются логическими файлами (LF). Аналогичным образом транзакции называются элементарным процессом (EP). В отличие от IFPUG FPA, здесь нет классификации или взвешивания базовых функциональных компонентов (BFC, как определено в стандарте ISO14143-1 ).

Размер EP составляет 4,6 SFP, а размер LF — 7,0 SFP. Поэтому размер, выраженный в SFP, зависит от количества файлов данных (#LF) и количества транзакций (#EP). Принадлежность к измеряемому программному приложению:

$Size_{[SFP]}=4.6\ \#EP+7\ \#LF$

Эмпирическая оценка метода SFP

Были проведены эмпирические исследования, направленные на

оценка конвертируемости мер SFP и UFP
сравнение показателей SFP и UFP при оценке усилий по разработке программного обеспечения

Конвертируемость между мерами SFP и FPA

В первоначальном предложении метода SiFP набор данных ISBSG для оценки конвертируемости мер UFP и SiFP использовался , включающий данные из 768 проектов. Это исследование ^[1] показал, что в среднем $Size_{[UFP]}=1.0005\ Size_{[SiFP]}$ .

Еще одно исследование ^[5] также использовал набор данных ISBSG для оценки конвертируемости мер UFP и SiFP. Набор данных включал данные из 766 программных приложений. С помощью обычной регрессии наименьших квадратов было обнаружено, что $Size_{[SiFP]}=0.998\ Size_{[UFP]}$ .

На основании этих эмпирических исследований, ^[5]^[1] кажется, что $Size_{[SiFP]}\approx Size_{[UFP]}$ (обратите внимание, что эта приблизительная эквивалентность сохраняется в среднем: в обоих исследованиях наблюдалась средняя относительная ошибка около 12%).

Однако третье исследование ^[6] найденный $Size_{[UFP]}=0.815\ Size_{[SiFP]}$ . В этом исследовании использовались данные только из 25 веб-приложений, поэтому возможно, что на коэффициент конверсии влияет конкретный тип приложения или относительно небольшой размер набора данных.

В 2017 году в исследовании оценивалась конвертируемость показателей UFP и SiFP с использованием семи различных наборов данных. ^[7] Каждый набор данных характеризовался определенным коэффициентом конверсии. В частности, было установлено, что $Size_{[SiFP]}=k\ Size={[UFP]}$ , с $k\in [0.957,1.221]$ . Примечательно, что для набора данных не удалось найти линейную модель; вместо этого статистически значимая модель $Size[SiFP]=Size[UFP]^{1.033}$ был найден.

В заключение, имеющиеся данные показывают, что один SiFP примерно эквивалентен одному UFP, но эта эквивалентность зависит от рассматриваемых данных и является верной только в среднем.

Учитывая, что базовые элементы IFPUG SFP (EP, LF) полностью эквивалентны исходным элементам SiFP (UGEP, UGDG), предыдущие результаты справедливы и для метода IFPUG SFP.

Использование SFP для оценки усилий по разработке программного обеспечения

IFPUG FPA в основном используется для оценки усилий по разработке программного обеспечения. Следовательно, любой альтернативный метод, направленный на измерение функционального размера программного обеспечения, должен поддерживать оценку усилий с тем же уровнем точности, что и IFPUG FPA. Другими словами, необходимо убедиться, что оценки усилий, основанные на SFP, по крайней мере, так же хороши, как оценки, основанные на UFP.

Для выполнения этой проверки был проанализирован набор данных ISBSG и получены модели зависимости усилий от размера с использованием обычной регрессии наименьших квадратов после логарифмических преобразований. ^[5] Затем сравнивались ошибки оценки усилий. Оказалось, что обе модели дают очень схожую точность оценки.

В следующем исследовании был проанализирован набор данных, содержащий данные из 25 веб-приложений. ^[6] Обычная регрессия наименьших квадратов использовалась для получения моделей усилий на основе UFP и SiFP. В этом случае также не наблюдалось статистически значимых различий в оценках.

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мели, Роберто (2011). «Простая функциональная точка: новый метод измерения функционального размера, полностью соответствующий IFPUG 4.x». Европейский форум по измерению программного обеспечения. 2011 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Международная группа пользователей функциональных точек (IFPUG) (2010 г.). Руководство по методике подсчета функциональных точек, версия 4.3.1 .
^ Джонс, Каперс (2008). «Новая бизнес-модель для показателей функциональных точек» . Проверено 1 февраля 2022 г.
^ Общие показатели (2007). «Методы определения размера программного обеспечения – как решить, какой метод использовать» (PDF) . Проверено 1 февраля 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Лавацца, Луиджи; Мели, Роберто (2014). «Оценка простой функциональной точки как замена функциональной точки IFPUG» . 2014 Совместная конференция Международного семинара по измерению программного обеспечения и Международной конференции по измерению процессов и продуктов программного обеспечения . IEEE. стр. 196–206. дои : 10.1109/iwsm.mensura.2014.28 . S2CID 2702811 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Ферруччи, Филомена; Гравино, Кармин; Лавацца, Луиджи (4 апреля 2016 г.). «Простые функциональные точки для оценки усилий» . Материалы 31-го ежегодного симпозиума ACM по прикладным вычислениям . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: ACM. стр. 1428–1433. дои : 10.1145/2851613.2851779 . ISBN 9781450337397 . S2CID 16199405 .
^ Абулкишик, Абедалла Заид; Ферруччи, Филомена; Гравино, Кармин; Лавацца, Луиджи; Лю, Гэн; Мели, Роберто; Робиоло, Габриэла (2017). «Исследование статистической конвертируемости функциональной точки IFPUG, функциональной точки COSMIC и простой функциональной точки» . Информационные и программные технологии . 86 : 1–19. дои : 10.1016/j.infsof.2017.02.005 . ISSN 0950-5849 .

Внешние ссылки

Введение в точки простых функций (SFP) от IFPUG .

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мели, Роберто (2011). «Простая функциональная точка: новый метод измерения функционального размера, полностью соответствующий IFPUG 4.x». Европейский форум по измерению программного обеспечения. 2011 .

[:3-2] Перейти обратно: ^а ^б Международная группа пользователей функциональных точек (IFPUG) (2010 г.). Руководство по методике подсчета функциональных точек, версия 4.3.1 .

[3] Джонс, Каперс (2008). «Новая бизнес-модель для показателей функциональных точек» . Проверено 1 февраля 2022 г.

[4] Общие показатели (2007). «Методы определения размера программного обеспечения – как решить, какой метод использовать» (PDF) . Проверено 1 февраля 2022 г.

[:1-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Лавацца, Луиджи; Мели, Роберто (2014). «Оценка простой функциональной точки как замена функциональной точки IFPUG» . 2014 Совместная конференция Международного семинара по измерению программного обеспечения и Международной конференции по измерению процессов и продуктов программного обеспечения . IEEE. стр. 196–206. дои : 10.1109/iwsm.mensura.2014.28 . S2CID 2702811 .

[:2-6] Перейти обратно: ^а ^б Ферруччи, Филомена; Гравино, Кармин; Лавацца, Луиджи (4 апреля 2016 г.). «Простые функциональные точки для оценки усилий» . Материалы 31-го ежегодного симпозиума ACM по прикладным вычислениям . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: ACM. стр. 1428–1433. дои : 10.1145/2851613.2851779 . ISBN 9781450337397 . S2CID 16199405 .

[7] Абулкишик, Абедалла Заид; Ферруччи, Филомена; Гравино, Кармин; Лавацца, Луиджи; Лю, Гэн; Мели, Роберто; Робиоло, Габриэла (2017). «Исследование статистической конвертируемости функциональной точки IFPUG, функциональной точки COSMIC и простой функциональной точки» . Информационные и программные технологии . 86 : 1–19. дои : 10.1016/j.infsof.2017.02.005 . ISSN 0950-5849 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]