Джимми Кун

Джимми Кун
Апелляционный суд первого округа Луизианы
В офисе 1994–2014
Судья 21-го судебного округа Луизианы
В офисе 1990–1994
Личные данные
Политическая партия	республиканец
Альма-матер	Юго-восточный университет Луизианы Юридическая школа Лойолы
Военная служба
Филиал/служба	Армия Национальной гвардии

Джеймс Эдвард Кун (родился 31 октября 1946 г.) - бывший член Первого округа окружных апелляционных судов штата Луизиана . Кун живет в Пончатуле, штат Луизиана . В 2005 году он начал свой второй срок. Он ушел в отставку, когда его 10-летний срок закончился 31 декабря 2014 года.

Образование

Кун окончил среднюю школу Пончатулы в 1964 году, Университет Юго-Восточной Луизианы в 1968 году, а затем юридический факультет Лойолы . Он служил в Национальной гвардии и посещал семинар по национальной безопасности Армейского военного колледжа в Карлайлских казармах, штат Пенсильвания.

Юридическая карьера

Кун начал свою карьеру в частной практике и проработал государственным прокурором 17 лет. Он был избран в 21-й окружной судебный суд Луизианы в 1990 году и находился там до своего срока в Апелляционном суде первого округа Луизианы, в который он был избран в 1994 году. С 1991 года Кун работал на факультете Юго-восточного университета Луизианы. читал лекции перед Ассоциацией адвокатов защиты и Национальным институтом судебной защиты.

выборы 2008 г.

Кун баллотировался на первое место в Верховном суде Луизианы, освободившееся после выхода на пенсию Паскаля Калоджеро. В субботу, 4 октября, Кун набрал 30 процентов голосов на трехсторонних предварительных выборах, заняв второе место в гонке против Грега Гидри и Роланда Белсома; В то время гонка велась между Куном и Гидри, оба республиканцами, и решение было принято 4 ноября. 4 ноября 2008 года Грег Г. Гидри получил место в Верховном суде, набрав 160 893 голоса (60%) против 108 541 голоса Джимми Куна (40%), при этом отчитались все избирательные участки.

Судебная философия

Объясняя свои взгляды избирателям Луизианы, Кун сказал:

• Он защищает философию судебной сдержанности.
• Он надеется защитить суд от политического влияния: «Суд подвергается нападкам со стороны групп, которые хотят превратить его в сугубо политическую борьбу, а не в то, что лучше для судебной системы в этом штате. Независимо от того, правые они или левые, они мы стремимся к этому, и это не имеет никаких ограничений».
• Он не поддерживает государственное финансирование судейских гонок.
• Судебным системам штата необходимо повысить квалификацию кандидатов на судебные должности в штате и улучшить порядок проведения выборов судей.
• Верховному суду Луизианы необходимо «более энергично контролировать» промежуточные апелляционные суды штата после недавних разоблачений того, что в период с февраля 1994 года по май 2007 года апелляции, поданные в 5-м округе заключенными без адвокатов, не рассматривались коллегиями из трех судей, поскольку требует закон.

Резюме случаев

Опубликованные мнения

• Картер против компании State Farm Mutual Insurance Co., 2007-0583 (La. App. 1st Cir. --/--/--), 2008 WL --------- Большинство поддерживает отказ суда первой инстанции в вынесении упрощенного решения, установив, что отказ незастрахованных/недозастрахованных автомобилистов (UM) страховое покрытие было недействительным, и, следовательно, страховое покрытие предоставила компания Imperial Fire and Casualty Co. (Imperial). Судья Кун выразил несогласие, заявив, что «[Империал] взяла на себя свое доказательное бремя доказывания, чтобы установить отсутствие реальных вопросов существенных фактов, и имеет право с точки зрения закона вынести решение о том, что форма отказа [UM] была правильно заполнена и покрытие UM было отменено. Доказательства подтверждают, что на момент оформления рассматриваемой формы номер полиса не был доступен. В LIRC 98-03 специально предусмотрено место для «[В] случае, когда номер полиса недоступен. номер полиса можно оставить пустым или можно вставить номер переплета». В ходе рассмотрения апелляции Верховный суд отменил решение большинства «по причинам, указанным судьей, не согласившимся с решением». См. Картер против State Farm Mutual Insurance Co., 2007–1974 (от 05.10.07), 964 So.2d 375.
• Crummey v. Morgan, 2007-0087 (La. App. 1st Cir. 8/8/07), 965 So.2d 497, приказ отклонен, 2007-1806 (La. 11/9/07), 967 So.2d 509 - Житель Луизианы узнал о наличии транспортного средства для отдыха (дом на колесах) у ответчиков из Техаса через веб-сайт eBay. Ответчики из Техаса утверждали, что суд Луизианы не обладает юрисдикцией рассматривать заявления жителя Луизианы о том, что фургон, который он у них купил, был неисправен. Вынесено решение: ответчики из Техаса заключили договор о продаже предположительно неисправного фургона жителю Луизианы через eBay, что значительно расширило их рынок. Ответчики из Техаса обеспечили продажу кредитной картой, отправленной из Луизианы. Житель Луизианы разговаривал с обвиняемыми из Техаса по телефону, когда находился в своей резиденции в Луизиане. Таким образом, окружной суд Луизианы имел достаточно минимальных контактов для поддержания личной юрисдикции. «Утверждение обратного могло бы оказать сдерживающее воздействие на электронную коммерцию, поскольку покупатели, опасаясь, что их заставят в суды продавцов из других штатов, будут воздерживаться от покупки товаров на eBay и других подобных веб-сайтах, если товары, которые они посчитал покупку бракованной.
• Фернандес против Эберта, 2006–1558 (La. App. 1st Cir., 04.05.07), 961 So.2d 404, приказ отклонен, 2007–1123 (La. 21.09.07), 964 So.2d 333 – Умерший был пожилым человеком вдова, не оставившая детей. Ее завещание, повторяющее завещание ее покойного мужа, оставило многочисленное наследство ее племяннику, его братьям и сестрам. Ее племянник работал вместе с ее покойным мужем в оптовой торговле солодовыми напитками в течение почти 40 лет и стал частичным владельцем дистрибьюторской компании на момент смерти покойного. Двоюродный брат племянника, который был заинтересован в наследстве покойной в качестве оставшегося наследника, оспорил, среди прочего, право племянника делать пожертвования акций себе и своим братьям и сестрам от имени покойной до ее смерти. Двоюродный брат утверждал, что племяннику требовалось письменное разрешение покойного для совершения пожертвований. Первый округ применил Гражданский кодекс и Закон штата Луизиана о передаче акций, чтобы постановить, что прямое право, предоставленное племяннику умершим на пожертвование акций себе и его братьям и сестрам, не обязательно должно быть письменно оформлено. Таким образом, в свете доказательств, принятых на слушании, не было юридической ошибки в выводе о том, что пожертвования были действительными, несмотря на отсутствие письменного разрешения.
• Хоган против Моргана, 2006-0808 (La. App. 1st Cir., 26 апреля 2007 г.), 960 So.2d 1024, иск отклонен, 2007-1122 (La. 14.09.07), 963 So.2d 1000 - Истец получил травмы к верхней части спины, плечам и шейному отделу позвоночника в автокатастрофе 2001 года. Он подал в суд, среди прочего, на своего поставщика услуг для незастрахованных/недостаточно застрахованных автомобилистов (UM), чтобы возместить ущерб от аварии. Поставщик UM направил истца к ответчику, врачу, для проведения независимой медицинской оценки (IME) истца. Постановление суда первой инстанции, разрешающее IME, прямо ограничивало допрос ответчика верхней частью тела истца. Ни врач, ни его сотрудники не рассмотрели постановление суда до IME, в ходе которого он провел плановое ортопедическое и неврологическое обследование всего тела истца. Хотя истец пару раз заметил, что ответчику нельзя опускаться ниже плеч, он позволил врачу провести полное обследование. Затем истец подал иск против врача, требуя возмещения морального и физического ущерба. Приостановлено: протокол не подтверждает вывод о том, что врач нанес истцу побои. Кроме того, протоколы не подтверждают вывод о том, что поведение врача во время проведения IME было необоснованным или что оно серьезно нарушало интересы истца в неприкосновенности частной жизни, что представляло собой вторжение в частную жизнь, имеющее основание для принятия мер. Таким образом, решение суда первой инстанции о возмещении ущерба истцу было отменено.
• Жирар против Государственного банка Паттерсона, 2006-0049 (La. App. 1st Cir. 3.11.06), 950 So.2d 703, приказ отклонен, 2006-2792 (La. 26.01.07), 948 So.2d 173 - Вопрос, рассматриваемый Первый округ рассматривал вопрос о том, была ли служащая банка по обслуживанию кредитов, которая получила травму в результате неаккуратного введения иглы в руку флеботомист, берущий кровь, имел право на компенсационные выплаты работникам. Обнаружив, что банк доказал с помощью доказательств, что явка сотрудника не была обязательной и что банк просто разрешил мобильному пункту переливания крови парковаться в своих помещениях, не получая при этом какой-либо выгоды, направленной на достижение целей банка, требование клерка о выплате пособий было отклонено.
• Сэмюэлс против Гудвина, 2005-2131 (La. App. 1st Cir. 3.11.06), 950 So.2d 736 - Заключенный подал в суд на государство, требуя ограничить методы, с помощью которых он был обязан предоставить образец для использования в базе данных ДНК штата. буккального мазка. Вынесено: поскольку неоспоримые факты показали, что государству не пришлось применять разумную силу для получения образца ДНК у заключенного, его решение взять образец путем взятия крови было разрешено законом. Таким образом, решение районного суда, ограничивающее сбор буккальным мазком, было отменено.
• В теме: Ark-La-Tex Antique and Classic Vehicles, Inc., 2005–1931 (La. App. 1st Cir. 15.09.06), приказ отклонен, 2006–2509 (La. 12.01.07), 948 So.2d 151 - Государственный служащий, заинтересованный в некоммерческой деятельности. Автомобильный музей и общество с ограниченной ответственностью (ООО), владевшее им, подпали под действие положений Кодекса государственной этики (далее «Кодекс») о конфликте интересов. Когда музей принял средства за использование музея другой компанией для проведения турнира по джин-рамми, музей нарушил положения Кодекса о конфликте интересов. Государственный служащий находился в положении с возможностью неправомерного влияния на основании принятия владельцем ООО ежемесячных доходов от аренды от другой компании, которая также вела дела с государственным служащим в его качестве государственного служащего. Первый округ подтверждает вывод Совета по этике о том, что музей и владелец ООО нарушили Кодекс и наложили гражданские санкции.

Известные мнения по уголовному праву

• Государство против Балларда 97-0233 (La. App. 1st Cir. 14.07.98), 718 So.2d 521, в решении en banc, под письменной записью судьи Куна, Первый округ постановил, что прием на работу полицейского не означает автоматически предвзятость должностного лица, чтобы лишить его возможности работать в качестве присяжного. При пересмотре Верховный суд прямо отменил широкое заявление своего предыдущего решения по делу «Стейт против Симмонса», 390 So.2d 1317, в котором говорилось, что «активно нанятый заместитель шерифа по уголовным делам не является компетентным присяжным заседателем по уголовным делам». Делая свое заключение, Верховный суд отметил: «Сотрудники правоохранительных органов присягают соблюдать законы штата, которые включают обеспечение справедливого судебного разбирательства для каждого обвиняемого. Если сотрудник правоохранительных органов дает показания под присягой во время voir dire что он может быть справедливым и беспристрастным присяжным, судья первой инстанции имеет право по своему усмотрению определять, говорит ли этот офицер правду. во всех других случаях к отводам по делу уделяется большое внимание, признает офицера справедливым и беспристрастным присяжным. Мы считаем, что такая дисквалификация представляет собой неопровержимую презумпцию ненадежности сотрудников правоохранительных органов и является оскорблением для сотрудников полиции в этом штате. " Таким образом, решение Первого округа было подтверждено. См. «Стейт против Балларда», 98-2198 (19 октября 1999 г.), 747 So.2d 1077.
• Государство против Джонса, 2003-1345 (La. App. 1st Cir. 24.09.04), 888 So.2d 885 – Разделенный суд первого округа в полном составе оставил в силе приговор суда первой инстанции, вынесенный обвиняемому за четвертое преступление, связанное с вождением в нетрезвом виде. В отдельном согласии судья Кун остановился на положении особого мнения, в котором утверждалось, что решение Верховного суда по делу «Стейт против Смита», 367 So.2d 857 (La. 1979), требовало, чтобы Первый округ по своей собственной инициативе: установить, что вердикт, вынесенный присяжными из двенадцати человек, представляет собой явную ошибку. Указание на то, что обвиняемый, который имел право на участие в суде присяжных перед шестью людьми, предстало перед судом присяжных из двенадцати человек, не создало никаких предубеждений и не нарушило процессуальные гарантии ответчика. Судья Кун подчеркнул отсутствие предвзятости, поскольку присяжные из двенадцати человек вынесли вердикт единогласно. Рассмотрев решение Первого округа об обвинительном приговоре, Верховный суд подтвердил, что приговор, вынесенный подсудимому единогласным присяжным из двенадцати человек, а не шестью присяжными, как того требует конституция штата, был подвергнут анализу безобидных ошибок и что Признание единогласным решением присяжных в составе 12 человек было безобидной ошибкой, не вызывающей разумных сомнений. Верховный суд также постановил, что формирование состава присяжных, состоящего из большего числа лиц, чем требуется по конституции, не представляет собой недопустимого юрисдикционного дефекта, подлежащего автоматической недействительности, и отменил свое предыдущее решение по делу «Стейт против Смита», 367 So.2d 857 ( среди других решений). См. «Стейт против Джонса», 2005-0226 (22 февраля 2006 г.), 922 So.2d 508.
• Государство против Прайса, 2005-2514 (La. App. 1st Cir. 28.12.06), 952 So.2d 112, приказ отклонен, 2007-0130 (La. 22.02.08), 976 So.2d 1277 - Написание для ан Banc First Circuit, судья Кун уточнил, что апелляционный суд рассматривает ошибку в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса La. 920, которая предусматривает, что единственными вопросами, подлежащими рассмотрению в апелляционном порядке, являются ошибки, указанные в определении ошибок, и «ошибка, которая может быть обнаружена путем простого изучения состязательных бумаг и разбирательства и без проверки доказательств, с учетом того, что в статье не содержится никаких ссылок на к ошибкам для рассмотрения в качестве патента. После обсуждения судебной практики, которое привело к использованию проверки патентных ошибок, Первый округ указал, что Верховный суд Луизианы в целом отвернулся от своей собственной судебной практики. «обнаружение обратимой патентной ошибки». Таким образом, Первый округ постановил, что дефекты судебного разбирательства (даже нарушения конституции), которые по своей сути не наносят ущерба ответчику, больше не считаются обратимой «патентной ошибкой», и ограничил его рассмотрение в соответствии с Кодексом законов. Уголовно-процессуальная статья 920 к ошибкам, которые по своей сути наносят ущерб обвиняемому.

Другие постановления

Судья Кун большинством голосов вынес решение Апелляционного суда 1-го округа в марте 2008 года, восстановившее многомиллионную компенсацию жертве ДТП, пострадавшему от вождения в нетрезвом виде. Дело, возникшее в результате лобового столкновения в 1994 году, первоначально было рассмотрено присяжными в 2004 году, которые присудили жертве 12,6 миллиона долларов (государство несет ответственность за 50% ущерба); Весной 2005 года председательствующий окружной судья штата Тимоти Келли «внес поправки в вердикт присяжных, возложив всю вину за аварию на обвиняемого, в результате которой погиб один человек». Однако Кун и др. отверг свои выводы; По решению суда штат Луизиана обязан выплатить потерпевшему 6,3 миллиона долларов плюс проценты.

Другие источники

• Кун добивается места в Верховном суде
• Веб-сайт первого округа Апелляционного суда Луизианы
• Предвыборный сайт судьи Куна
• Судебный форум Верховного суда Ассоциации адвокатов Батон-Руж