Samsung против Huawei

В 2011 году Huawei и Samsung начали переговоры о перекрестном лицензировании своих портфелей патентов, включая SEP .

Поскольку обе стороны являются держателями SEP, у них были взаимные обязательства предлагать друг другу лицензии FRAND . Однако после нескольких лет переговоров им не удалось прийти к соглашению. Зайдя в тупик, Huawei 24 мая 2016 года подала иски против Samsung в США. и Китай 25 мая 2016 г. В ответ Samsung подала иски против Huawei в США и Китае, а также различные встречные иски и запросы о признании патентов недействительными.По состоянию на 13 апреля 2018 года стороны участвовали в 42 исках о нарушении патентных прав в Китае.

Хронология

2011

• Переговоры начинаются.

2018

• 4 января: Решение Шэньчжэньского народного суда промежуточной инстанции о вынесении судебного запрета против Samsung. Окружной суд США Северной Калифорнии установил, что этой датой является 11 января 2018 года на основании заявления Се Децла. ¶ 7; 11 января 2018 г. Гражданское решение суда Шэньчжэня, заверенный перевод («Приказ Шэньчжэня») (Декларация кола № 37, там же, Пример 36, Дкт. № 277-5 [под печатью]).
• 26 января: Samsung подает апелляцию в Шэньчжэня Народный суд промежуточной инстанции .
• 1 февраля: Samsung подает ходатайство об отмене судебного запрета в Окружной суд Северной Калифорнии.
• вынес судебный запрет в пользу Samsung 13 апреля: Судья Уильям Х. Оррик .

2019

• Совместное ходатайство о приостановлении подано по делу 16-cv-02787-WHO.

Дело (2016) Юэ 03 Мин Чу № 1382, Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня

4 января 2018 года Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес решение, которое не было обнародовано из-за конфиденциальности для сторон. 21 марта 2018 года Суд опубликовал неконфиденциальную версию своего решения. Решение транслировалось в прямом эфире.

судебный запрет

Суд постановил, что, поскольку, по их мнению, Samsung злонамеренно затягивала переговоры, у нее больше вины в переговорах. Суд также установил, что Huawei владеет патентом на SEP 4G LTE и что Samsung нарушила SEP Huawei. Из-за этого суд вынес судебный запрет против Samsung и обязал Samsung прекратить нарушения.

Дело 16-cv-02787-WHO, Окружной суд США Северного округа Калифорнии

Ответ Samsung на жалобу

Антиисковой запрет

Судья Оррик применил следующие правовые стандарты при определении необходимости вынесения антиискового запрета:

«Федеральный окружной суд, обладающий юрисдикцией в отношении сторон, имеет право запретить им подавать иски в суды иностранного государства, хотя это право следует «использовать экономно»». Хоккейный клуб Сиэтл Тотемс, Инк. против Нэта Хоккейная лига , 652 F.2d 852, 855 (9-й округ 1981 г.). «Такие судебные запреты позволяют суду удержать сторону, находящуюся под его юрисдикцией, от разбирательства в иностранном суде при несправедливых обстоятельствах». E. & J. Gallo Winery против Andina Licores SA, 446 F.3d 984, 989 (9-й округ 2006 г.) («Галло»). Девятый округ использует «расследование, состоящее из трех частей, для оценки правомерности такого судебного запрета». Microsoft Corp. против Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 881 (9-й округ 2012 г.) («Microsoft II»); см. также Gallo, 446 F.3d at 990 (установление основы для принятия решения о вынесении судебного запрета на иск). Во-первых, мы определяем, являются ли стороны и вопросы одинаковыми как во внутренних, так и во внешних исках, и является ли первое действие диспозитивным по отношению к действию, которое должно быть предписано. Во-вторых, определяем, есть ли хотя бы один из так называемых Унтервезера Применяются факторы . Наконец, мы оцениваем, является ли влияние судебного запрета на вежливость терпимым. Microsoft II, 696 F.3d на 881 (цитаты и внутренние кавычки опущены); см. идентификатор. по телефону 882 7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Окружной суд США Северного округа Калифорнии (называя расследование, состоящее из трех частей, «Галло рамки").

После рассмотрения фактов и обстоятельств в свете закона судья Оррик постановил:

«В соответствии с вышеизложенным, ходатайство Samsung о запрете Huawei исполнять судебные запреты, изданные судом Шэньчжэня, ПРИНИМАЕТСЯ. Huawei не должна стремиться обеспечить соблюдение этих приказов до тех пор, пока у меня не будет возможности определить претензию о нарушении контракта, которую она решила предъявить в этом иске, до подачи иска со стороны Китая».

Скотт Грэм использовал заголовок «Судья блокирует судебные запреты Huawei в отношении Samsung». Строго говоря, этот заголовок неточен, поскольку судебный запрет США только мешает Huawei исполнить решение Китая. Это никак не повлияет на решение китайского суда.

Внешние ссылки

• Ответ Samsung на жалобу № ДЕЛА. 16-cv-02787-ВОЗ. Архивировано 22 января 2022 г. в Wayback Machine.
• Жалоба на Huawei № ДЕЛА. 16-cv-02787-ВОЗ. Архивировано 22 января 2022 г. в Wayback Machine.
• Решение Народного суда промежуточной инстанции Шэньчжэня
• Судья Оррик предписывает Huawei не применять судебный запрет за нарушение SEP, вынесенный китайским судом Шэньчжэня (Huawei против Samsung). Архивировано 6 марта 2019 г. на Wayback Machine.
• ПРИКАЗ О РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ SAMSUNG О ЗАПРЕЩЕНИИ АНТИСКУМА. Архивировано 6 марта 2019 г. на Wayback Machine.
• Судья заблокировал судебные запреты Huawei в отношении Samsung