Hannah v Peel

Ханна против Пила , 1 KB 509 , было английским судебным делом 1945 года , решение по которому вынесено в отделении Королевской скамьи Высокого суда . Суд постановил, что владелец locus in quo не имеет более высокого права владения по сравнению с нашедшим утраченное имущество , не прикрепленное к земле. ^{[ 1 ]}

Факты

Ответчик, майор Хью Э. Пил, владел домом Гвернхайлод в Овертон-он-Ди, Шропшир . Он купил его в декабре 1938 года, но не въехал, и вскоре после начала Второй мировой войны он был реквизирован для использования в военных целях.

В августе 1940 года истец, младший капрал Дункан Ханна из Королевской артиллерии, находился в доме по военным делам. Во время своего пребывания LCpl Ханна нашла брошь на оконной раме. По своему грязному, паутинистому состоянию брошь, казалось, простояла там уже давно. LCpl Ханна проконсультировалась со своим командиром, который посоветовал ему передать его полиции, что Ханна и сделала.

Брошь никто не забрал, и в августе 1942 года полиция вернула ее майору Пилу. Затем Пил продал его за 66 фунтов стерлингов.

LCpl Ханна попросила эти деньги у майора Пиля. Пил предложил Ханне награду, но тот отказался и сказал, что вместо этого ему нужна брошь. Майор Пил, поскольку ему принадлежало здание, в котором была найдена брошь, утверждал, что она принадлежит ему. LCpl Ханна подала иск, чтобы оспорить это.

Решение

Биркетт Дж. обнаружил, что претензии Ханны на брошь перевешивают претензии Пила. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Каснер, AJ и др. Дела и тексты о собственности, пятое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2004, с. 86
^ Ханна против Пиля (Королевская скамья, 1945 г.) («...в тот момент, когда истец обнаружил, что брошь может иметь некоторую ценность, он последовал совету своего командира и передал ее полиции. Его поведение было похвальным и достойным. Ответчик никогда физически не владел этим помещением. Очевидно, что брошь никогда не принадлежала ему в обычном понимании этого термина, поскольку он ранее не владел им. это было до тех пор, пока нашедший не довел его до сведения. Обсуждение достоинств, похоже, не помогло, но из фактов становится ясно, что брошь была «потеряна» в обычном значении этого слова. найдено» истцом в обычном значении этого слова, что его истинный владелец так и не был найден, что ответчик был владельцем помещения и что его уведомление об этом было обращено на истца, который нашел брошь. обстоятельствах я предлагаю следовать решению в Бриджес против Хоксворта и вынести решение по этому делу в пользу истца...").

[1] Каснер, AJ и др. Дела и тексты о собственности, пятое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2004, с. 86

[2] Ханна против Пиля (Королевская скамья, 1945 г.) («...в тот момент, когда истец обнаружил, что брошь может иметь некоторую ценность, он последовал совету своего командира и передал ее полиции. Его поведение было похвальным и достойным. Ответчик никогда физически не владел этим помещением. Очевидно, что брошь никогда не принадлежала ему в обычном понимании этого термина, поскольку он ранее не владел им. это было до тех пор, пока нашедший не довел его до сведения. Обсуждение достоинств, похоже, не помогло, но из фактов становится ясно, что брошь была «потеряна» в обычном значении этого слова. найдено» истцом в обычном значении этого слова, что его истинный владелец так и не был найден, что ответчик был владельцем помещения и что его уведомление об этом было обращено на истца, который нашел брошь. обстоятельствах я предлагаю следовать решению в Бриджес против Хоксворта и вынести решение по этому делу в пользу истца...").

[ 1 ]

[ 2 ]