Морис в епископе Дарема

Морис в епископе Дарема
Суд	Высокий канцелярский суд
Цитирование	[1805] EWHC Ch J80; (1805) 10 Вес 522
История болезни
Предварительные действия	(1804) 9 Ves 399
Мнения по делу
Лорд Элдон
Ключевые слова
Уверенность, выражение доверия

Морис против епископа Дарема [1805 г.] EWHC Ch J80 — это дело по английскому праву о трастах , касающееся политики принципа бенефициара .

Факты

Генерал Мордаунт Крачероде (умер 20 июня 1773 года или, по некоторым данным, в 1768 году) был назначен вице-губернатором форта Сент-Филип, Менорка , в 1753 году и в качестве подполковника был командиром морской пехоты во время Джорджа Энсона . кругосветного путешествия

Его сын, Клейтон Мордаунт Крачерод , был важным благотворителем Британского музея . Несмотря на то, что он оставил им свои большие коллекции книг, гравюр и других произведений искусства, его самодельное завещание оставило его сестре Энн его землю и остаточное состояние; ей тогда было 79 лет, у нее не было детей и близких родственников. Друг Клейтона, Шут Баррингтон , епископ Даремский , напал на нее и, оказав, как многие позже считали, неправомерное влияние, убедил ее составить новое завещание, в котором он был назван единственным исполнителем с широкими полномочиями по распоряжению средствами. После завещания душеприказчику оставалось около 30 000 фунтов стерлингов, которые он мог потратить на «такие объекты благотворительности и щедрости, которые попечитель по своему усмотрению больше всего одобрит» - что, возможно, соответствует 2,1 миллиону фунтов стерлингов в современных терминах. После смерти Анны в 1802 году завещание привело к судебному разбирательству, когда ее двоюродные братья Энн и Уильям Морис подали в суд с требованием отменить завещание. Уильяму уже было завещано 16 000 фунтов стерлингов в завещании.

Ключевым юридическим моментом было то, что «завещатель намеревался передать в траст такие объекты благотворительности и щедрости, которые доверительный управляющий по своему усмотрению больше всего одобрит » .

Решение

Канцелярский суд

Сэр Уильям Грант считал, что завещание не может считаться благотворительностью, и поэтому деньги должны быть возвращены ближайшим родственникам.

Не может быть никакого доверия, за осуществлением которого этот Суд не возьмет на себя контроль; ибо неконтролируемая власть распоряжения была бы собственностью, а не доверием. Если существует явный траст, но в отношении неопределенных объектов, имущество, являющееся предметом траста, не распоряжается, и выгода от такого траста должна достаться тем, кому закон передает право собственности в отсутствие распоряжения бывший владелец. Но эта доктрина неприменима в отношении благотворительных фондов. Любое другое доверие должно иметь определенную цель. Должен быть кто-то, в чью пользу суд может вынести решение об исполнении. Но теперь на основании авторитета, который уже слишком поздно оспаривать, установлено, что там, где выражена благотворительная цель, какой бы общей она ни была, завещание не может быть отклонено из-за неопределенности цели; но конкретный способ применения будет в одних случаях направляется королем, в других - этим судом.

Высокий канцелярский суд

Лорд Элдон Л.С. в апелляции также установил, что траст не может быть действительным как частный траст, поскольку у него нет бенефициаров.

Поскольку существует максима, согласно которой исполнение траста должно находиться под контролем суда, оно должно быть такого характера, чтобы оно могло находиться под этим контролем; чтобы его исполнение могло быть рассмотрено судом; или, если доверительный управляющий умирает, суд сам может исполнить траст: таким образом, траст, который в случае плохого управления может быть реформирован; и надлежащее управление; и затем, если предмет и объекты не могут быть установлены на основе принципов, известных в других случаях, должно быть решено, что суд не может ни исправить плохое управление, ни направить должное управление. Таков принцип этого дела. На вопрос, хорошо ли был применен этот принцип в данном случае, разные умы будут рассуждать по-разному. Я был бы расположен сказать, что там, где была выражена такая цель, это не было натянутой идеей, что предназначенное счастье человечества было тем, чему должно было способствовать распространение религиозных и добродетельных знаний: и , поскольку завещатель заявил, что благотворительной целью (а это, несомненно, было) является распространение книг для пропаганды религии, Суд мог бы так его понять; и то, что завещатель не только назвал это благотворительной целью, но и поручил исполнение этого суда, следует понимать так же.

...в словах нет волшебства; и если реальным значением этих слов является благотворительность или благотворительные цели, в соответствии с техническим смыслом, в котором эти слова используются в этом Суде, из этого вытекают все последствия: если, с другой стороны, намерением было описать что-либо помимо этого, тогда завещатель намеревался предоставить епископу право по своему усмотрению не использовать имущество для своей собственной выгоды, но которое позволило бы ему применить его для целей более неопределенных, чем те, на которые мы должны обратить внимание; учитывая их цели, создавая доверие; ибо если цели, которые предполагается выразить, имеют столь же неопределенный характер, как и в случаях, о которых я впервые упомянул, когда объекты слишком неопределенны, чтобы рекомендация могла быть равна доверию, то, по аналогии, доверие безрезультатно: с той лишь разницей, что в одном случае траст не объявляется; и рекомендация терпит неудачу; объекты слишком неопределенны: во втором случае, как прямо сказал завещатель, это траст; и, следовательно, доверительный управляющий принимает не для своей собственной выгоды, а для целей, недостаточно определенных для контроля и управления этим Судом. Эти слова могут быть подвергнуты большой критике. Но вопрос в том, не является ли, согласно обычному смыслу, смыслу упомянутых отрывков и авторов, трактующих большой и обширный смысл слова «милосердие», в христианской религии, эта завещательница, подразумеваемая этими словами ограничить Ответчика такими актами благотворительности или благотворительными целями, которые Суд обязал бы своим постановлением, и ссылкой на Мастера. Я не думаю, что это было намерением; а если нет, то намерение слишком неопределенное, чтобы создать доверие. Но это было намерение создать доверие; и объект, будучи слишком неопределенным, потерпел неудачу. Следствием закона является то, что епископ берет имущество в доверительное управление, чтобы распоряжаться им так, как распоряжается им Закон: не для своей собственной выгоды или какой-либо цели, которую может осуществить этот суд. Я считаю поэтому этот указ правильным.

См. также

• Английское трастовое право

Дальнейшее чтение

• Гетцлер, Джошуа, Митчелл, Чарльз, Митчелл, Пол (ред.), «Веховые случаи в акционерном капитале» , стр. 157–203, 2012 г., Bloomsbury Publishing, ISBN   1847319742 , 9781847319746, книги Google