Деското v Межвински

Деското и др. против Межвински
Верховный суд Канады
Слушание: 27–28 октября 1981 г. Решение: 23 июня 1982 г.
Полное название дела	Саймон Деското и Монреальский юридический общественный центр против Александра Межвински
Цитаты	[1982] 1 860 сирийских рупий
Номер квитанции	16113
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ по делу Деското против Межвински , [1980] 16 CR (3d) 188 ( Апелляционный суд Квебека ), подтверждающая решение Деското против Межвински , [1978] Que SC 792 ( Высший суд Квебека )
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин Судьи Пюисне: Рональд Мартленд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Джин Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер
Причины указаны
Единогласные причины	Ламер Дж.
Судья Ласкин и судья Макинтайр не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Descôteaux v Mierzwinski , [1982] 1 SCR 860 — ведущее решение Верховного суда Канады о конфиденциальности адвоката и клиента . Суд подтвердил мнение в деле Р. против Солоского о том, что привилегия является материальным правом, которое существует даже вне судебного разбирательства.

Фон

Полиция проводила расследование в отношении бюро юридической помощи в Монреале в связи с обвинением Марселлена Леду в ложном заявлении о своем финансовом положении, чтобы иметь право на получение услуг. У полиции был ордер на обыск, изъявший записи собеседования с Леду и заполненное им заявление на получение юридической помощи. Клиника обжаловала арест на том основании, что документы были защищены тайной адвоката и клиента.

Мнение суда

Судья Ламер , выступая в поддержку единогласного решения суда, постановил, что документы не были изъяты ошибочно. Суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив ходатайство certiorari об отмене ордера, но не потому, что документы были конфиденциальными.

Верховный суд отказался отменить ордер на том основании, что документы не могут быть защищены конфиденциальностью адвоката и клиента, поскольку они были переданы до официального оформления каких-либо отношений между адвокатом и клиентом. Это не соответствовало прецедентному праву, поскольку любая информация, переданная с целью получения юридической консультации, подпадает под действие тайны адвоката и клиента, даже если адвокат не нанят и юридическая консультация никогда не предоставляется.

Однако заявление о юридической помощи подпадает под одно из исключений из привилегии адвоката по отношению к клиенту, известное как исключение в отношении мошенничества: любое сообщение, сделанное с целью получения юридической консультации, чтобы облегчить совершение преступления, или любое сообщение, которое само по себе является материальный элемент преступления не подпадает под действие принципа привилегии.

Суд формулирует материально-правовую норму о привилегиях, состоящую из 4 пунктов, которая, как он утверждает, была изложена в деле Солоски, но не была сформулирована явно.

Ламер описал эту привилегию так:

Вся информация, которую лицо должно предоставить для получения юридической консультации и которая предоставляется для этой цели конфиденциально, пользуется привилегиями, связанными с конфиденциальностью. Эта конфиденциальность распространяется на все сообщения, сделанные в рамках отношений адвокат-клиент.

Он заявил, что если закон вмешивается в право на привилегии, то привилегия должна иметь преимущественную силу, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для достижения цели уполномочивающего законодательства.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда на сайте canlii.org.