Дом против короля
| Дом против короля | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Дом против короля [1] |
| Решенный | 1936 |
| Цитирование | 55 ЦЛР 499 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Старк Дж., Диксон Дж., Эватт Дж., Мактирнан Дж. |
| Мнения по делу | |
| Стронг Дж. Диксон, Эватт, Мактирнан Джей-Джей | |
«Дом против короля» — это решение Высокого суда Австралии .
был сформулирован принцип дискреционного назначения приговоров Этот случай примечателен тем, что в австралийском уголовном праве . В частности, в деле подробно рассматриваются пять типов ошибок, которые могут привести к тому, что апелляционный суд будет использовать свое собственное усмотрение при вынесении приговора вместо усмотрения судьи, вынесшего приговор. Хотя дело Хауса было возбуждено по уголовному делу, его принципиальное заявление относительно апелляций по усмотрению применимо ко всем областям права. [ 1 ]
Дело «Дом против короля» занимает второе место по количеству цитирований среди дел Высокого суда. [ примечание 1 ] [ примечание 2 ]
Факты
[ редактировать ]Эверарду Генри Хаусу, банкроту , было приказано подать заявление о его увольнении Федеральным судом по делам о банкротстве . Когда заявление было рассмотрено судом, ему было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных Законом о банкротстве 1924 года. Суд установил, что за шесть месяцев до подачи заявления Хауса о банкротстве он заложил неоплаченное имущество, полученное в кредит.
Председательствующий судья Лукин Дж. приговорил Хауса к трем месяцам тюремного заключения с каторжными работами . Хаус подал апелляцию в Высокий суд на том основании, что приговор был чрезмерным. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Решение большинства судей Диксона, Эватта и Мактирнана началось с краткого изложения фактов. Затем они изложили юридический принцип относительно апелляций на написанные приговоры:
«...обжалуемое решение, а именно приговор к тюремному заключению, зависит от осуществления судебного усмотрения судом, назначившим его. Порядок рассмотрения апелляции на осуществление усмотрения определяется установленными принципами. Недостаточно того, что судьи, входящие в состав апелляционного суда, считают, что, если бы они были на должности судьи первой инстанции, они поступили бы иначе.
Должно быть, при осуществлении усмотрения была допущена какая-то ошибка. Если судья действует на основе неправильных принципов, если он позволяет посторонним или не относящимся к делу обстоятельствам руководить или влиять на него, если он ошибается в фактах, если он не принимает во внимание некоторые существенные соображения, то его решение должно быть пересмотрено, и апелляционный суд может заменить его по своему усмотрению, если у него есть для этого материалы.
Может быть непонятно, каким образом судья первой инстанции достиг результата, отраженного в его приказе, но, если на основании фактов он является необоснованным или явно несправедливым, апелляционный суд может сделать вывод, что каким-то образом имело место неисполнение должным образом усмотрения, которое закон подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. В таком случае, хотя характер ошибки может быть не установлен, осуществление усмотрения пересматривается на том основании, что существенное нарушение действительно имело место». [ 4 ]
Применяя это принципиальное заявление, большинство отказалось вмешиваться в приговор, вынесенный г-ну Хаусу. Поэтому его апелляция была отклонена. [ 4 ] Это заявление о правовых принципах является наиболее цитируемым отрывком Высокого суда в его истории. [ 5 ]
Значение
[ редактировать ]Решение совместного большинства привело к тому, что иногда называют «ошибками Палаты представителей». Эти ошибки до сих пор используются для определения того, должны ли апелляционные суды вмешиваться в вынесение приговоров судами низшей инстанции.
Вкратце, пять ошибок, вытекающих из решения, заключаются в том, что судья суда низшей инстанции: [ 6 ]
- Действовал по неправильному принципу
- Руководствовался посторонними или несущественными фактами
- Ошибочно факты
- Не удалось принять во внимание существенное соображение
- Вынесен приговор явно необоснованный или явно несправедливый
Закон об апелляции приговоров усложнился после дела «Дом против короля» . [ 7 ]
Принципиальное заявление большинства не ограничивается апелляциями по уголовным делам, но применимо к любой апелляции, требующей пересмотра усмотрения. [ 8 ] Например, усмотрение, осуществляемое государственными служащими , может быть пересмотрено по мотивам Палаты представителей (за исключением любого эффекта привативных статей ). [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Маркарян против Королевы (2005) 228 CLR 357 на [25]
- ^ «Поиск LawCite» – через austlii.edu.au.
- ^ Дом против короля, 55 CLR 500
- ^ Перейти обратно: а б Дом против короля, 55 CLR 505
- ^ «Поиск нефрита» . БарНет.
- ^ «Дом против короля» (PDF) . chrisnowlan.com .
- ^ «Апелляции» . www.judcom.nsw.gov.au . Проверено 20 сентября 2020 г.
- ^ Крис Эдмондс. «АПЕЛЛЯЦИИ ПО УМОЖЕНИЮ, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ И СТОИМОСТНЫМ СУЖДЕНИЯМ: ПЕРЕСМОТР ПРАВИЛ ДОМА» (PDF) . Мельбурнская юридическая школа.
- ^ Гринвуд, Джастис (27 апреля 2017 г.). «Судебный контроль над осуществлением дискреционной публичной власти» . www.fedcourt.gov.au . Проверено 20 сентября 2020 г.