American Cyanamid Co против Ethicon Ltd
| American Cyanamid Co против Ethicon Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитаты | [1975] UKHL 1 , [1975] AC 396, [1975] 2 WLR 316, [1975] 1 Все ER 504, [1977] FSR 593 |
| Ключевые слова | |
| Временный судебный запрет | |
American Cyanamid Co против Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 — это английское гражданско-процессуальное временный судебный запрет дело, касающееся того, когда может быть получен .
Факты
[ редактировать ]Истцом и апеллянтом по этому делу была American Cyanamid , американская компания, которая, среди прочего, владела патентом на рассасывающиеся хирургические шовные материалы. Ответчиком и ответчиком по этому делу была Ethicon Ltd, британская компания, которая хотела вывести на британский рынок хирургические шовные материалы. Компания American Cyanamid заявила, что этот хирургический шовный материал нарушает их патент.
В первой инстанции компания American Cyanamid получила временный судебный запрет против Ethicon, запрещающий Ethicon использовать рассматриваемый тип хирургического шовного материала до суда по делу о нарушении патентных прав.
По апелляции Ethicon Апелляционный суд отменил временный запрет.
Американский цианамид обжаловал это решение в Палате лордов. Палата лордов разработала подробные инструкции о том, когда суды должны выносить временные запреты. В этом случае Палата лордов решила, что баланс интересов лежит на стороне апеллянта, компании American Cyanamid, и апелляция была удовлетворена.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов изложила следующие рекомендации: [ 1 ]
В данном случае изложены руководящие принципы, позволяющие установить, есть ли у заявителя достаточные основания для вынесения промежуточного судебного запрета. В руководящих принципах учитываются:
- Было ли достаточно серьезное (существенное) дело, требующее рассмотрения.
- Было ли возмещение ущерба адекватным средством правовой защиты для истца, если судебный запрет не был вынесен.
- Если возмещение ущерба не будет адекватным средством правовой защиты, сможет ли истец дать ответчику обязательство возместить ущерб.
- Если было сочтено, что существуют какие-либо трудности с возмещением убытков с обеих сторон, суд должен рассмотреть баланс удобства между сторонами.
- Если бы эти факторы были равномерно сбалансированы, суду следовало бы рассмотреть вопрос о сохранении статус-кво.
Прием
[ редактировать ]Второй фактор (является ли возмещение ущерба адекватным средством правовой защиты) впоследствии рассматривался Апелляционным судом в деле AB против CD. [ 2 ] когда временный судебный запрет был оставлен в силе, даже несмотря на то, что договор между сторонами содержал пункт о заранее оцененных убытках. Суд постановил, что положение о возмещении ущерба является второстепенным обязательством между сторонами, а временный запрет служит для обеспечения соблюдения основного обязательства, присутствующего в соглашении. [ 3 ]
Пункты рекомендаций Палаты лордов впоследствии были названы «принципами американского цианамида». [ 4 ] В 2011 году Ньюи Дж. отметил, что порог для определения того, существует ли серьезный вопрос, требующий рассмотрения, «относительно низок». [ 5 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Американский цианамид против Этикона» . Ноттингем, Великобритания: LawTeacher.net. Ноябрь 2013 года . Проверено 31 января 2022 г.
- ^ [2014] EWCA Civ 229
- ^ Дева, Грэм (2020). Принципы капитала и трастов (4-е изд.). Оксфорд, Великобритания. п. 666. ИСБН 978-0-19-885415-9 . OCLC 1180164232 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Например, они упоминаются таким образом перед записью постановления лордов в BAILII . версии решения
- ^ Metropolitan Resources North West Ltd против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (от имени Пограничного агентства Великобритании) , VLEX , параграф 16, передано 1 апреля 2011 г., по состоянию на 9 октября 2023 г.