Экономическая прозрачность

Экономическая прозрачность относится к банкам и другим финансовым учреждениям, которые предоставили данные о своем финансовом положении и состоянии. Однако определение зависит от точки зрения различных областей исследований, в которых оно рассматривается, в основном монетарной экономики, международных финансов, корпоративных финансов и других (например, государственной экономики, международной торговли, ценообразования на активы и экономики труда). ВТО определяет экономическую прозрачность как «степень, в которой торговая политика и практика, а также процесс их установления являются открытыми и предсказуемыми». (Глоссарий ВТО 2014 г.). Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД, 2012) относится к прозрачности как к «положению дел, при котором участники инвестиционного процесса могут получать достаточную информацию друг от друга для принятия обоснованных решений и выполнения обязательств и обязательств». ». По данным Национального бюро экономических исследований (NBER), существует три основных направления: прозрачность экономической политики, институциональных структур, окружающих рынки, и корпоративного сектора.

После финансовых кризисов в странах с формирующимся рынком в 1990-х годах, в том числе азиатских финансовых кризисов 1997-1998 годов, слабость институтов, отсутствие прозрачности в фактических балансах фирм, непонятные корпоративные структуры и непонятные финансовые рынки выявили фундаментальную причину проблема. Последующие скандалы о корпоративном мошенничестве в США и Европе (например, Enron, Tyco, WorldCom) в начале 2000-х годов еще больше усилили важность этого вопроса. Наконец, финансовый крах известных отраслей спровоцировал требования большей прозрачности, чтобы помочь улучшить корпоративное управление в Соединенных Штатах и ​​других промышленно развитых странах.

Налогово-бюджетная прозрачность считается необходимой для принятия обоснованных решений, обеспечения определенной подотчетности и поддержания финансовой дисциплины.

Центральные банки значительно различаются по способам, с помощью которых они стали более прозрачными. Банк Англии является ярким примером в этом отношении.

Роль асимметричной информации

Таким образом, чтобы учитывать необходимость экономической прозрачности, должно произойти асимметричное распределение информации между различными экономическими агентами. Полная прозрачность не обязательно означает, что вся информация является полной и общедоступной, но что не существует асимметрии в распределении частной информации между этими экономическими субъектами. Повышение прозрачности способствует уменьшению информационной асимметрии. Прозрачность в отношении качества и намерений (или усилий) иногда называют «заранее ожидаемой прозрачностью» (связанной с предсказуемостью), при этом «фактическая прозрачность» означает прозрачность результатов (связанную с подотчетностью).

Двумя основными типами проблем, возникающих в результате асимметрии, являются проблемы неблагоприятного отбора и проблемы морального риска. Различие между этими двумя основано на сроках: неблагоприятный отбор касается поведения до заключения контракта, тогда как моральный риск описывает действия стороны после того, как контракт уже заключен. Первое является следствием недостатка информации о качестве. Различное знание качества продукта в отрасли товаров и услуг связано с проблемой «лимонов» или описывается положением как информированных, так и неосведомленных инвесторов, участвующих на финансовых рынках. Другим примером с рынка труда является недостаточное понимание работодателем истинных способностей потенциального работника. Проблемы морального риска возникают из-за нехватки информации о намерениях. Тогда одна сторона может совершить рискованное поведение или обманные действия из-за отсутствия прозрачности (например, застрахованные водители ведут себя более рискованно в дорожном движении). Существует еще одна проблема, возникающая из-за асимметрии информации о нехватке ресурсов. Отсутствие прозрачности цен приводит к неэффективному распределению ограниченных ресурсов.

Заявление в отношениях принципал-агент

Отношения принципал-агент – это отношения, в которых агент действует от имени принципала. По причине различных индивидуальных целей принцип требует раскрытия информации о усилиях и результатах, чтобы гарантировать, что агент не действует исключительно в своих собственных интересах. Применение прозрачности, лежащей в основе отношений между работодателем и работником, инвестором и фирмой (владельцем и менеджером) или общественностью и правительством, преследует две основные цели: предсказуемость и подотчетность. На основании информации о политическом выборе («усилиях») и результате («результате») решений правительства (агента) общественность («принципал») решает, оставить его в должности или отстранить от него. В области государственной политики упор делается на «прозрачность постфактум», поскольку она улучшает способность избирателей обеспечивать подотчетность правительства. «Предварительная» прозрачность не очень эффективна при оценке действий правительства, поскольку электорат не знаком с тем, какими должны быть оптимальные политические решения.

Анализ затрат и выгод прозрачности

Повышенная прозрачность может улучшить эффективное распределение ресурсов, сделать правительства более подотчетными, подорвать власть особых интересов и, таким образом, привести к улучшению политики и институтов (Гленнерстер и Шин, 2008, стр. 184). Более того, «поскольку повышение прозрачности повышает эффективность (особенно эффективность инвестиций в новые технологии), оно потенциально может повысить экономический рост» (Форссбек и Оксельхайм, 2015, стр. 17). Это также снижает стоимость капитала фирмы или государства. Это изучалось на примере инвестиционного поведения на развивающихся рынках. Всякий раз, когда была недостаточная прозрачность и появлялась негативная информация, инвесторы не могли отличить отдельные фирмы от заемщиков и уводили инвестиции со всего рынка. Это объяснение также применимо к глобальному финансовому кризису 2008 года. Банки не располагали достаточной информацией о платежеспособности своих партнеров, что привело к обвалу межбанковского рынка. В заключение можно сказать, что страны и компании с прозрачной политикой имеют более низкую стоимость заимствований, получают больше инвестиций и менее подвержены финансовым кризисам.

Как уже говорилось, повышение прозрачности имеет много преимуществ, но также и много затрат. Расходы поставщика/отправителя основаны на производстве и распространении. Не менее важны и косвенные затраты на раскрытие стратегической информации. С одной стороны, это позволяет фирмам получить доступ к ноу-хау своих конкурентов, тем самым повышая эффективность и рост всей отрасли. С другой стороны, это влечет за собой потерю конкурентных преимуществ и переговорной силы, что отбивает у компаний стимул инвестировать в исследования. Раскрытие информации может уменьшить информационную асимметрию между инвесторами, но может раскрыть конфиденциальную информацию конкурентам. Другим примером являются затраты отправителя на конфиденциальность или целостность. Такая информация, как генетическая предрасположенность к заболеванию или медицинская информация о членах семьи, если она будет предоставлена ​​страховым компаниям, упростит ценообразование на страхование. Однако для многих раскрытие информации такого типа было бы просто неприемлемо. Помимо этих затрат, существуют так называемые стимулирующие эффекты. Если стимул отправителя основан на результатах (непроизвольного) мониторинга, он предпринимает дорогостоящие действия, чтобы (обманно) сигнализировать о своих способностях. Прекрасным примером этого являются вознаграждения генеральных директоров, основанные на стоимости акций, на которую влияют заявленные способности фирмы. Ненужные расходы на преувеличенную сигнализацию в конечном итоге приводят к снижению стоимости фирмы. Это также может быть применимо к намерениям государственных чиновников продемонстрировать возможности использования государственных ресурсов.

Получателю/запрашивающему необходимо обработать содержание информации, что также требует затрат (пропорционально точности информации).

Исследования показывают, что предельная выгода от повышения прозрачности снижается. Леуз и Верреккья (2000) обнаружили, что если прозрачность достигает определенной точки, дальнейшее раскрытие информации мало влияет на снижение стоимости капитала фирмы. Согласившись с этим, Пламмер и Тафти обнаружили, что страны третьего мира, где прозрачность, как правило, недостаточно развита, больше всего выиграют от повышения прозрачности политики. Некоторые даже предполагают, что предельная выгода после определенного момента становится отрицательной. Если неточно, то обмен слишком большим объемом информации с общественностью может привести к неэффективности. Допустим, государственный орган (например, центральный банк) обнаруживает неуверенность в будущих решениях, связанных с определенным товаром. (например, проценты). Частный сектор реагирует слишком остро, и волатильность на рынке этого товара возрастает (Geraats, 2002).

Механизмы социально-экономической прозрачности

Чтобы экономическая прозрачность исправила асимметричность, необходим некий механизм передачи информации от «отправителя» (информированного) к «получателю» (неинформированному). Поскольку у прозрачности есть и сторона спроса, для ее повышения информация должна быть актуальной для принятия решений получателем. Чтобы улучшить свободу выбора, эти механизмы сигнализируют о последствиях социально-экономического выбора. Вновь участвуют две стороны: репортер, который вводит информацию в инструмент, и исследователь, который ищет информацию, связанную с социально-экономическим выбором.

Примеры:

• общедоступные тесты продукции, проводимые группами безопасности потребителей
• информация о пищевой ценности, напечатанная на пищевых продуктах (иногда требуется официальными постановлениями)
• маркировки, установленные государственными или неправительственными организациями (с указанием определенных «органических» методов производства или «справедливых» условий оплаты труда производителей)
• потребительские рейтинги и обзоры интернет-магазинов (amazon.com)
• Веб-сайты сравнения зарплат (glassdoor.com.)
• секретная информация, раскрывающая анонимные платформы (wikileaks.org)

Все эти механизмы сталкиваются со следующими проблемами:

• язык – стандартизированное и общепринятое значение (например, к каким компаниям и людям в отчетах относятся ярлыки в реальности)
• вывод - способность фильтровать и интерпретировать соответствующую информацию, чтобы она могла удовлетворить запрос (Интернет является типичным примером механизма, не допускающего выводов)
• конфиденциальность/анонимность – использование посредников (людей или платформ, таких как wikileaks.org) для сохранения конфиденциальности личности репортера, если это необходимо.
• правда/игра – когда некоторые репортеры пытаются обмануть механизм или непреднамеренно вводят неверную информацию (например, рассылают множество фальшивых положительных отзывов для повышения среднего рейтинга), одним из полезных инструментов для преодоления этого является отображение любых несоответствий во входной информации (в случае одномерные рейтинги продуктов, показывающие минимум и максимум) или использование рейтингов надежности репортеров

Взгляд США

Прозрачность и открытость могут помочь ускорить реформы в развивающихся странах в ситуациях, когда иностранная помощь и другие программные и дипломатические усилия США будут иметь меньшую эффективность и влияние. Оно может продвигать ответственную практику, которая прямо или косвенно поддерживает широкий спектр политических целей США, таких как (1) разоблачение коррупции в правительстве, (2) сокращение возможностей выкачивания государственных доходов за границу, (3) увеличение сбора внутренних налоговых поступлений. , (4) повышение подотчетности и эффективности государственных расходов (включая помощь), (5) снижение зависимости от иностранной помощи и (6) помощь в предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма.