Кларк против Университета медицинских наук штата Орегон
| Кларк против Университета медицинских наук штата Орегон | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд штата Орегон |
| Полное название дела | Джордаана Майкла Кларка, несовершеннолетнего, от его опекуна по делу Сари Кларк, ответчика по рассмотрению дела против Университета медицинских наук штата Орегон, государственной корпорации; Мустафа Аднан Чобаньоглу, доктор медицинских наук; Джон Дэвид Близзард, доктор медицинских наук; Санджив К. Шарма, доктор медицинских наук; Стивен А. Фьяменго, доктор медицинских наук; Бетси Э. Сойфер, доктор медицины; Дженнифер Стюарт, RRT, и Ана Уилсон, RN, истцы на рассмотрении, и Вираппа К.М. Редди, доктор медицинских наук, ответчик, и штат Орегон, посредник на рассмотрении. |
| Решенный | 28 декабря 2007 г. |
| Цитирование | 175 П.3д 418; 343 Или. 581 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Окружной суд округа Малтнома; Апелляционный суд штата Орегон |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пол Дж. Де Мунис , В. Майкл Джилетт , Роберт Д. Дарэм , Томас А. Балмер , Ривс Кистлер , Марта Ли Уолтерс [ а ] |
| Мнения по делу | |
| Решение | Из Муниса |
| Совпадение | Бальмер, Кисты |
Кларк против OHSU , 343 Ор. 581, 175 P.3d 418 (2007) — решение Верховного суда штата Орегон от 2007 года , интерпретирующее закон штата Орегон о потенциальной деликтной ответственности государственных служащих.
Фон
[ редактировать ]Истец, Джордаан Майкл Кларк, в младенчестве перенес успешную операцию на сердце в 1998 году в больнице Орегонского университета медицинских наук (ныне Орегонский университет здравоохранения и науки , или OHSU), но перенес длительную кислородную недостаточность, вызвавшую необратимое и глубокое повреждение головного мозга. Его родители подали в суд на OHSU и лиц, лечивших его (несколько врачей, респираторный терапевт и медсестра) от его имени, требуя возмещения ущерба, превышающего 17 миллионов долларов: 11 073 506 долларов за пожизненное медицинское обслуживание и уход за жизнью, 1 200 000 долларов за потерю трудоспособности и 5 000 000 долларов за потерю трудоспособности. неэкономический ущерб. [ 1 ]
Суд первой инстанции вынес решение по ходатайству OHSU. OHSU не оспаривал халатность и утверждал, что применяются установленные законом пределы ответственности по искам против государственных органов. Кларку была присуждена в общей сложности 100 000 долларов США за экономический ущерб и 100 000 долларов США за неэкономический ущерб в соответствии с установленными лимитами. [ 2 ] [ 3 ]
В 2006 году Апелляционный суд штата Орегон отменил решение суда первой инстанции, постановив, что в отношении отдельных ответчиков сочетание применения пределов ущерба к искам против OHSU и разрешения этой замены заменить требования Кларка по общему праву против отдельных ответчиков, что привело к присуждение компенсации в размере менее двух процентов от суммы ущерба Кларка не было достаточно существенной заменой средств правовой защиты. Таким образом, суд постановил, что эти ограничения нарушают положение Конституции штата Орегон , согласно которому «каждый человек должен иметь средства правовой защиты в установленном законом порядке за ущерб, причиненный ему его личности, имуществу или репутации». Апелляционный суд также постановил, что ограничения могут быть конституционно применены к искам Кларка против OHSU, мотивируя это тем, что OHSU, как государственная корпорация, имела бы право на правительственный иммунитет от исков до принятия закона. [ 2 ] [ 4 ]
Решение Верховного суда штата Орегон
[ редактировать ]OHSU и отдельные ответчики потребовали дискреционного пересмотра решения Верховным судом штата Орегон , а Кларк потребовал пересмотра решения Апелляционного суда о том, что ограничения применимы к OHSU. Верховный суд удовлетворил ходатайства о пересмотре и 27 декабря 2007 г. подтвердил решение Апелляционного суда. Единственное существенное различие между доводами Апелляционного суда и Верховного суда состоит в том, что Верховный суд не основывал свое решение о недостаточности средства правовой защиты в отношении отдельных ответчиков напрямую на соотношении пределов. Вместо этого он постановил, что исключение исков против отдельных ответчиков в сочетании с ограниченным средством правовой защиты против OHSU привело к «выхолощенной версии средства правовой защиты, доступной в общем праве». В результате дело было возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства в отношении отдельных обвиняемых. [ 1 ]
Судья Бальмер , к которому присоединился судья Кистлер , высказали мнение, совпадающее с решением Верховного суда, в котором они призвали законодательный орган увеличить установленные законом пределы возмещения ущерба правительству и указали, что, по их мнению, менее непропорциональный предел может быть конституционным. [ 1 ]
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Судья Вирджиния Линдер в деле не принимала участия.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Кларк против OHSU, Верховный суд штата Орегон, № S53868 (отрывок от 17 декабря 2007 г.). Архивировано 13 февраля 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ Jump up to: а б Кларк против OHSU, 206 Ор. Приложение. 610, 138 P.3d 900 (2006). Архивировано 14 января 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ Или. Преподобный Стат. § 30.270(1)(б).
- ^ Или. Конст., ст. Я, § 10.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Кларк против OHSU доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Джастиа Лигл.