Райдер против округа Сан-Диего
| Райдер против округа Сан-Диего | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 октября 1991 г. Принято 19 декабря 1991 г. | |
| Полное название дела | РИЧАРД Дж. РАЙДЕР и др., Истцы и ответчики, против ОКРУГА САН-ДИЕГО и др., Ответчики и апеллянты. |
| Цитата(а) | 820 П.2д 1000 (1991) 2 Кал. Рптр. 2д 490 1 Кал. 4-й 1 (1991) |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Малькольм Лукас |
| Ассоциированные судьи | Арманд Арабиан , Марвин Р. Бакстер , Рональд М. Джордж , Джойс Л. Кеннард , Стэнли Моск , Эдвард А. Панелли |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Лукас, к которому присоединились Арабиан, Бакстер, Джордж |
| Совпадение | Джордж, к которому присоединился Панелли |
| Несогласие | Моск, к которому присоединился Кеннард |
| Примененные законы | |
| Кэл. Конст., арт. 18 § 4 ( Предложение 13 ) | |
Райдер против округа Сан-Диего , 820 P.2d 1000 (Калифорния, 1991 г.) было делом Верховного суда Калифорнии , в котором суд постановил, что налог с продаж в округе Сан-Диего, штат Калифорния , для финансирования зданий суда и тюрем, был недействителен, поскольку он был недействительным. для достижения одобрения двух третей избирателей, как того требует Предложение 13 .
Фон
[ редактировать ]В 1978 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 13 — поправку (статья XIII-A) к Конституции Калифорнии , которая ограничивала способы, с помощью которых правительства штатов и местные органы власти могли устанавливать новые налоги. В частности, раздел 4 статьи XIII-A требовал одобрения двух третей избирателей «специальных налогов», предлагаемых городами, округами и образованиями, называемыми «специальными округами». [ 1 ]
В поисках дополнительного финансирования тюрем и судов Наблюдательный совет округа Сан-Диего в 1985 году попытался создать окружной фонд для управления и эксплуатации таких учреждений. Однако на выборах в ноябре 1986 года только 51 процент избирателей округа одобрили фонд, что значительно меньше требования в две трети для принятия, как того требует Предложение 13. [ 2 ] Впоследствии в 1987 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло Закон о финансировании региональных органов юстиции округа Сан-Диего, который был представлен членом законодательного собрания Ларри Стирлингом (республиканцем от Сан-Диего). [ 3 ] которое создало Агентство финансирования регионального правосудия округа Сан-Диего из семи членов, агентство, ответственное за разработку Предложения А, [ 4 ] налог с продаж в размере 0,5 процента в округе Сан-Диего , который пойдет на финансирование строительства зданий суда и тюрем. [ 2 ] [ 5 ] В июне 1988 года налог с продаж победил, получив одобрение 50,8 процента избирателей округа. [ 6 ] Налог с продаж округа Сан-Диего вырос до 7 процентов. [ 7 ]
Процедурная история
[ редактировать ]После выборов в июне 1988 года трое налогоплательщиков округа Сан-Диего подали иск, в котором оспаривалась законность налога и утверждалось, что налог с продаж нарушил требования подавляющего большинства голосов для принятия налогов из Предложения 13 (1978 г.) и Предложения 62 (1986 г.). [ 6 ] [ 8 ] Истцами выступили члены Либертарианской партии Ричард Дж. Райдер и Пэт Райт, а также исполнительный вице-президент Объединения налогоплательщиков Сан-Диего Стивен Карри. [ 9 ]
Судья Гордон Беркхарт из Верховного суда округа Риверсайд вынес решение в пользу истцов 23 марта 1989 года. [ 10 ] Судья постановил, что налог с продаж является «специальным налогом», как это определено в Предложении 13, поскольку этот налог предназначался не для общего пользования, а специально для судебных учреждений. [ 2 ] [ 11 ]
Однако 4 сентября 1990 г. Апелляционный суд Калифорнии отменил решение высшего суда. [ 12 ] Апелляционный суд постановил, что, поскольку Региональное агентство финансирования судебных учреждений не было уполномочено устанавливать налоги на недвижимость, это агентство не являлось «особым округом», как это определено в Предложении 13. [ 2 ]
Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело 9 октября 1991 года. [ 13 ] К тому же месяцу округ Сан-Диего собрал более 320 миллионов долларов от налога с продаж, но не смог потратить деньги до завершения дела Райдера . [ 14 ]
Решение
[ редактировать ]19 декабря 1991 года Верховный суд Калифорнии вынес постановление 5–2 против налога с продаж, заявив, что любое предприятие, которое «по существу контролируется» округом или городом, должно следовать требованию двух третей по специальным налогам. [ 15 ] Главный судья Малкольм Лукас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Арманд Арабиан , Марвин Р. Бакстер и Рональд М. Джордж . Судьи, по мнению большинства, написали:
Мы сочувствуем тяжелому положению местных органов власти, пытающихся справиться с постоянно растущими требованиями к доходам в период после принятия Предложения 13, и мы особенно не хотим вмешиваться в крайне необходимые проекты по строительству новых и улучшенных залов судов, мест содержания под стражей для уголовных преступников, и другие объекты правосудия. Тем не менее, Предложение 13 и его ограничения на местное налогообложение являются конституционными мандатами народа, которые мы поклялись поддерживать и обеспечивать соблюдение. Любое изменение этих мандатов должно исходить от людей, которые посредством внесения поправок в конституцию могут принять такие изменения простым большинством голосов. [ 16 ]
Кроме того, судья Джордж написал отдельное, частично совпадающее мнение:
... обоснование нашего решения на неконституционных основаниях не только будет более соответствовать устоявшимся принципам судебного сдерживания, но и позволит избежать необходимости придавать новый «толчок» значению термина «особый округ», как он интерпретировался в предыдущих решения этого суда, толкующие Предложение 13. [ 16 ]
Отдельное несогласие выразили судьи Стэнли Моск и Джойс Л. Кеннард . Моск высказал мнение, что мнение большинства отошло от прошлого прецедента. [ 16 ] Кеннард написал, что агентство Сан-Диего, предложившее налог с продаж, «не является особым округом, на который распространяются положения раздела 4 статьи XIII A Конституции Калифорнии, и что большинство интерпретирует фразу «специальные налоги» слишком широко». [ 16 ]
Последствия
[ редактировать ]Ко дню решения Верховного суда Калифорнии округ Сан-Диего собрал 316 миллионов долларов в счет налога по Предложению А. [ 17 ]
Почти через неделю после решения суда Наблюдательный совет округа Сан-Диего 30 декабря 1991 года проголосовал за продолжение сбора налога с продаж по Предложению А, а председатель Верховного суда Лукас подписал приказ об отказе в просьбе Либертарианской партии о прекращении сбора налога с продаж. налог с продаж. [ 4 ] В январе 1992 года опрос Los Angeles Times показал, что 68 процентов жителей города Сан-Диего считают, что налог с продаж необходим для улучшения тюрем и зданий суда, и что 64 процента поддерживают разрешение округу восстановить налог с продаж. [ 18 ]
13 февраля 1992 г. Верховный суд Калифорнии отказался пересматривать это решение. В результате предложение А было отменено, а ставка налога с продаж в округе Сан-Диего снизилась с 8,25 до 7,75 процента. [ 19 ]
Затем, 23 декабря 1992 года, Четвертый окружной апелляционный суд Калифорнии единогласно постановил, что более 380 миллионов долларов налогов по Предложению А могут быть возвращены налогоплательщикам округа Сан-Диего, но отклонил аргумент о возврате средств путем снижения налогов с продаж на полцента. [ 20 ] Процесс возврата считался запутанным и не имеющим законной силы, поскольку не существовало механизма, который мог бы заставить торговцев возвращать потребителям, например, налог с продаж. [ 21 ]
Верховный суд Калифорнии снова вынес решение по Предложению А 25 марта 1993 года, отказавшись рассматривать петицию, оспаривающую процесс возврата Предложения А. [ 21 ] Позже в том же году Законодательное собрание Калифорнии приняло законопроект, облегчающий возврат этого налога с продаж налогоплательщикам округа, путем снижения налога с продаж округа на 0,0075 доллара США с апреля 1994 года и предоставления прямых налоговых возмещений от штата за документально подтвержденные покупки на сумму 5000 долларов США или более, совершенные. в период с 1 января 1989 г. по 13 февраля 1992 г. Губернатор Пит Уилсон подписал закон 11 октября. 1993. [ 22 ]
Райдер говорит, что этот случай позволил снизить налоги на 3,5 миллиарда долларов в округе Сан-Диего и на 14 миллиардов долларов по всему штату. [ 23 ]
Ссылки
[ редактировать ]- Цитируемые работы
- Стар, Уильям А. (1992), «Райдер против округа Сан-Диего: особые округа и специальные налоги в соответствии с предложением 13» , San Diego Law Review , 29 (4): 829–859 , получено 8 августа 2020 г.
- Примечания
- ^ Стар 1992 , стр. 829–831.
- ^ Перейти обратно: а б с д Стар 1992 , стр. 831–832.
- ^ Хорстман, Барри М.; Абрахамсон, Алан (20 декабря 1991 г.). «Руководителей раскритиковали за неправильное обращение с Предложением А» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Бернштейн, Леонард (31 декабря 1991 г.). «Голосование чиновников сохраняет актуальность налогового вопроса» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 8 августа 2020 г.
- ^ Райдер против округа Сан-Диего , 820 P.2nd 1000 (Верховный суд Калифорнии, 19 декабря 1991 г.) («В 1987 г., в знак явного признания потребности округа в улучшенных залах судебных заседаний и тюрьмах, Законодательное собрание приняло закон [.. .] создание Регионального агентства по финансированию правосудия округа Сан-Диего [...] [которому] было предъявлено обвинение в принятии налогового постановления, устанавливающего дополнительный налог с продаж в размере половины в размере 1 процента по всему округу с целью финансирования строительства объектов правосудия [...] Закон предусматривал проведение выборов в масштабе округа с целью утверждения налогового постановления простым большинством голосов [...] Закон. также при условии, что Агентство не обладает никакими налоговыми полномочиями, кроме вышеупомянутого налога с продаж».).
- ^ Перейти обратно: а б Райдер против округа Сан-Диего , 820 P.2nd 1000 (Верховный суд Калифорнии, 19 декабря 1991 г.) («На выборах, состоявшихся в июне 1988 г., избиратели округа одобрили постановление о налогообложении минимальным большинством голосов (50,8 процента). Истцы, будучи налогоплательщиками округа, подали настоящий иск, чтобы оспорить обоснованность налога [...] В дополнение к своим доводам по Предложению. 13, истцы/налогоплательщики утверждали, что налог Агентства является недействительным «специальным налогом» в соответствии с положениями о одобрении подавляющим большинством голосов избирателей Предложения 62, законодательной инициативной меры, принятой в 1986 году».).
- ^ Уоррен, Дженифер (9 июня 1988 г.). «Принятие налога на тюрьму хвалят, но потеря пункта B вызывает тревогу» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ «Решения суда по налогу на операции и использование: Райдер против округа Сан-Диего… (1991)» . Руководство по законодательству о налогах на бизнес — редакция 2022 г. Департамент управления налогами и сборами штата Калифорния . Проверено 22 мая 2022 г.
- ^ Химака, Митч (7 июля 1988 г.). «Повышение налога с продаж для тюрем и судов, против которых возбуждены иски» . Сан-Диего Юнион . п. Б-3 . Проверено 10 июня 2024 г. - через Newslibrary.
- ^ Хорстман, Барри М. (23 марта 1989 г.). «Судья отменил налог SD для тюрем» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ Райдер против округа Сан-Диего , 820 P.2nd 1000 (Верховный суд Калифорнии, 19 декабря 1991 г.) («Обнаружив, что Агентство было создано для обхода Предложения 13, и что Агентство по праву считается «особым округом» Согласно разделу 4, суд первой инстанции далее установил, что предлагаемый Агентством налог с продаж является «специальным налогом» согласно этому разделу, поскольку налоговые поступления не должны были расходоваться на общие цели округа, а для особых и ограниченных целей строительства и эксплуатации окружных учреждений правосудия».).
- ^ Абрахамсон, Алан (5 сентября 1990 г.). «Апелляционный суд считает налог SD для тюрем законным» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ «Райдер против округа Сан-Диего» . Ресурсы Верховного суда Калифорнии, Стэнфордская школа права . Проверено 8 августа 2020 г.
- ^ «Калифорния ожидает решения Верховного суда по налогу с продаж в округе Сан-Диего» . Покупатель облигаций . 28 октября 1991 года . Проверено 8 августа 2020 г.
- ^ Абрахамсон, Алан; Хагер, Филип (20 декабря 1991 г.). «Повышение налога с продаж округа Сан-Диего отменено» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
Судебное большинство заявило, что любой налоговый орган, который «по существу контролируется» городом или округом, должен соблюдать жесткое правило двух третей Предложения 13, когда речь идет о повышении специальных налогов – тех, которые взимаются для ограниченного использования, а не для « общегосударственных целях».
- ^ Перейти обратно: а б с д Райдер против округа Сан-Диего , 820 P.2nd 1000 (Верховный суд Калифорнии, 19 декабря 1991 г.).
- ^ Вольф, Лесли (19 декабря 1991 г.). «Судьи отменяют тюремный налог» . Вечерняя Трибьюн . Сан-Диего. п. А-1 . Проверено 15 июня 2024 г. - через Newslibrary.
- ^ Хорстман, Барри М. (15 января 1992 г.). «Опрос показал, что Сан-Диеган поддерживает запрет на тюремный налог» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ Го, Джонатан (15 февраля 1992 г.). «Как справиться с головной болью в День святого Валентина» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ Хирн, Лори (25 декабря 1992 г.). «Суд поддержал возврат незаконных 1/2 цента налога с продаж» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн . п. Б-1 . Проверено 15 июня 2024 г. - через Newslibrary.
- ^ Перейти обратно: а б Хирн, Лори (26 марта 1993 г.). «Высокий суд завершил долгую битву по поводу налога с продаж» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн . п. Б-1 . Проверено 15 июня 2024 г. - через Newslibrary.
- ^ Уилки, Дана (12 октября 1993 г.). «Откат налога установлен для погашения Поправки к сбору» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн . стр. Б-1, Б-2 . Проверено 15 июня 2024 г. - через Newslibrary.
- ^ «Ричард Райдер - Сан-Диего Юнион-Трибьюн» .