Mazzei v. Commissioner

Mazzei v. Commissioner
Суд	Налоговый суд США
Полное название дела	Mazzei v. Commissioner
Решенный	23 января 1974 г. ( 23 января 1974 г. )
Цитирование	61 ТК 497 (1974 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям Х. Куили , Ховард Доусон , Уильям Миллер Дреннен , Арнольд Раум , Физерстон, Брюс Форрестер , Стерретт, Холл, Даррел Д. Уайлс
Мнения по делу
Решение	Квили
Совпадение	Доусон, к которому присоединился Дреннен
Совпадение	Танненвальд, к которому присоединились Доусон, Раум
Несогласие	Физерстон, к которому присоединились Форрестер, Стерретт, Холл
Несогласие	Стерретт, к которому присоединились Форрестер, Фезерстон, Холл, Уайлс
Примененные законы
Налоговый кодекс

Маццеи против. Комиссар , 61 ТК 497 (1974), было делом Налогового суда США , в котором Суд постановил, что налогоплательщик не может рассматривать 20 000 долларов США, потерянные в результате мошеннической схемы подделки денег, в качестве основания для вычета в соответствии с разделом 165 (c) (3) Налогового кодекса («Кодекс»). .

Фон

Раймонд Маццеи, истец, управлял компанией по производству листового металла в Хоупвелле, штат Вирджиния . Сотрудник познакомил заявителя с несколькими лицами, которые утверждали, что обладают машиной, способной воспроизводить валюту США. Заявитель согласился предоставить фальшивомонетчикам 100-долларовые банкноты для использования в процессе размножения. По завершении процесса векселя (и, предположительно, некоторая компенсация) должны были быть возвращены Маццеи.

Для реализации этой схемы он приобрел 100-долларовые банкноты на 20 000 долларов и привез их в Нью-Йорк, чтобы встретиться с фальшивомонетчиками. Во время встречи с фальшивомонетчиками в квартире вошли двое вооруженных мужчин, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, и под дулами пистолетов забрали деньги.

Вскоре после этого заявитель нашел законного сотрудника полиции, но не смог добиться возврата 20 000 долларов. Полиция обнаружила, что «фальшивое устройство» представляло собой не что иное, как черный ящик, неспособный воспроизводить валюту.

Заявитель сделал вычет в размере 19 900 долларов США (первые 100 долларов США убытка по разделу 165(c)(3) не подлежат вычету) из своей федеральной налоговой декларации в соответствии с разделом 165(c)(2) или (3) Кодекса. Налоговое управление США выпустило уведомление о недостаче, сообщив заявителю, что потеря не имеет надлежащего обоснования и что даже если бы потеря была обоснована, разрешение на вычет противоречило бы государственной политике.

Раздел 165(c)(2) допускает вычет «убытков, понесенных в любой сделке, заключенной с целью получения прибыли, хотя и не связанной с торговлей или бизнесом», а раздел 165(c)(3) допускает вычет убытков, не понесенных в связь с бизнесом или приносящим доход предприятием, которые «возникли в результате пожара, шторма, кораблекрушения или другой аварии или кражи ».

Налоговый Суд Холдинг

Налоговый суд установил, что потеря в размере 20 000 долларов США была подтверждена представленными доказательствами, но в конечном итоге вынес решение против истца на основании государственной политики. Строгая интерпретация раздела 165(c)(3) не налагает ограничений на вычеты за убытки от кражи. Однако суд был связан публичной политикой, заявленной в деле Ричи против Комиссара , 33 TC 272 (1959).

В «Ричи» , фактически аналогичном деле, в котором налогоплательщик также предоставил валюту для схемы фальшивомонетничества, налогоплательщик фактически помогал с некоторыми делами, связанными с «процессом фальшивомонетничества», прежде чем он понял, что его деньги были украдены. Налоговый суд установил, что истец, таким образом, "был неотъемлемой частью попытки скопировать деньги" и "разрешить вычет убытков в данном случае представляло бы собой серьезное и немедленное нарушение четко определенной политики борьбы с подделками...".

В деле Маццеи суд пришел к выводу, что участие истца в заговоре с целью производства фальшивой валюты явно подпадает под государственную политику, заявленную в деле Ричи . Истец попытался отличить настоящее дело от дела Ричи , утверждая, что налогоплательщик Ричи непосредственно участвовал в работе по дому, внося свой вклад в схему, которая была способна фактически воспроизводить валюту. С другой стороны, в данном случае истец просто предоставил деньги фиктивной схеме, которая не имела возможности воспроизводить валюту. Суд отклонил этот аргумент, установив, что, хотя истец не участвовал в «процессе» по подделке денег в том же качестве, что и налогоплательщик Ричи , его действия действительно представляют собой заговор, нарушающий законодательство США.

Внешние ссылки

• Текст дела Маццеи против комиссара , 61 TC 497 (1974 г.) доступен по адресу:   Leagle    Google Scholar.