Мероприятие проводилось среди других

Res inter alios acta, aliis nec nocet nec prodest (лат. «то, что делается между одними, не причиняет вреда и не приносит пользы другим») — это правовая доктрина, согласно которой договор не может отрицательно влиять на права того, кто не является стороной договора. договор.

« Res inter alios » имеет общее значение: «Разногласия между другими людьми не являются нашим делом».

Гражданское и уголовное право

Доктрина res inter alios acta является принципом фундаментальной справедливости и, следовательно, применима к западному праву в целом. Это связано с тем, что доктрина включает (но не ограничивается) действия, совершенные другими лицами без ведома или согласия лица, обвиняемого или причиняющего вред.

Например, рассмотрим ситуацию, когда человек «А» совершает преступление через десять лет после развода со своим бывшим супругом «Б». Пока «Б» не знал о преступлении, «Б» не может быть подвергнут предубеждению или наказан за него в (скажем) последующем разводе «Б» с «С». В этом случае доктрина защищает от того, чтобы развод «Б» был испорчен тем, что «С» представил доказательства преступления «А».

В более широком смысле доктрина res inter alios acta предполагает, что гражданские решения недопустимы в последующих разбирательствах с участием различных сторон. Например, эта доктрина может применяться к запрету вынесения предыдущих судебных постановлений или их выводов из последующих дел. Это тонкая область права, и ее применение может варьироваться от страны к стране.

Канада является примером такого нюанса. В деле Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Малика, 2011 SCC 18 (CanLII), [2011] 1 SCR 657 , Верховный суд Канады рассматривал вопрос о том, следует ли государству предъявить г-ну Малику гражданский иск в отношении воздушного транспорта. Дело о взрывах в Индии, хотя он был оправдан во взрывах в уголовном процессе.

В ходе рассмотрения гражданского дела государство убедило судью Верховного суда провинции издать промежуточный приказ, разрешающий обыск коммерческих и жилых объектов семьи Малик на предмет доказательств того, что они помогли скрыть активы г-на Малика. Очевидно, в ходе обыска было обнаружено то, что, по всей видимости, было доказательством сокрытия активов, поскольку государство затем предъявило иск г-ну Малику за долги, нарушение контракта, сговор и мошенничество.

Причина, по которой штат подал в суд на г-на Малика, заключалась в том, что г-н Малик использовал заявление Роуботэма (т.е. бесплатное юридическое представительство, эквивалентное «юристу юридической помощи» или «общественному защитнику») для оплаты своих судебных издержек по уголовному процессу, в котором он был оправдан. Штат посчитал, что может сделать это, поскольку заявление Роуботэма с финансовой точки зрения «проверяется на нуждаемость», т.е. бесплатная защита предоставляется только тем, кто не может позволить себе собственного адвоката, и что штат утверждает, что г-н Малик солгал о своих финансах, чтобы соответствовать требованиям. для этого.

Проблема заключалась в том, что г-н Малик заявил, что он мультимиллионер, для целей освобождения под залог (т.е. когда ему было выгодно показаться богатым, чтобы выйти под залог). Но затем, выйдя под залог, он подал заявление о юридическом представительстве, используя заявление Роуботэма (то есть, когда ему было выгодно показаться бедным), и там он заявил, что его активы составляют 0 долларов. Штат решил подать в суд на г-на Малика, чтобы вернуть более 5,2 миллиона долларов государственных средств, использованных на его защиту.

Защита г-на Малика стремилась использовать доктрину res inter alios acta, чтобы утверждать, что уголовное разбирательство не может быть использовано в гражданском иске для возмещения судебных издержек. Это произошло потому, что г-н Малик был оправдан по уголовному делу, и, таким образом, это был юридический факт, что он не несет ответственности за преступление. Г-н Малик утверждал, что из-за его оправдания судья допустил ошибку, распорядившись об обыске его жилой и коммерческой недвижимости, в ходе которого были обнаружены его скрытые активы, в частности, поскольку доктрина res inter alios acta не позволяла судье выдать обыск.

Г-н Малик опирался на доктрину res inter alios acta, поскольку она применяется для исключения различных вопросов (а не лиц, как это было в случае с первоначальным примером «А», «В» и «С»). Другими словами, г-н Малик утверждал, что, хотя в гражданском иске участвовали одни и те же стороны (т.е. г-н Малик и государство), речь шла о принципиально другом вопросе: то есть о его заявлении в Роуботэме, а не о взрыве в авиакомпании Air India или его жертвы.

Таким образом, г-н Малик утверждал, что приказ об обыске фактически был наказанием (т.е. неблагоприятным последствием) за преступления, связанные с взрывами в авиакомпании Air India, в которых было юридически доказано, что он не играл никакой роли, иными словами, это было нарушением доктрины ответственности. inter alios acta.

В конечном итоге дело было передано в высший суд Канады, известный как Верховный суд Канады.

Верховный суд Канады постановил, что доктрина res inter alios acta не защищает г-на Малика, однако существует ряд предостережений и ограничений в связи с отсутствием защиты. ТПС постановил, что res inter alios acta не препятствует использованию «решения по предыдущему гражданскому или уголовному делу» в другом деле в качестве доказательства, но только при следующих ограничивающих обстоятельствах:

а) только в том случае, если оно считалось относящимся к вопросам в другом деле (т. е. если его доказательная ценность перевешивала его вредные последствия);

б) решение может быть использовано в качестве доказательства только в предварительном производстве (т.е. не в судебном процессе);

в) приговор может быть использован только как доказательство его выводов и выводов (т.е. не может быть использован как доказательство презумпции вины по гражданскому делу);

г) если стороны одни и те же или сами были участниками предыдущего разбирательства; и

д) при условии, что оба дела касались схожих или связанных вопросов.

Даже тогда ТПС постановил, что к этим доказательствам (предварительному решению) применялись следующие ограничения:

а) Вес, который следует придавать более раннему решению, будет зависеть не только от личности участников, сходства вопросов, характера предшествующего разбирательства и возможности, предоставленной потерпевшей стороне оспорить его, но и от всех различных обстоятельства конкретного дела.

б) Вопрос о приемлемости является отдельным и отличным от вопроса о том, является ли предварительное решение после признания окончательным и обязательным к исполнению.

c) Сторона или стороны, подвергшиеся предвзятости, будут иметь возможность перед судьей, проводящим рассмотрение, представить доказательства, противоречащие предыдущим выводам, или уменьшить их вес, если только это не запрещено доктринами res judicata, возражения против возражения или злоупотребления процессуальными нормами.

Другими словами:

а) Судья по гражданскому иску все еще должен был решить, какое значение или значимость дело о взрывах в авиакомпании Air India и его выводы имеют для вопроса о судебных издержках и финансах.

б) Судья не мог использовать факт (например) вины или невиновности в уголовном деле для вывода о виновности или невиновности в гражданском иске.

в) И судья должен был дать г-ну Малику возможность защитить себя, опровергнув предыдущие выводы или постановления (что было оправдательным приговором, так что в данном случае это не было особенно полезно для г-на Малика).

Договорное право

Во многих делах в Великобритании договоры страхования упоминаются как res inter alios acta . Кажется, это соответствует доктрине « приватности договора ».

Прецедентное право: Джордж Э. Тейлор и компания против Перси Трентэма (1980 г.)

Тейлор был назначен субподрядчиком Трентэма. У них также был договор с заказчиком (договор залога), согласно которому они гарантировали надлежащее выполнение субподрядных работ, чтобы у генеральных подрядчиков не было права на продление срока. Работодатель заплатил Трентэму всего 7526 фунтов стерлингов по временному сертификату на сумму 22 101 фунт стерлингов. Удержанная сумма представляла собой остаток, подлежавший выплате субподрядчикам после вычета претензии главного подрядчика к ним за задержку. Было установлено, что работодатель не имел права удерживать деньги, поскольку договор между работодателем и субподрядчиком действовал res inter alios acta .