Кларк против Херста
Кларк против Херста Н.О. и других [ 1 ] Это важный случай в южноафриканском законодательстве , имеющий серьезные последствия для правового статуса эвтаназии . Дело было рассмотрено и решено Тирионом Дж. в местном отделении Дурбана и побережья 30 июля 1992 года. Оно отличается от дела С. против Хартманна не только тем, что это было гражданское, а не уголовное дело, но и расходящимся решением суда.
Факты
[ редактировать ]Доктор Фредерик Сирил Кларк был пожизненным членом Общества добровольной эвтаназии ЮАР . В 1988 году у него произошла остановка сердца, и он впал в вегетативное состояние. Доктор Кларк подписал завещание о жизни, в котором просил свою семью и врача, чтобы в случае отсутствия разумных ожиданий его выздоровления от крайней физической или умственной инвалидности ему разрешили умереть, а не жить искусственными средствами. Его жена должным образом подала заявление о назначении его куратором , обладая полномочиями, даже если это приведет к его смерти, разрешить прекращение его лечения.
Генеральный прокурор выступил против этого заявления, утверждая, что г-жа Кларк фактически просила о декларативном приказе о прекращении жизни, и отказался взять на себя обязательство не возбуждать уголовное дело, если это произойдет.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что «совершенно правильно», что г-жа Кларк должна иметь правовую позицию по этому вопросу, определённую судом, «который может рассматривать доказательства беспристрастно и объективно». [ 2 ] Для судьи имело значение то, что доктор Кларк сам был ярым сторонником эвтаназии; Что касается вопроса о том, будет ли прекращение искусственного кормления (и вероятная последующая смерть) незаконным, Тирион должен был определить, было ли это разумным с точки зрения boni mores общества.
Он обнаружил, что этот вопрос зависит от качества жизни, оставшейся у пациента. В этом отношении примечательно, что, хотя доктор Кларк был еще жив и его смерть не была неминуемой, его мозг «навсегда утратил способность обеспечивать физическое и психическое существование на уровне, который можно квалифицировать как человеческую жизнь». [ 3 ] В свете этого было ясно, что кормление пациента не служило цели поддержания человеческой жизни (с точки зрения правовых убеждений общества) и что «заявительница, если она будет назначена куратором, будет действовать разумно». и было бы оправдано прекращение искусственного вскармливания, и поэтому она не действовала бы противоправно, если бы она это сделала». [ 4 ] даже если за этим последует смерть.
Хотя «ее поведение не может быть оправдано по закону ни по одному из оснований оправдания («regverdigingsgronde»)», [ 5 ] не было необходимости, чтобы действия миссис Кларк четко вписывались в одно из установленных оснований для оправдания; скорее, необходимо изучить саму концепцию противоправности. [ 6 ] Если бы правовые убеждения общества не считали такие действия противоправными, они не могли бы быть противоправными по закону; И не было препятствием для этого рассуждения, что правовые убеждения очень часто формируются моральными убеждениями. [ 7 ] «Различие между тем, что неправильно, и тем, что правильно, — отмечал Тирион, — не всегда может быть проведено в соответствии с логикой. Логика не диктует формирование юридических или моральных убеждений общества». [ 8 ] Он добавил, что «закон — это всего лишь перевод фундаментальных ценностей общества в политику и предписания по регулированию поведения его членов». [ 9 ]
Таким образом, заявление было удовлетворено, и суд постановил, что г-жа Кларк не будет действовать противоправно или незаконно.
- «если она разрешает или дает указание прекратить назогастральный или любой другой неестественный режим питания для пациента J»; и/или
- «если она отказывается от медицинского или хирургического лечения пациента, за исключением такого лечения, которое может показаться ей целесообразным для комфорта пациента». [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- Кларк против Херста Н.О. и других , 1992 (4) SA 630 (D).