✖


Jump to content

Прямой эстоппель

Add links

Введение: предотвращение проблем

Доктрина прямого эстоппеля не позволяет стороне судебного разбирательства повторно рассматривать вопрос , решение по которому было вынесено против этой стороны. [ 1 ] Прямой эстоппель и сопутствующий эстоппель являются частью более широкой доктрины предотвращения возникновения проблем. [ 2 ] Прекращение спора означает, что сторона не может оспаривать тот же вопрос в последующем иске. [ 3 ] Прекращение решения вопроса означает, что сторона в предыдущем разбирательстве не может оспаривать идентичное дело, по которому было вынесено судебное решение, и решение было неотъемлемой частью общего вопроса. [ 4 ]

Залоговый эстоппель

Побочный эстоппель — это доктрина, которая не позволяет стороне выдвигать иск, если определение закона или факта уже было сделано. [ 5 ] Побочный эстоппель означает, что по уголовному делу обвиняемому не может быть предъявлено одно и то же обвинение более чем в одном уголовном процессе. [ 6 ] Побочный эстоппель означает, что в гражданском деле это означает, что сторона не может повторно оспаривать вопрос, решенный по существу в предыдущем иске. [ 7 ]

Прямой эстоппель

Прямой эстоппель может возникнуть в двух сценариях. Во-первых, когда решение по первой причине иска принимается на определенных основаниях, а вторая причина иска не позволяет стороне выдвинуть аргумент, основанный на решенной первой причине иска. [ 8 ] Во-вторых, когда суд выносит решение по некоторым основаниям иска, прямой эстоппель исключает вопросы, которые являются общими для оснований исков, по которым были приняты решения, и тех, которые не были решены судом. [ 9 ] В § 45 «Переформулирование (первого) решений» поясняется, что прямой эстоппель имеет место, когда «вопрос фактически оспаривается и решается в иске, решение является окончательным для любого последующего иска между сторонами, основанного на той же причине иска (...) термин «прямой эстоппель» используется в повторении данного предмета для обозначения того, что обязательная сила судебного решения в отношении вопросов, фактически оспариваемых и решенных в одном иске, распространяется на последующий иск между сторонами, основанный на той же причине иска, когда истцу не препятствует поддержание такого иска в связи с прекращением его основания иска в соответствии с правилами о слиянии и запрете». [ 10 ]

Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960)

Суды использовали прямой эстоппель, чтобы помешать стороне несколько раз подавать один и тот же иск. [ 11 ] Например, в деле «Пир против Григгсса» апелляционный суд отменил решение, вынесенное вдовой-истцом, поскольку доктрина прямого возражения не позволяла истцу получить убытки, возникшие в результате того же разногласия. [ 12 ] Суд пояснил, что вдова не может оспаривать иск о причинении имущественного ущерба в одном штате и иск о неправомерной смерти в другом штате, если оба иска возникли на основании одних и тех же фактов. [ 13 ] Вдова, будучи администратором своего умершего мужа, возбудила иск о возмещении имущественного ущерба в Вирджинии, поскольку в аварии, в которой погиб ее муж, участвовал принадлежащий ей автомобиль. [ 14 ] После того, как вдова не смогла получить возмещение ущерба в Вирджинии, она подала новый иск в Нью-Йорке о смерти в результате противоправных действий. [ 15 ] Суд первой инстанции присудил вдове компенсацию ущерба; однако апелляционный суд отменил решение. Апелляционный суд пояснил, что хотя причины исков были предъявлены в разных штатах, они основывались на одних и тех же фактах и ​​присутствовал общий элемент - халатность умершего мужа истца. [ 16 ] В конечном счете, это дело является примером того, что прямой эстоппель удерживает истцов, которые провели свой день в суде, от судебного разбирательства по одному и тому же делу.

Халперн против. Шварц, 426 F.2d 102, (1970)

Суды также постановили, что прямой эстоппель не помешает стороне вести судебное разбирательство по вопросу, который не был рассмотрен в предыдущем иске, если суды вынесли решение по делу по нескольким основаниям. [ 17 ] В деле «Хальперн против Шварца» суд постановил, что, когда решение основано на нескольких независимых основаниях, основание иска может быть пересмотрено по одному из оснований или вопросов, которые не имели существенного значения для окончательного решения. [ 18 ] Апеллянт Халперн просил суд пересмотреть решение окружного суда, подтверждающее решение суда по делам о банкротстве. [ 19 ] Хальперн выступил против решения суда по делам о банкротстве об объявлении Шварца банкротом. [ 20 ] Хальперн утверждала, что Шварц передала своему сыну ценные облигации и ипотечные кредиты с целью обмануть своих кредиторов. [ 21 ] В конечном итоге суд постановил, что, когда предварительное решение было вынесено по трем независимым основаниям, дополнительный эстоппель не мог привести к возобновлению процедуры банкротства. [ 22 ] Решение суда отражает идею о том, что если судья основывает решение на трех независимых основаниях, каждому из трех оснований может не быть уделено того же пристального внимания, которого они заслуживают, и сторона имеет право на полное судебное решение. [ 23 ]

Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993)

Прямой эстоппель может стать для ответчиков инструментом, позволяющим помешать правительству использовать уже принятые пункты обвинения в поддержку другого обвинения. [ 24 ] В деле Соединенные Штаты против Шенберга обвиняемым было предъявлено 55 пунктов обвинения, и после суда они были признаны виновными только по 3 пунктам обвинения. [ 25 ] Впоследствии прокуратура хотела использовать показания оправданных для обоснования другого обвинения. [ 26 ] В конечном итоге суд постановил, что прямой эстоппель не позволил обвинению выдвинуть уже вынесенные решения по пунктам обвинения в доказательство различных пунктов обвинения. [ 27 ] Важность этого решения заключается в том, что суд постановил, что «прямой эстоппель применим к продолжающемуся судебному преследованию, даже если двойное преследование и побочный эстоппель этого не делают». [ 28 ] Таким образом, если присяжные частично оправдывают подсудимого, оправданные обвинения не могут быть снова предъявлены в рамках продолжающегося судебного преследования. [ 29 ]

Принцип прямого эстоппеля также может помешать суду пересмотреть ходатайство, которое было отклонено против ответчика. [ 30 ] Например, в штате Массачусетс ответчик обжаловал в суд штата Массачусетс решение апелляционного суда об отклонении его ходатайства о смягчении приговора, вынесенного против него. [ 31 ] Верховный суд Массачусетса постановил, что прямой эстоппель не позволяет суду вынести решение по ходатайству, принятому судом низшей инстанции. [ 32 ] Решение суда показывает, что прямой эстоппель может помешать стороне подать один и тот же иск независимо от используемого процессуального механизма. [ 33 ]

Заключение

В заключение, прямой эстоппель возникает, когда иск вынесен в судебном порядке и сторона желает оспорить тот же вопрос. Прямой эстоппель также предотвращает рассмотрение в апелляционном порядке нерассмотренных исков, отклоненных по ходатайствам до суда. [ 34 ] Сторона, заявляющая аргумент прямого возражения, должна продемонстрировать, что «сторона, стремящаяся ссылаться на прямой возражения, должна доказать, что (1) вопрос, который хотелось исключить, был поднят и рассмотрен в ходе предыдущего разбирательства, (2) решение вопроса было критическим и необходимая часть окончательного решения предыдущего судебного разбирательства, и (3) вопрос тот же, который был решен в предыдущем судебном разбирательстве». [ 35 ] Цель прямого возражения состоит в том, чтобы помешать стороне оспаривать одно и то же основание иска или ходатайства без возникновения новых юридических или фактических проблем. [ 36 ] Прямой эстоппель - это инструмент судебной процедуры, который «обеспечивает минимальный уровень препятствований, ниже которого федеральная процессуальная система не может опускаться, не нарушая положения о пересмотре». [ 37 ] В заключение отметим, что суд не разрешит стороне подать иск, если поднятый вопрос был рассмотрен и суд вынес решение по нему либо в досудебном порядке, либо в ходе судебного разбирательства. [ 38 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ § 4418 Исключение вопроса — в пределах одного иска: Direct Estoppel, 18 Fed. Практ. и учеб. Юрис. § 4418 (3-е изд.)
  2. ^ Мигра против Уоррен Сити Ш. Расст. Бд. образования, 465 США 75, (1984).
  3. ^ ВВЕДЕНИЕ, 2019A TXCLE-AIP 2 ВВЕДЕНИЕ, 2019 WL 8275463
  4. ^ ФОНОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ, 2019A TXCLE-AIP 2-I, 2019 WL 8275394
  5. ^ Мэтью Фауст, Сопутствующий ущерб: когда определения административных решений должны иметь побочный эффект эстоппель в последующих судебных решениях?, 84 Fordham L. Rev. 2879 (2016).
  6. ^ «побочный эстоппель» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2023 г.
  7. ^ «побочный эстоппель» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 31 марта 2023 г.
  8. ^ § 4418 Исключение вопроса — в пределах одного иска: Direct Estoppel, 18 Fed. Практ. и учеб. Юрис. § 4418 (3-е изд.)
  9. ^ § 4418 Исключение вопроса — в пределах одного иска: Direct Estoppel, 18 Fed. Практ. и учеб. Юрис. § 4418 (3-е изд.)
  10. ^ Повторное изложение (первое) решений § 45 (1942)
  11. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  12. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  13. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  14. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  15. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  16. ^ Peare v. Griggs, 8 N.Y.2d 44, (1960).
  17. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.)
  18. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.)
  19. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.)
  20. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.)
  21. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.).
  22. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.).
  23. ^ Халперн против Шварца, 426 F.2d 102 (2-й округ 1970 г.).
  24. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993)
  25. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993).
  26. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993).
  27. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993).
  28. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968, 970 (1993).
  29. ^ Соединенные Штаты против Шенберга, 828 F. Supp. 968 (1993).
  30. ^ Персонал, Еженедельник массовых юристов (20 сентября 2021 г.). «Уголовное дело – Прямой эстоппель – Правило 25(b)(2) | Massachusetts Lawyers Weekly» . Проверено 26 марта 2023 г.
  31. ^ Персонал, Еженедельник массовых юристов (20 сентября 2021 г.). «Уголовное дело – Прямой эстоппель – Правило 25(b)(2) | Massachusetts Lawyers Weekly» . Проверено 26 марта 2023 г.
  32. ^ Персонал, Еженедельник массовых юристов (20 сентября 2021 г.). «Уголовное дело – Прямой эстоппель – Правило 25(b)(2) | Massachusetts Lawyers Weekly» . Проверено 26 марта 2023 г.
  33. ^ «Содружество против Ариаса, 13-P-728 | Поиск по тексту + цитирование» . Casetext.com . Проверено 26 марта 2023 г.
  34. ^ ДюШато против Camp, Dresser & McKee, Inc., 713 F.3d 1298 (11-й округ, 2013 г.).
  35. ^ Люди против Джефферсона, 2022 г., штат Иллинойс. Приложение. 5-е число 2001 г. 85 (илл. Приложение, Конт. 2022 г.).
  36. ^ Ком. против Родригеса, 443 Массачусетс, 707 (2005 г.).
  37. ^ Патрик Вулли, Массовый судебный процесс по правонарушениям и пункт о пересмотре седьмой поправки, 83 Iowa L. Rev. 499, 523 (1998).
  38. ^ Ком. против Родригеса, 443 Массачусетс, 707 (2005 г.).


Флаг СШАЗначок правосудия

Эта статья, касающаяся законодательства США или входящих в их состав юрисдикций, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Direct_estoppel&oldid=1241651040"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: af0cb1316139e226a01e92465415205c__1724317140
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/af/5c/af0cb1316139e226a01e92465415205c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Direct estoppel - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)