Соединенные Штаты против Крамера

Соединенные Штаты против Крамера
Суд	Апелляционный суд США восьмого округа
Полное название дела	США против Нила Скотта Крамера
Решенный	8 февраля 2011 г.
Цитирование	631 Ф.3д 900
История болезни
Предыдущая история	Окружной суд США Западного округа штата Миссури, Южное отделение
Членство в суде
Судьи сидят	Роджер Леланд Уоллман , Кермит Эдвард Бай , Бобби Шеперд
Мнения по делу
Большинство	Уоллман, к которому присоединился единогласный суд

Соединенные Штаты против Нила Скотта Крамера , 631 F.3d 900 (8-й округ, 2011 г.), представляет собой судебное дело, в котором мобильный телефон был использован для принуждения несовершеннолетнего к вступлению в половой контакт со взрослым. Центральным вопросом в деле был вопрос о том, является ли мобильный телефон компьютерным устройством. В соответствии с законодательством США, в частности § 2G1.3(b)(3) USSG , использование компьютеров для убеждения несовершеннолетних в противозаконных целях влечет за собой дополнительные правовые последствия. Заключение, составленное Апелляционным судом восьмого округа США, начинается с цитирования Apple высказывания соучредителя Стива Возняка о том, что «в наши дни компьютер есть во всем». В конечном итоге суд установил, что сотовый телефон можно считать компьютером, если «телефон выполняет арифметические, логические функции и функции хранения данных», что открывает путь к более суровым последствиям для преступников, взаимодействующих с несовершеннолетними по мобильным телефонам.

Фон

В апреле 2008 года 15-летняя жительница штата Миссури случайно отправила текстовое сообщение Крамеру, взрослому человеку из Луизианы. Крамер ответил на сообщение, с которого начался семимесячный период, в течение которого он и женщина-жертва регулярно переписывались друг с другом посредством текстовых сообщений. Во время общения жертва рассказала Крамеру, что ей 15 лет.

10 ноября 2008 г. потерпевший связался с Крамером, и они договорились о встрече. Пара поехала в отель Comfort Inn в Уиллоу-Спрингс, штат Миссури , где Крамер «напоил жертву незаконными наркотиками, а затем вступил с ней в половой акт». На следующее утро Крамер и жертва поехали к трейлеру Крамера в Вайолет, штат Луизиана . По прибытии Крамер дал жертве еще наркотики и снова вступил с ней в половой акт. В пятницу 14 ноября Крамер отвез жертву в бар в Пойдрасе, штат Луизиана . Выпив несколько алкогольных напитков, жертва пошла в туалет, где смогла написать сообщение в полицию. Крамер был арестован на стоянке бара, а жертва в конце концов воссоединилась со своей семьей.

В суде Крамеру было предъявлено обвинение в перевозке несовершеннолетнего через границу штата с целью участия в незаконной сексуальной активности, что является нарушением § 2423(a) статьи 18 USC. Штат также добивался более сурового приговора для Крамера за то, что он использовал свой мобильный телефон для голосовых звонков и отправки текстовых сообщений жертве. В частности, штат утверждал, что мобильный телефон подпадает под определение компьютера согласно § 2G1.3(b)(3) USSG, в котором говорится, что «использование компьютера или интерактивной компьютерной службы для... убеждения, побуждения «склонять, принуждать или облегчать поездку несовершеннолетнего для участия в запрещенном сексуальном поведении» приведет к более длительному тюремному заключению.

Выводы суда

Окружной суд пришел к выводу, что телефон Крамера действительно представляет собой «компьютер». и применил двухуровневое улучшение, см. Руководство по вынесению приговоров США, § 2G1.3(b)(3) (2009 г.), за его использование для облегчения преступления и приговорил Крамера к 168 месяцам тюремного заключения. Без повышения окружной суд приговорил Крамера к 140 месяцам тюремного заключения. Дело было обжаловано, и Апелляционный суд восьмого округа США оставил в силе решение суда низшей инстанции.

В основе дела лежал вопрос о том, является ли мобильный телефон компьютером. Апелляционный суд определил, что компьютер имеет значение, данное в § 1030(e)(1) 18 USC ( Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях ), в котором говорится, что компьютер является:

электронное, магнитное, оптическое, электрохимическое или другое высокоскоростное устройство обработки данных, выполняющее логические, арифметические функции или функции хранения, и включает любое средство хранения данных или средство связи, непосредственно связанное с таким устройством или работающее совместно с ним.

Апелляционный суд признал, что формулировка раздела 18 USC § 1030(e)(1) является «чрезвычайно широкой» и что «обычный сотовый телефон может нелегко вписаться в разговорное определение компьютера». Однако суд заявил, что он связан «не общепринятым пониманием этого слова, а конкретным, хотя и широким, определением, изложенным в § 1030(e)(1)». Суд оставил возможность внесения исправлений в статут на рассмотрение Комиссии США по вынесению приговоров или Конгресса.

Первое утверждение Крамера заключалось в том, что окружной суд допустил ошибку, применив это усовершенствование, «поскольку сотовый телефон, используемый только для голосовых вызовов и отправки текстовых сообщений, не может быть компьютером, как это определено в 18 USC § 1030(e)(1)». По сути, Крамер утверждал, что дело «Соединенные Штаты против Лэя» « косвенно отличает использование сотового телефона от использования традиционного компьютера». таким образом, улучшение должно применяться только тогда, когда устройство используется для доступа в Интернет. Апелляционный суд не согласился; однако он пришел к выводу, что ссылка Крамера на дело «Соединенные Штаты против Лэя» была неуместна, поскольку «в установленном законом определении нет ничего, что претендовало бы на исключение устройств, поскольку у них нет подключения к Интернету».

Второе утверждение Крамера заключалось в том, что «доказательств правительства недостаточно, чтобы продемонстрировать, что его сотовый телефон был компьютером». Правительство сослалось на руководство пользователя телефона и документацию с веб-сайта Motorola, описывающую функции телефона.

Motorola RAZR V3, похожий на тот, который использовал Крамер.

Для доказательства того, что сотовый телефон Крамера был компьютером, суд использовал следующие факты, содержащиеся в этих материалах:

1. «Телефон может содержать защищенное авторскими правами программное обеспечение Motorola и сторонних производителей, хранящееся в полупроводниковой памяти или на других носителях». Суд использовал это как доказательство того, что в телефоне используется электронный процессор данных.
2. «Телефон отслеживает «Время подключения к сети», которое представляет собой «прошедшее время с момента подключения [пользователя] к сети [провайдера] услуг до момента, когда [пользователь] завершает вызов». нажав [клавишу завершения]». Суд использовал это как доказательство того, что телефон выполняет логические и арифметические операции при совершении звонков.
3. «В телефоне хранятся наборы символов, которые доступны пользователю при наборе сообщения». Суд использовал это как доказательство того, что телефон выполняет функции хранения данных.

Этих материалов «было достаточно, чтобы с помощью преобладания доказательств показать, что телефон Крамера был «электронным... или другим высокоскоростным устройством обработки данных», которое «выполняло логические, арифметические или функции хранения», когда Крамер использовал его для позвони и отправь текстовое сообщение жертве».

По причинам, перечисленным выше, Апелляционный суд подтвердил приговор Крамеру.

См. также

• Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях

Внешние ссылки

• Текст по делу Соединенные Штаты против Крамера , 631 F.3d 900 (8-й округ 2011 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle    8th Circuit (ошибочное мнение)  
• «8-й округ считает мобильный телефон компьютером» New Orleans City Business
• «Стив Возняк из Apple: «Мы потеряли большую часть контроля»» CNN Tech