Билс против Салданья

Билс против Салданья
Верховный суд Канады
Слушание: 20 февраля 2003 г. Суждение: 18 декабря 2003 г.
Полное имя корпуса	Джеффри Салданха, Лейн Салданха и Доминик Тиви против Фредерика Х. Билс III и Патриция А. Билс
Цитаты	[2003] 3 SCR 416, 2003 SCC 72
Docket №	28829
Предыдущая история	Решение для Билса в Апелляционном суде для Онтарио .
Решение	Апелляция уволена.
Держащий
Тест « реальной и существенной связи » должен применяться к вопросам конфликта права, связанных с признанием и соблюдением неканадских суждений.
Членство суда
Причины приведены
Большинство	Майор Дж. (Пункт 1–80), к которому присоединились McLachlin CJ и Gonthier, Bastarache, Arbor и Deschamps JJ.
Несогласие	Binnie J. (Paras. 81–131), Gin iacobucci J.
Несогласие	Лебель Дж. (Пункт 132-267)

Beals V Saldanha , [2003] 3 SCR 416, 2003 SCC 72 является ведущим решением Верховного суда Канады о конфликте законов , где суд установил требования для обеспечения соблюдения иностранных решений в Канаде. Суд постановил, что иностранные решения были подлежат исполнению в Канаде, где была « реальная и существенная связь между иностранной юрисдикцией и предметом ».

Фон

Джеффри, Лейн Салданха и Доминик Тиви были жителями Онтарио и продавали участки, которыми они владели во Флориде, Фредерику и Патрисии Билс. Билс предложил действие против Салданхи и Тиви, когда было обнаружено, что обвиняемые на самом деле не владели имуществом, которое они продали. Защита была подана в суд, но после этого ничего не делала и не выполнила дефолт. Жюри присудило Билсу 260 000 долларов в качестве убытков.

Тиви и Салданья были проинформированы адвокатом в Онтарио, что решение не может быть исполнено, и поэтому они ничего не сделали.

Вскоре Билс подал в Онтарио действие, чтобы обеспечить соблюдение решения, которое выросло до 800 000 долларов с процентами.

На суде в суде было отклонено на том основании, что ущерб был ненадлежащим образом оценен. По апелляции суд разрешил иностранное решение.

вынесенное судом во Флориде, привести в Онтарио, и может ли ответчик искать убежище в соответствии с разделом 7 Устава Вопрос в Верховном суде заключался в том, может ли решение , .

Причины суда

В решении шести до трех суд установил, что решение было подлежащим исполнению. Суд применил тест «реальной и существенной связи» из более раннего решения Morguard v. De Savoye в международный контекст. Тест требует, чтобы суд рассмотрел, имел ли субъект иска или вовлеченного человека «реальную и существенную» связь со страной. Суд отметил, однако, что суждения с достаточной связью не будут применены, если они противоречат канадской государственной политике, вопреки естественной справедливости или получены путем мошенничества.

Несогласие

Судья Лебель в несогласии выступил за укрепление доступной защиты. Он отметил, что результат в этом случае был чрезмерно суровым и несправедливым, выдвинув 800 000 суждений о собственности 8 000 из -за неудачи. Он предложил изменить реальный и существенный тест на соединение в международном контексте, чтобы отразить дополнительные трудности, налагаемые на судебное разбирательство в чужой стране.

По его мнению, защита мошенничества и естественной справедливости должна быть расширена в международных вопросах И дополнительная остаточная категория должна быть допущена к несправедливости, которая не легко вписывается в основные категории, используя то, что нижестоящий суд назвал «судебным испытанием на нюхание».

Лебель указал на ряд примеров, таких как Гаагская конференция по иностранным суждениям, предложила предоставить внутренним судьям снизить иностранные карательные убытки. и дело Loewen, когда присяжные присяжных Миссисипи присудили 500 миллионов в виде убытков против компании BC для антиконкурентных практик.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii