Южная Дакота против Пятнадцати конфискованных кошек
| Южная Дакота против Пятнадцати конфискованных кошек | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд Южной Дакоты |
| Полное название дела | Южная Дакота против Пятнадцати конфискованных кошек |
| Решенный | 23 июня 2010 г. |
| Цитаты | 785 NW2d 272 (2010), 2010 SD 50 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Окружной суд Южной Дакоты |
| Мнения по делу | |
| Решение | Главный судья Гилбертсон |
| Совпадение | Судья Конекамп, судья Зинтер |
| Несогласие | Судья Северсон, судья Мейеренри |
Южная Дакота против Пятнадцати Импаундированных Кошек , 785 NW2d 272 (SD 2010) — это дело Верховного суда Южной Дакоты гражданское о конфискации имущества , возбужденное в 2010 году американским штатом Южная Дакота против пятнадцати кошек, конфискованных на том основании, что они препятствовали действиям водителя. видимость. Конфискация была оспорена владельцем кошек, и суд большинством голосов в 3–2 постановил, что конфискация была законной из-за риска для пешеходов, а также для кошек. [ 1 ]
Форма оформления этого дела ( ответчиком являются животные (пятнадцать кошек), а не юридическое лицо ) объясняется тем, что это дело о юрисдикции in rem (власть над объектами), а не более знакомое in personam (над людьми). случай.
Фон
[ редактировать ]13 августа 2009 года полицейский остановил женщину, которая ехала в Техас, когда она выезжала задним ходом с места для парковки, и чуть не врезалась в патрульную машину полицейского. [ 2 ] Внутри полицейский обнаружил 15 кошек, поскольку водитель жил в своей машине. Полицейский конфисковал кошек из-за плохих санитарных условий в машине, отметив полный туалетный лоток и "сильный запах домашних животных". [ 3 ] Узнав о плане штата отдать кошек на усыновление и лишив ее возможности забрать их обратно, водитель оспорил арест в суде. [ 3 ]
Случай
[ редактировать ]Первоначально дело рассматривалось в окружных судах Южной Дакоты . В ходе слушания судья постановил, что из-за того, что кошки мешают водителю видеть из машины, существуют «неотложные обстоятельства», подтверждающие гражданскую конфискацию. Затем водитель подал апелляцию в Верховный суд Южной Дакоты на том основании, что арест нарушил ее конституционные права, в частности, ее право на надлежащую правовую процедуру , и арест был произведен при недостаточности доказательств. [ 2 ] Что касается конституционности, водитель утверждал, что произошла явная ошибка , но суд отклонил это утверждение на том основании, что явная ошибка будет применима только в том случае, если она приведет к «смехотворному результату» или «...вызовет насмешки над всей судебной системой». ". [ 2 ] Затем водитель заявил, что задержание было незаконным, поскольку у полицейского не было ордера. В ответ штат заявил, что в соответствии с SDCL 40–1–5 изъятие без ордера является законным, если животные были ранены, больны, страдали или существовали какие-либо другие неотложные обстоятельства, при которых задержка могла бы причинить страдания. [ 4 ] Суд постановил, что, поскольку кошкам разрешено свободно бродить в машине, пока женщина была за рулем, они могут загораживать окна водителя. Соответственно, они постановили, что имело место неотложное обстоятельство, поскольку чуть не сбил ребенка, а не машину офицера. [ 2 ]
Водитель также утверждала, что доказательств недостаточно для обоснования решения окружного суда, поскольку она утверждала, что содержала кошек в гуманных условиях. Однако суд отклонил это решение, поскольку не считал решение окружного суда ошибочным. Соответственно, апелляция была отклонена председателем Верховного суда Дэвидом Гилбертсоном . Судьи Конекамп и Зинтер согласились с этим мнением, Конекамп написал совпадающее мнение, но заявил, что именно из-за риска для самих кошек он согласился с тем, что изъятие было законным. [ 2 ] [ 5 ] Судья Северсон выразил несогласие на том основании, что определение «неотложных обстоятельств» было слишком расплывчатым и эта ситуация не соответствовала стандартам, поскольку государственный ветеринар заявил, что кошки были здоровы. [ 6 ] Северсон также заявила, что водителю не было предъявлено обвинение в каком-либо нарушении правил дорожного движения, и что ей следовало бы предъявить обвинение, если бы штат намеревался полагаться на ее неспособность управлять транспортным средством, поскольку это было их целью в ходе слушаний по делу об аресте. [ 3 ] Судья Мейерхенри согласился с инакомыслием в отношении obiter dicta . [ 2 ] Позже этот случай был назван прецедентом в законодательстве штата Южная Дакота. [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Южная Дакота против пятнадцати конфискованных кошек» . Понижение планки. 24 октября 2013 года . Проверено 17 января 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Штат против пятнадцати конфискованных кошек, 785 NW 2d 272» . Верховный суд Южной Дакоты. 23 июня 2010 года . Получено 17 января 2020 г. - через Google Scholar.
- ^ Перейти обратно: а б с «Верховный суд Южной Дакоты поддержал арест кошек» . Thenewspaper.com . Проверено 17 января 2020 г.
- ^ «SDLRC – Кодифицированный закон 40-1-5» . Законодательное собрание Южной Дакоты . Проверено 17 января 2020 г.
- ^ «Суд: Офицер поступил правильно, схватив кошек, пока женщина водила машину» . Журнал Рапид-Сити . Проверено 27 января 2020 г.
- ^ «Правоохранительные органы Южной Дакоты поймали 15 кошек» . Вашингтон Таймс . 27 июня 2010 года . Проверено 17 января 2020 г.
- ^ «Штат против пятнадцати конфискованных кошек» . Лигл . Проверено 28 января 2020 г.