Боскетто против Хансинга
 |
| Boschetta v. Hansing | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Цитирование | 539 Ф.3д 1011 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Окружной суд США Северного округа Калифорнии удовлетворил ходатайство ответчиков об увольнении из-за отсутствия личной юрисдикции. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Бетти Биннс Флетчер , Памела Энн Раймер |
| Мнения по делу | |
| Решение | Бетти Биннс Флетчер |
| Совпадение | Памела Энн Раймер |
Бошетто против Хансинга , 539 F.3d 1011 (9-й округ 2008 г.) [ 1 ] [ 2 ] Это дело о разнообразной юрисдикции , возбужденное жителем Калифорнии Полом Боскетто («Бошетто») против определенных частных корпораций, основное место деятельности которых находится в Висконсине . Дело касалось решения вопроса о том, была ли продажа товара через интернет-портал потребительской торговли eBay ответчиками в Висконсине истцу в Калифорнии достаточной для наделения личной юрисдикцией над ответчиком-нерезидентом. на форуме покупателя состояние. В первой инстанции Окружной суд США Северного округа Калифорнии вынес решение против Боскетто и постановил, что одна «продажа на eBay, совершенная с покупателем из Калифорнии, недостаточна для установления юрисдикции над кем-либо из ответчиков». [ 3 ] Боскетто обжаловал это решение в Апелляционном суде девятого округа США . Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда и отказал Боскетто в возмещении ущерба. Суд стал первым федеральным апелляционным судом, который рассмотрел вопрос о том, может ли быть установлена личная юрисдикция в штате форума, когда житель другого штата использует промежуточный веб-сайт, доступный гражданам штата форума. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Стороны спора и соответствующие факты
[ редактировать ]Истец по делу Пол Бошетто был жителем Сан-Франциско, штат Калифорния. Ответчики «Франк-Баучер Крайслер Додж-Джип», «Горди Баучер Форд» и «Баучер Аутомотив Груп» («ответчики Баучера») были частными корпорациями, основное место деятельности которых находилось в Висконсине. Обвиняемый Хансинг был сотрудником одного из обвиняемых по делу Буше. Ответчиками Баучера были автомобильные дилеры.
Бошетто утверждал, что 1 августа 2005 года ответчик Хансинг разместил заявку на аукцион на eBay.com, рекламируя автомобиль Ford Galaxie 1964 года с кодом «R» в «отличном состоянии», «недавно отремонтированный» и «готовый к эксплуатации». " Обвиняемые Баучера также управляли веб-сайтом, на котором рекламировался их автосалон. Однако этот веб-сайт не упоминался и не был связан с рассматриваемой сделкой. В ответ на листинг Боскетто предложил 34 106 долларов и в тот же день получил уведомление от eBay, в котором сообщалось, что его ставка была успешной. Боскетто заплатил за машину, и ему сказали, что он может забрать ее в автосалоне в Висконсине, где работал Хансинг. Он нанял компанию по доставке для перевозки автомобиля в Калифорнию и получил его 15 сентября 2005 года. После доставки Боскетто обнаружил, что автомобиль не имеет «R-кода», как рекламировалось, а также имеет несколько других проблем. Он пытался связаться с eBay и ответчиками, чтобы отменить покупку, но его усилия не увенчались успехом. В результате он подал жалобу в Окружной суд США Северного округа Калифорнии 23 февраля 2006 года. В своей жалобе он указал четыре основания для иска, предусмотренные законодательством штата (нарушение Закона штата Калифорния о защите прав потребителей; нарушение договора; введение в заблуждение; и мошенничество). Он ссылался на юрисдикцию по вопросам многообразия в соответствии с федеральным законом, 28 Кодекса США § 1332(а) .
Ответчики Баучера предложили отклонить иск из-за отсутствия личной юрисдикции. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика и постановил, что одна «продажа на eBay, совершенная покупателем из Калифорнии, недостаточна для установления юрисдикции над любым из ответчиков». Боскетто также обратился в окружной суд с просьбой разрешить дополнительные доказательства, имеющие отношение к юрисдикции. Но суд воспользовался своим правом и отклонил ходатайство, заявив, что ходатайство Боскетто основано на «спекуляциях без какой-либо поддержки». После этих выводов Боскетто своевременно подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США.
Вопросы, рассматриваемые Апелляционным судом
[ редактировать ]Перед апелляционным судом стояло два вопроса:
- Обеспечивала ли продажа предмета через интернет-аукцион eBay достаточные «минимальные контакты» для поддержания личной юрисдикции над ответчиком-нерезидентом в штате форума покупателя?
- Злоупотребил ли окружной суд своим правом усмотрения, отклонив просьбу Боскетто о раскрытии юрисдикции?
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]Апелляционный суд решил оба вопроса в пользу ответчиков Буше. Что касается первого вопроса, суд постановил, что «продажа одного автомобиля через веб-сайт eBay и более не устанавливает юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом в штате суда». Что касается второго вопроса, суд постановил, что, поскольку Боскетто не представил никаких доказательств или утверждений о том, что ответчики были причастны более чем к одной продаже, «районный суд не злоупотребил своей свободой действий, отказавшись разрешить юрисдикционное раскрытие».
Обоснование суда
[ редактировать ]Персональная юрисдикция над ответчиком-нерезидентом
[ редактировать ]Стандарт целевого использования
[ редактировать ]Придя к выводу об отсутствии личной юрисдикции, суд применил трехчастный тест по делу Шварценеггер против Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797 (9-й округ 2004 г.): [ 5 ] в котором говорилось, что для определения целесообразности осуществления конкретной личной юрисдикции «ответчик-нерезидент должен целенаправленно руководить своей деятельностью или совершить какую-либо сделку с форумом или его резидентом; или совершить какое-либо действие, посредством которого он целенаправленно пользуется привилегией ведения деятельности на форуме, ссылаясь тем самым на преимущества и защиту его законов». [ 6 ] Кроме того, «иск должен быть вытекающим из деятельности ответчика на форуме или связанной с ней»; и «осуществление юрисдикции должно осуществляться в соответствии с принципами честной игры и существенной справедливости». [ 6 ] Суд далее отметил, что бремя доказывания первых двух пунктов предыдущего теста лежит на истце, и только тогда ответчик должен был выступить и доказать, что «осуществление юрисдикции не было бы разумным». [ 6 ]
Суд, разъясняя стандарт «целенаправленной помощи», указанный в первом пункте теста Шарценеггера, заявил, что «чтобы целенаправленно воспользоваться привилегией ведения бизнеса на форуме, ответчик должен был совершить определенный тип позитивного поведения, которое разрешает или способствует ведению бизнеса в пределах государства форума». Суд также отметил, что «сам по себе договор не устанавливает минимальных контактов на домашнем форуме истца». [ 7 ] Применяя стандарт «целенаправленного использования» к фактам дела, суд отметил, что соглашение между Боскетто и Хансингом представляло собой контракт на продажу товара и было «недостаточно для создания существенной связи с Калифорнией». Кроме того, «ответчики Баучера не создали никаких постоянных обязательств перед Боскетто в Калифорнии; как только автомобиль был продан, стороны должны были разойтись». [ 8 ] На основании этого довода суд постановил, что ответчики Баучера не воспользовались целенаправленно привилегией ведения бизнеса в Калифорнии и, следовательно, не подпадали под юрисдикцию судов Калифорнии.
Интерактивные веб-сайты
[ редактировать ]Суд также обсудил дело Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. 130 F.3d 414 (9-й округ 1997 г.), [ 9 ] при этом суд рассмотрел уровень интерактивности веб-сайта с целью определения его юрисдикционной силы. Этот суд отметил отсутствие интерактивности в Cybersell и пришел к выводу, что ответчик «не совершал никаких действий и не совершал никаких транзакций, а также не совершал никаких действий, посредством которых он целенаправленно воспользовался привилегией ведения деятельности в Аризоне, ссылаясь тем самым на льготы». и защита закона Аризоны». [ 10 ] В деле Боскетто суд отметил, что «если интернет-сайт фактически принадлежит ответчику и управляется им, характер веб-сайта имеет юрисдикционное значение, поскольку веб-сайт позволяет ответчику поддерживать определенный постоянный контакт с государством форума». [ 10 ] Ответчики Баучера временно использовали объявление на eBay, чтобы «рекламировать товар на продажу, и этот листинг закрывался после продажи товара, тем самым прекращая контакты в Интернете для этой транзакции в состоянии форума». [ 10 ]
Однако суд разграничил поведение ответчиков по делу Баучера и дела, в которых ответчики использовали платформу eBay как «более широкое средство коммерческой деятельности». [ 11 ] Суд постановил, цитируя дело International Shoe Co. против Вашингтона, 326 US 310: [ 12 ] [1] что «если eBay используется в качестве средства для налаживания регулярных деловых отношений с удаленным форумом, так что определение личной юрисдикции соответствует традиционным представлениям о честной игре и существенном правосудии..., то использование ответчиком eBay может быть правильно воспринято». во внимание для целей установления личной юрисдикции».
Осуществление усмотрения окружного суда при отказе в юрисдикционном раскрытии
[ редактировать ]Суд обсудил стандарт рассмотрения осуществления окружным судом усмотрения при разрешении или отказе в юрисдикционном раскрытии информации и отметил, что решение окружного суда «не будет отменено, кроме как в случае самого четкого доказательства того, что отрицание открытия приводит к фактическому и существенному ущербу для жалующийся истец. [ 13 ] Суд далее отметил, что тот факт, что ответчики Баучера использовали eBay для осуществления значительных объемов продаж автомобилей жителям Калифорнии, мог иметь юрисдикционное значение, но Боскетто не представил никаких доказательств таких продаж и не сделал никаких подобных утверждений в своей жалобе. Таким образом, «отказ в просьбе Боскетто о раскрытии информации, основанный не более чем на догадке о том, что это может привести к фактам, имеющим отношение к юрисдикции, не был злоупотреблением правом усмотрения».
Согласие окружного судьи Памелы Энн Раймер
[ редактировать ]Судья Раймер согласилась с мнением судьи Б. Флетчера, но написала отдельно, чтобы подчеркнуть свое несогласие с аргументом Бошетто о том, что ответчики Баучера, будучи продавцами на eBay, обязательно пользовались привилегией ведения бизнеса в каждом штате Соединенных Штатов Америки. Америка.
Развивая концепцию «целенаправленной пользы», она заметила цитату из дела Burger King Corp. против Рудзевича, 471 US 462: [ 14 ] [2] что «требование о целенаправленном предоставлении гарантирует, что ответчик не будет доставлен в юрисдикцию исключительно в результате случайных, случайных или ослабленных контактов. [ 15 ] Касаясь аргумента Бошетто о том, что ответчики Баучера могли предвидеть, что жители Калифорнии будут участвовать в их аукционе и что они выиграют от их участия, она заметила, что «предсказуемого участия калифорнийцев [было] недостаточно. Хансинг, должно быть, сделал что-то большее, чтобы нацеливайте свой аукцион исключительно на штат, например, индивидуально ориентируясь на жителей Калифорнии». [ 16 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Мнение Апелляционного суда девятого округа США по делу Бошетто против Хансинга» . Архивировано из оригинала 6 марта 2014 года . Проверено 3 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «Решение Боскетто против Хансинга для публикации» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ USCourts.gov. «Решение о публикации, стр. 11125» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ ДеВрис, Дуглас. «Юрисдикция и Интернет» . Калифорнийский юрист . Архивировано из оригинала 16 апреля 2014 года . Проверено 14 апреля 2014 г.
- ^ «Мнение Апелляционного суда девятого округа США по делу Шварценеггер против Fred Martin Motor Co» . Проверено 3 марта 2014 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Jump up to: а б с UScourts.gov. «решение о публикации, стр.11127» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр. 11128» (PDF) . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр.11129» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ «Мнение Апелляционного суда девятого округа США по делу Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc» . Архивировано из оригинала 6 марта 2014 года . Проверено 3 марта 2014 г.
- ^ Jump up to: а б с UScourts.gov. «решение о публикации, стр. 11131» (PDF) . Суды США . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр. 11132» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ «Мнение Верховного суда США по делу International Shoe Co. против Вашингтона» . Проверено 3 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр. 11134» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ «Мнение Верховного суда США по делу Burger King Corp. против Рудзевича» . Архивировано из оригинала 7 марта 2014 года . Проверено 3 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр.11136» (PDF) . Суды США . Проверено 6 марта 2014 г.
- ^ UScourts.gov. «решение о публикации, стр. 11135» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 6 марта 2014 г.