Гордон против Герца
| Гордон против Герца | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 1996 г. Решение: | |
| Цитаты | [1996] 2 СКР 27 |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Причины указаны | |
«Гордон против Герца» — решение Верховного суда Канады 1996 года , касающееся вопросов, связанных с переездом родителей.
Более ранняя судебная практика
[ редактировать ]До решения 1990 года по делу Картер против Брукса [ 1 ] общее мнение канадских судов заключалось в том, что родитель-опекун может переехать вместе с ребенком, если родитель, осуществляющий доступ, не сможет доказать, что переезд нанес вред ребенку. [ 2 ] В деле Картер против Брукса изменил Апелляционный суд Онтарио этот подход. Вместо презумпции в пользу родителя-опекуна суд постановил, что переезд будет разрешен только в том случае, если он отвечает наилучшим интересам ребенка . Суд отказался возлагать ответственность на какую-либо из сторон, поскольку считал, что наилучшие интересы ребенка будут лучше всего определяться, если не будет исходных презумпций. Интересы родителя-опекуна будут иметь значение только в той мере, в какой они затрагивают интересы ребенка. Картер затруднил переезд родителей-опекунов со своими детьми. В результате в Онтарио было разрешено только 60% ходов. [ 3 ] За этим случаем последовали в Британской Колумбии , и там, вероятно, эффект был аналогичным.
Закон Онтарио был изменен после решения по делу МакГайвер против Ричардса . [ 4 ] на наилучшие интересы ребенка где суд не отклонил тест в деле Картера , но, по сути, постановил, что существует презумпция того, что этот шаг отвечает наилучшим интересам ребенка. Суд признал трудности, с которыми столкнулись суды при определении наилучших интересов ребенка, и посчитал, что родитель-опекун обычно находится в лучшем положении для этого. Кроме того, суд установил, что интересы ребенка и родителя-опекуна связаны. Это решение привело к тому, что родителям в Онтарио разрешили переезжать гораздо чаще. [ 5 ] Но это вызвало путаницу по всей Канаде относительно теста, который будет применяться в случаях мобильности. Некоторые провинции последовали примеру МакГайвера , [ 6 ] но Британская Колумбия этого не сделала. [ 7 ]
Решение
[ редактировать ]В деле Гордона Верховный суд Канады прояснил всю путаницу относительно того, должна ли существовать презумпция в пользу переезжающего родителя. Суд сформулировал закон следующим образом: сторона, желающая изменить соглашение об опеке , сначала должна будет доказать, что этот шаг приведет к существенному изменению обстоятельств жизни ребенка. Как только это будет установлено, судья приступит к новому расследованию относительно наилучших интересов ребенка. Не должно быть никаких презумпций в пользу родителя-опекуна, но его или ее взгляды будут иметь право на большое уважение. Принимая решение о наилучших интересах ребенка, судья может учитывать все факторы, но должен конкретно рассмотреть следующие семь: [ 8 ]
- существующий порядок опеки и отношения между ребенком и родителем-опекуном;
- существующее соглашение о доступе и отношения между дочерним элементом и родительским элементом доступа;
- желательность максимального контакта ребенка с обоими родителями;
- мнение ребенка;
- причина переезда родителя-опекуна, только в исключительном случае, когда это имеет отношение к способности этого родителя удовлетворить потребности ребенка;
- нарушение ребенка в результате смены опеки;
- нарушение жизни ребенка в результате удаления из семьи, школы и общества, с которым он или она познакомились. [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ (1991), 30 R.F.L. (3d) 53 (Ont. C.A.)
- ^ Лэндри против Лейверса (1985), 45 RFL (2d) 235 (Онтарио, Калифорния) и Бек против Бека, [1949] 2 WWR 1175 (BCCA).
- ^ DA Ролли Томпсон, «Двигаемся дальше: переезд родителей в Канаду» (2004) 42 (3) Fam. Кт. Откр. 398 в 403
- ^ (1995), 22 OR 3d 481 (Калифорния).
- ^ DA Ролли Томпсон, «Поднимите нас, Скотти: родители и дети в пути» (1995–96) 13 CFLQ
- ^ Например, Манитоба: Лапойнт против Лапойнта, [1995] 10 WWR 609 (Ман. Калифорния).
- ^ Manore v. Manore (1995), 67 B.C.A.C. 259.
- ^ [1996] 2 SCR 27
- ^ [1996] 2 SCR 27, абз. 49.