Соединенные Штаты против Мойлана
| Соединенные Штаты против Мойлана | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Мойлана, 417 F.2d 1002, 1003 (4-й округ 1969 г.) |
| Спорил | 10 июня 1969 г. |
| Решенный | 15 октября 1969 г. |
| Холдинг | |
| Присяжные имеют право оправдать, даже если дело доказано ( аннулирование присяжных ), но суды могут запретить адвокатам поощрять или объяснять это присяжным на суде. [ 1 ] | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Клемент Хейнсворт , главный судья, Саймон Собелофф и Харрисон Ли Винтер , окружные судьи. ( 4-й круг ) |
Соединенные Штаты против Мойлана , 417 F.2d 1002, 1003 (4-й округ 1969 г.), [ 2 ] подтвердил Апелляционный суд США по делу четвертого округа отказ окружного суда разрешить адвокату защиты выступать за недействительность присяжных . [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Мэри Мойлан и еще семь человек вошли в офис местной призывной комиссии в Катонсвилле, штат Мэриленд, 17 мая 1968 года, забрали около 378 файлов и отнесли их на соседнюю парковку, где сожгли файлы самодельным напалмом. Они признали, что совершили эти действия в знак протеста против войны во Вьетнаме. Им были предъявлены обвинения, их судили и признали виновными в Федеральном окружном суде, а затем обжаловали приговор в Апелляционном суде четвертого округа.
Апеллянты основывали свою апелляцию на предполагаемых ошибках в инструкциях суда первой инстанции присяжным. Их две претензии заключались в следующем:
- Суд первой инстанции допустил ошибку в определении преступного намерения и значении слова «умышленно»; они выступали за более расширительное толкование слова «умышленное», т.е. за то, что нарушение не имело места, если обвиняемые не совершили признанные действия с плохой целью или мотивом. Поскольку они действовали из благих побуждений (в знак протеста против войны, которую они искренне считали не только незаконной, но и аморальной), они не могли «умышленно» нарушать уставы. [ 4 ]
- Судья первой инстанции должен был проинформировать присяжных о том, что он имеет право оправдать подсудимых, даже если они явно виновны в совершении преступлений согласно букве закона, или, по крайней мере, суд должен был позволить их адвокату объяснить это присяжным. [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд вынес свое решение 15 октября 1969 года единогласным большинством голосов 3–0, при этом судья Собелофф высказал мнение большинства, подтвердившее приговор окружного суда.
Они отклонили первое утверждение:
Истолковать термин «умышленно» как требование иметь плохую цель — значит спутать концепцию намерения с концепцией мотива. Требование закона о умышленности удовлетворяется, если обвиняемый действовал умышленно, зная, что он нарушает закон.
Они также отклонили второе требование. Признавая, что присяжные имеют право оправдать, даже если этот вердикт противоречит закону и доказательствам, информирование присяжных о том, что они обладают такими полномочиями, не является ни необходимым, ни желательным: [ 5 ]
Мы признаем, как настаивают апеллянты, бесспорную власть присяжных оправдать, даже если его вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Это власть, которая должна существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего приговора по уголовным делам, поскольку суды не могут исследовать мысли присяжных, чтобы найти основу, на которой они выносят решения. Если присяжные считают, что закон, по которому обвиняемый обвиняется, несправедлив или что неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по какой-либо причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, а суд должен подчиниться этому решению. [ 6 ]
...Однако это не означает, что присяжных следует поощрять в их «беззаконии» и четко заявлять присяжным, что они могут игнорировать закон, говоря им, что они могут принимать решения в соответствии со своими предрассудками или совестью (ибо нет никакой проверки, которая бы гарантировала, что суждение основано на совести, а не на предубеждениях), мы действительно отрицаем верховенство закона в пользу господства беззакония. Этого нельзя допускать. [ 2 ]
См. также
[ редактировать ]См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ https://www.thsintl.org/jury-nullification.html В В 1969 году США против Мойлана суды признали, что «присяжные имеют право оправдать, и суды должны подчиняться этому решению». Однако они также постановили, что суд не обязан давать указания или информировать присяжных.
- ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против Мойлана | Четвертый округ | 15 октября 1969 г. | www.anylaw.com» . www.anylaw.com .
- ^ «Соединенные Штаты против Мойлана, 417 F.2d 1002 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .
- ^ "Мойлан"
- ^ Jump up to: а б Ричард Б. Аллен (декабрь 1969 г.). «Что нового в законе» . Журнал Американской ассоциации юристов . Том 55. с. 1177.
- ^ Уильям Гудло, «Аннулирование присяжных: расширение прав и возможностей присяжных как четвертой ветви власти» , стр. 19
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом США против Мойлана, в Wikisource - Соединенные Штаты против Мойлана, 417 F.2d 1002 | Поиск по тематическому тексту + Цитатор
