R V Hauser
R v Hauser , [1979] 1 SCR 984 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады , где в решении четырех -трех судебных решений суд поддержал Федеральный Закон о контроле над наркотиками как конституционный в соответствии с миром, постановлением и хорошим государственным властью Полем Этот случай особенно необычен, так как ранее этот закон был конституционным в соответствии с полномочиями по уголовному праву в рамках решения промышленного согласительного корпорации против Королевы [1953] 2 SCR 273.
Ответчик Хаузера был обвинен по обвинению в двух пунктах обвинения в соответствии с Законом о наркотическом контроле: хранение смолы каннабиса с целью торговли торговлей и хранением каннабиса (марихуаны) для той же цели, в отличие от s. 4 (2). Обвинение было подписано и предпочтительно агентом генерального прокурора Канады . Затем респондент перешел на запрет, оспаривая конституционную достоверность S. 2 пункта (б) Уголовного кодекса , который определяет термин «Генеральный прокурор» в различных ситуациях. Аргумент респондента заключался в том, потому что пара. (b) дает Генеральному прокурору Канады полномочия (1) предпочитает обвинительные заключения в отношении преступления в соответствии с Законом о наркотическом контроле и (2) провести разбирательство в соответствии с указанным Законом, учрежденным в случае правительства Канады , оно шагает На правах, предоставленных провинциям в соответствии с с. 92 (14) Закона Британской Северной Америки 1867 года (AKA CONCEITION ACT 1867 ) для «Администрирования правосудия в провинции, включая Конституцию, обслуживание и организацию провинциальных судов, как гражданской, так и по уголовной юрисдикции, а также включение процедуры в гражданских вопросах в этих судах ».
Генеральный прокурор Канады правильно утверждал, что канадское правительство имеет власть в соответствии с s. 91 (27) Закона о Конституции 1867 года Закон о законодательстве в отношении «уголовного права, за исключением конституции судов уголовной юрисдикции, но включая процедуру по уголовным делам». Он утверждал, что Закон о наркотическом контроле не является уголовным законодательством, потому что это закон, отдельный от уголовного кодекса, и, следовательно, юрисдикция принадлежит ему, а не с Генеральными адвокатами провинций. Апелляция была предоставлена апелляционным отделом Верховного суда Альберты .
Ласкин, CJ задал конституционные вопросы в суд следующим образом: в пределах компетенции парламента Канады для принятия законодательства, как в разделе 2 уголовного кодекса, чтобы уполномочить Генерального прокурора Канады или его агента:
- Чтобы предпочесть обвинительные заключения за преступление в соответствии с Законом о наркотическом контроле,
- провести разбирательство, учрежденное в случае правительства Канады в отношении нарушения или заговора с целью нарушения какого -либо акта парламента Канады или правил, внесенных в него, кроме уголовного кодекса ?
Голубь Дж., Письмо для большинства, постановил, что вопрос закона имел достаточную «новизную», чтобы попасть под власть POGG, заявив, что:
- ... наиболее важным соображением для классификации Закона о наркотическом контроле как законодательства, принятого под общей остаточной федеральной властью, является то, что это по сути законодательство, принятое для решения действительно новой проблемы, которая не существовала во время конфедерации и явно не может быть явно не может быть Поместите в класс «вопросов просто местного или частного характера».
Диксон Дж. Написал о несогласном мнении, заявив, что он считал, что Закон о контроле над наркотиками является, в Прате и Супе, уголовном праве и, следовательно, ответственности провинций, ссылаясь на многие случаи общего права и установленные прецеденты.