Pipher v. Parsell

Pipher v. Parsell
Суд	Верховный суд Делавэра
Полное название дела	Кристин Пайфер, Истец Ниже, Апеллянт, против Джонатана Парселла, Ответчик Ниже, Апеллянт.
Решенный	19 июня 2007 г. ( 19.06.2007 )
Цитирование	930 А.2д 890
История болезни
Подана апелляция от	Верховный суд штата Делавэр
Членство в суде
Судьи сидят	Майрон Т. Стил , Рэнди Дж. Холланд , Кэролин Бергер , Джек Б. Джейкобс , Джон В. Ноубл

Pipher v. Parsell Это дело, решение по которому рассматривалось Верховным судом штата Делавэр . Это показывает, что к несовершеннолетнему могут применяться стандарты ухода за взрослыми, когда он занимается опасными по своей сути видами деятельности, такими как вождение автомобиля .

Факты

Когда они ехали со скоростью 55 миль в час, Байзель неожиданно схватился за руль пикапа, что привело к немедленному и опасному отклонению от их пути. Этот первый акт взятия под контроль колеса был встречен пассажирами с удивлением, но он не был последним. Несмотря на первоначальный шок и смех, последовавший за тем, что казалось шуткой, ситуация обострилась. Некоторое время спустя Бейзель, повторив свои предыдущие действия, снова схватила руль. На этот раз ее действия привели к тому, что автомобиль вылетел с дороги и съехал с насыпи , что в конечном итоге привело к столкновению с деревом.

Это второе, более серьезное вмешательство Бейзеля имело серьезные последствия. Пайфер, пассажир, сидевший посередине, получил травмы в результате аварии и впоследствии возбудил судебное дело против водителя Парселла. В своих показаниях Парселл рассказал о последовательности событий, подчеркнув неожиданный характер первоначального маневра Бейзеля, который привел к тому, что грузовик вылетел на обочину дороги. Несмотря на первоначальный случай вмешательства Бейзеля, который привел Парселла в состояние повышенной готовности, он признался, что не ожидал повторения ее опасных действий.

Инцидент, отмеченный неожиданными действиями Бейзеля и последующим падением на насыпь, подчеркнул непредвиденные опасности, которые привели к юридическому спору из-за травм, полученных Пайфером. Этот подробный отчет иллюстрирует критические моменты и решения, которые спровоцировали дорожно-транспортное происшествие.

Холдинг

В заключении судьи Холланда суд постановил, что доказательства истца должны были быть представлены присяжным, поскольку аварию можно было предвидеть.

«В целом, когда действия пассажира, повлекшие за собой аварию, непредвидимы, халатность, вменяемая водителю, не предусмотрена. предотвращение такого поведения может быть нарушением обязанностей водителя перед другими пассажирами или перед общественностью. При обстоятельствах этого дела разумное жюри могло бы прийти к выводу, что Парселл нарушил свой долг по защите Пайфера от Бейзела, предотвратив действия Бейзела. от того, чтобы схватить руль во второй раз».

Дело было отменено и отправлено на новое рассмотрение.