Встречный иск

В суде иск стороны является встречным иском , если одна сторона предъявляет иски в ответ на иски другой. Другими словами, если истец инициирует иск, а ответчик отвечает на иск собственными исками к истцу, то требования ответчика являются «встречными исками».

Примеры встречных исков включают в себя:

После того, как банк подал в суд на клиента за неоплаченный долг , клиент предъявляет встречный иск (отвечает иск) против банка за мошенничество при получении долга. Суд разберет разные претензии в одном иске (если претензии не будут разделены).
Две машины сталкиваются. После того, как один человек подает иск о повреждении его/ее автомобиля и телесных повреждениях, ответчик предъявляет встречные иски о возмещении аналогичного ущерба имуществу и телесных повреждений.

Соединенные Штаты

В федеральных судах США встречные иски могут возникать в различных случаях, в том числе, например:

попытка ответчика компенсировать или уменьшить сумму/последствия иска истца;
иной иск ответчика к истцу;
иск предполагаемого третьего лица-ответчика к первоначальному ответчику, выступающему в качестве стороннего истца;
иск любой стороны против другой стороны, подавшей против нее встречный иск

Встречные иски против перекрестных исков

В зависимости от места возникновения иска у защищающейся стороны есть период времени для подачи встречного иска , также известного как встречный иск, против истца. Это прямой иск защищающейся стороны к стороне, инициировавшей иск по параллельным претензиям, включая предъявление неправомерного иска. ^{[ 1 ]}

Перекрестный иск – это иск против стороны, которая является соответчиком или соистцом. Перекрестный иск подается против любого, кто находится «на одной стороне иска». Примером этого является компания-производитель, которая отправляет свою продукцию покупателю через стороннюю транспортную компанию. После проверки товара покупателем покупатель обнаруживает, что товар был поврежден при транспортировке, и отказывается платить. Если производитель предъявит иск покупателю, покупатель в ответ направит отрицание того, что покупатель задолжал деньги производителю, и предъявит встречный иск транспортной компании о компенсации ущерба.

Обязательный против разрешительного

В соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства ( FRCP ) встречные иски являются либо обязательными, либо разрешительными.

Разрешительные встречные требования включают «любое требование, которое не является обязательным». ^{[ 2 ]} Такие претензии могут быть предъявлены, но никакие права не отказываются в противном случае . Суды редко наделяют разрешительные встречные иски необходимой дополнительной юрисдикцией . ^{[ нужна ссылка ]}

Иск является обязательным встречным иском , если на момент вручения иска

встречный иск «возникает в результате сделки или события, которое является предметом иска противной стороны».
И встречный иск «не требует добавления еще одной стороны, в отношении которой суд не может приобрести юрисдикцию».
И «когда иск был возбужден, [в противном случае обязательный встречный иск] [не] был предметом другого ожидающего рассмотрения иска», ^{[ 3 ]}
И

ЛИБО противная сторона подала иск по своему иску в порядке, устанавливающем личную юрисдикцию над заявителем по этому иску, ^{[ 3 ]} (т. е. НЕ с помощью такого процесса, как вложение )
ИЛИ (если личная юрисдикция в отношении заявителя не установлена), он предъявляет какой-либо другой обязательный встречный иск. ^{[ 3 ]}

Последнее (четвертое) требование поясняется в официальных примечаниях следующим образом:

Когда ответчик, если он желает защитить свои интересы в собственности, вынужден явиться и вести судебное разбирательство в суде, юрисдикции которого он обычно не может быть подчинен, справедливость предполагает, что от него не следует требовать предъявления встречных исков, а, скорее, следует разрешено сделать это при его избрании. Однако если он решит предъявить встречный иск, представляется справедливым потребовать от него предъявить любой другой иск, который является обязательным по смыслу Правила 13(а). Пункт (2), добавленный посредством поправки к Правилу 13(a), реализует эту идею. Он будет применяться к различным случаям, описанным в Правиле 4(e) с поправками, когда вручение осуществляется посредством ареста или другой процедуры, посредством которой суд не приобретает юрисдикцию для вынесения личного решения против ответчика. Пункт (2) также будет применяться к судам штатов, юрисдикция которых основана на аресте и т.п., и передана в федеральные суды.
- ПРИМЕЧАНИЯ Консультативного комитета о поправках к Правилам 1963 года. ^{[ 4 ]}

Если встречный иск является обязательным, он должен быть предъявлен в текущем иске, иначе он будет отменен и потерян навсегда.

Были предложены различные тесты на случай, если встречный иск возникает в результате одной и той же сделки или события, включая одни и те же вопросы факта и права, использование одних и тех же доказательств и логическую связь между требованиями. ^{[ 5 ]}

См. также

fr:Demande Incidente : обо всех видах исков, которые не открывают новый иск

Ссылки

^ Глэннон, Джозеф В. (2013). Руководство Глэннона по гражданскому процессу . Уолтерс Клювер. ISBN 9781454838227 .
^ Правило 13 (b) FRCP
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Эта перевернутая формулировка действительна, поскольку она меняет грамматическую полярность предложения (добавляет или удаляет слово «нет»), а также представляет «исключение» как требование.
^ ["ПРИМЕЧАНИЯ Консультативного комитета по поправкам к Правилам 1963 года"]
^ 6 Райт и Миллер, Федеральная практика и процедура, раздел. 1410 at 42 (1971), как указано в деле Плант против Блейзера Financial Services , 598 F.2d 1357 , 1360 (5-й округ 1979 г.).

[1] Глэннон, Джозеф В. (2013). Руководство Глэннона по гражданскому процессу . Уолтерс Клювер. ISBN 9781454838227 .

[2] Правило 13 (b) FRCP

[exception-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Эта перевернутая формулировка действительна, поскольку она меняет грамматическую полярность предложения (добавляет или удаляет слово «нет»), а также представляет «исключение» как требование.

[4] ["ПРИМЕЧАНИЯ Консультативного комитета по поправкам к Правилам 1963 года"]

[5] 6 Райт и Миллер, Федеральная практика и процедура, раздел. 1410 at 42 (1971), как указано в деле Плант против Блейзера Financial Services , 598 F.2d 1357 , 1360 (5-й округ 1979 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]