Незаконное командное воздействие

Незаконное командное влияние ( UCI ) — это юридическое понятие в американском военном законодательстве. UCI возникает, когда человек, носящий «мантию командной власти», ^{[ 1 ]} использует или, по-видимому, использует эти полномочия для влияния на исход военного судебного разбирательства. Военные командиры обычно осуществляют значительный контроль над своими подразделениями, но в соответствии с Единым кодексом военной юстиции (UCMJ) командир должен занимать независимую, квазисудебную позицию в отношении определенных дисциплинарных разбирательств, таких как военный трибунал. За исключением определенных официальных действий, санкционированных UCMJ, ^{[ 2 ]} командир, использующий свои полномочия для влияния на исход военного трибунала, совершает UCI. Если UCI имел место, результаты военного трибунала могут быть оспорены в судебном порядке, а в некоторых случаях отменены.

История

Во время Второй мировой войны массовая мобилизация привела к тому, что беспрецедентная доля населения США служила в вооруженных силах. было проведено более 2 миллионов военных трибуналов В соответствии с действовавшими на тот момент статьями войны . ^{[ 3 ]} и большая часть населения подверглась военной юстиции. Реакция не была положительной. Общественность и Конгресс считали, что «Статьи войны» предоставляют командирам слишком большие полномочия, что приводит к суровым и произвольным результатам. ^{[ 4 ]} Печально известно, что некоторые командиры объявляли выговоры, называемые «кожными письмами», членам военных трибуналов, которые были слишком снисходительны. ^{[ 5 ]} Конгресс принял UCMJ, чтобы внедрить гражданские формы надлежащей правовой процедуры в систему военной юстиции, сохраняя в то же время уникальную власть командующего. ^{[ 6 ]}

В соответствии с новой системой командиры сохраняют значительные формальные полномочия над системой военной юстиции. Они передают обвинения в военные трибуналы, выбирают из числа своих подчиненных членов коллегии (присяжных) и в некоторых случаях могут отменить обвинительные приговоры и санкционировать или полностью отменить наказание, вынесенное в суде. Однако в настоящее время военными трибуналами руководят военные судьи, а командирам специально приказано оставаться в стороне от разбирательства в соответствии со статьей 37 UCMJ.

Статья 37

Статья 37 УКМЮ является законодательной основой незаконного командного воздействия. В нем, в частности, говорится:

(а) Никакой орган власти, созывающий общий, специальный или упрощенный военный трибунал, а также любое другое командующее должностное лицо не может осуждать, делать выговор или делать увещевания суду или любому его члену, военному судье или его адвокату в отношении выводов или приговора. по решению суда, или в отношении любого другого осуществления его или его функций при ведении разбирательства. Ни одно лицо, подпадающее под действие настоящей главы, не может пытаться принуждать или любыми несанкционированными средствами влиять на действия военного трибунала или любого другого военного трибунала или любого его члена при вынесении выводов или приговора в любом случае, или на действия любого созыв, утверждение или пересмотр полномочий в отношении его судебных актов.

Юридический тест

Суды разработали комплексную проверку для рассмотрения дел в пользу UCI. Во-первых, суды требуют, чтобы защита представила некоторые доказательства в поддержку обвинений UCI. ^{[ 7 ]} Как только суд удостоверится, что защита справилась с этим «производственным бременем», ответственность переходит к правительству, которое должно убедить суд, вне всяких разумных сомнений, что UCI не причинил вреда обвиняемому. Правительство могло доказать, что 1) лежащие в основе факты не имели места, 2) факты не представляют собой неправомерного влияния или 3) если существовал UCI, он не причинил вреда ответчику. ^{[ 8 ]}

Примеры UCI

Существует множество способов, с помощью которых командир проявляет власть, как конкретно в рамках процесса военного правосудия, так и над подчиненными в целом. Каждый метод утверждения власти дает новый способ неправомерного влияния на судебное разбирательство. ^{[ 9 ]}

Злоупотребление формальными полномочиями в системе военной юстиции

Командир (созывающий орган) выбирает коллегию (военный аналог присяжных). Командир должен делать свой выбор с учетом нейтральных факторов. ^{[ 10 ]} обеспечить наличие у обвиняемого «справедливой и беспристрастной коллегии». ^{[ 11 ]} Созывающий орган берет на себя обязательства UCI, если он или она, с намерением повлиять на исход судебного разбирательства, «складывает» комиссию путем исключения или включения членов. ^{[ 12 ]}

Злоупотребление полномочиями командира

«Неотъемлемая власть и влияние командования» ^{[ 13 ]} создает многочисленные возможности для незаконного командного воздействия.

Команды могут и заключили UCI путем:

прямая или косвенная критика членов коллегии, которые признают подсудимого невиновным или выносят «мягкий» приговор; ^{[ 14 ]}
запугивание или иное отстранение свидетелей от дачи показаний от имени обвиняемого; ^{[ 15 ]}
предложение или указание конкретных наказаний за определенные преступления (часто посредством программных писем или публичных заявлений); ^{[ 16 ]}
публичное унижение или остракизм обвиняемых до того, как они будут признаны виновными; ^{[ 17 ]}
направление запросов военному судье с целью обоснования решений. ^{[ 18 ]}

Типичные средства правовой защиты

Хотя технически UCI сам по себе наказывается согласно UCMJ как нарушение правил, не зарегистрировано ни одного случая, когда бы командир подвергался иску UCMJ за совершение UCI. ^{[ 19 ]}

Гораздо более вероятным является вмешательство военной судебной системы. Суды первой и апелляционной инстанций располагают полным набором средств правовой защиты. Например, если UCI в форме предвзятых заявлений командира обнаруживается во время судебного разбирательства, судья первой инстанции может принять меры, чтобы «вылечить» UCI, просто опросив членов комиссии, чтобы определить, слышали ли они эти заявления или на них повлияют. ими. Судья первой инстанции может распорядиться, чтобы командир сделал уточняющее заявление или опровержение. ^{[ 20 ]} Или судья первой инстанции может полностью снять обвинения. ^{[ 21 ]}

Если вопрос UCI поднимается на апелляционном уровне, апелляционный суд имеет право по своему усмотрению подобрать соответствующее средство правовой защиты. Например, если бы UCI состоял из заявлений командира о том, что в случае признания подсудимого виновным требуется определенное наказание, суд мог бы назначить повторное рассмотрение только по вопросу о приговоре. Апелляционный суд также может назначить новое судебное разбирательство. В самых крайних случаях суд может отменить обвинительный приговор с предубеждением, фактически заменив обвинительный приговор на оправдательный. ^{[ 22 ]}

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Стомбо , 40 MJ 208, 211 (CMA 1994). «Хотя влияние вполне может быть незаконным, а его последствия столь же вредными, существует различие между влиянием, которое носит частный характер, и влиянием, которое несет в себе мантию официальной командной власти... Каждый из случаев незаконного командования причастен к предполагаемой незаконной деятельности в некоторой степени командной власти». См. также: United States v. Kitts , 23 MJ 108 (CMA 1986) (суд установил, что адвокат штабного судьи носил командную власть и мог совершить преступление UCI).
^ Например, если подчиненные командиры передают дело на рассмотрение вышестоящему командиру, подчиненный командир обязан дать рекомендации по правильному разрешению дела. Командиры также официально принимают решение о том, будет ли дело рассматриваться военным трибуналом.
^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 февраля 2015 г.
^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 февраля 2015 г. Система казалась жесткой и произвольной, со слишком слабой защитой отдельных лиц и слишком большой властью для командира.
^ Законопроект об унификации, консолидации, пересмотре и кодификации статей войны, статей управления военно-морским флотом и дисциплинарных законов береговой охраны, а также о принятии и установлении единого кодекса военной юстиции: слушания по вопросам HR 2498 Перед подкомм. Из Палаты Комм. О вооруженных силах , 81-й Конг. 722, 785 (1949) (пример «кожного письма», внесенного в протокол Конгресса во время законодательных дебатов по поводу UCMJ)
^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 9 . Проверено 8 февраля 2015 г. Новая система сохранила многие черты старой, в том числе значительные полномочия командира, но попыталась ограничить власть командира и сбалансировать ее системой несколько независимых судов и расширенными правами военнослужащих.
^ Соединенные Штаты против Биагасе , 50 MJ 143, 150 (CAAF 1999). «Порог для поднятия этого вопроса в суде низок, но это больше, чем просто обвинения или предположения. Соединенные Штаты против Джонстона , 39 MJ 242, 244 (CMA 1994). В деле Айала, 43 MJ на 300, этот Суд определил стандарт доказывания для постановки вопроса то же самое, что требуется для постановки вопроса о факте, т. е. о «каких-то доказательствах». На суде обвиняемый должен доказать факты, которые, если они верны, представляют собой незаконное командное влияние, и что предполагаемое незаконное командное влияние имеет логическую связь с военным трибуналом с точки зрения его способности вызвать несправедливость в судебном разбирательстве».
^ Патрисия А. Хэм, «Оживление последнего стража: год незаконного командного влияния», Армейский юрист , май 2005 г., стр. 3. См. также: Соединенные Штаты против Биагасе , 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), « как только поднимается вопрос о незаконном командном влиянии, Правительство должно доказать вне всякого разумного сомнения: (1) что предикатные факты не существуют; или (2) факты не представляют собой незаконное влияние командования, или (3) что незаконное влияние командования не повлияет на судебное разбирательство или не повлияет на выводы и приговор».
^ По словам CAAF , существует «множество ситуаций, в которых начальство незаконно контролировало действия подчиненных при исполнении ими своих обязанностей в соответствии с UCMJ». Соединенные Штаты против Гора , 60 MJ 178, 185 (CAAF 2004) (цитата по делу Соединенные Штаты против Гамильтона , 41 MJ 32, 36 (CMA 1994))
^ UCMJ Ст. 25. Созывающий орган выбирает членов, которые «по его мнению, наиболее подходят для выполнения этой обязанности по возрасту, образованию, подготовке, опыту, стажу работы и судейскому темпераменту».
^ UCMJ Ст. 25.
^ United States v. Upshaw , 49 MJ 111, 113 (CAAF 1998) («Ставка судов... является «формой незаконного командного влияния»»); см. также : Соединенные Штаты против Льюиса , 46 MJ 338; United States v. Hilow , 32 MJ 439, 440 (CMA 1991) («Мы считаем, что преднамеренное объединение потенциальных членов для военного трибунала по апелляции подчиненным созывающего органа власти нарушило статью 37 UCMJ»).
^ Соединенные Штаты против Харви , 64 MJ 13, 17 (CAAF 2006).
^ См., например, United States v. Youngblood , 47 MJ 342 (1997) (командующий раскритиковал предыдущих командиров за «недостаточную реакцию» на неправомерное поведение, создавшее предвзятость среди членов комиссии); Соединенные Штаты против Рейнольдса , 40 MJ198, 200 (1994) (командир критикует результаты военных трибуналов на заседании штаба).
^ См., например, Соединенные Штаты против Глисона , 43 MJ 69 (1995); Соединенные Штаты против Левита , 25 MJ 334 (CMA 1987).
^ Соединенные Штаты против Хоторна , 22 CMR 83 (CMA 1956) (политика общего военного трибунала для солдат с двумя предыдущими судимостями была UCI); Соединенные Штаты против Мартинеса , 42 MJ 327, 331-334 (1995) (политическое письмо «жестко относиться к вождению в нетрезвом виде» с заранее установленными наказаниями было UCI)
^ Обратите внимание, что публичное унижение может иметь командный характер в той степени, в которой цель состоит в том, чтобы повлиять на потенциальных свидетелей и членов комиссии. Однако чаще всего это рассматривается как нарушение статьи 13 UCMJ, которая запрещает наказание до вынесения приговора. См., например, United States v. Cruz , 25 MJ 326, 329 (CMA 1987) (поднимает возможность командного влияния посредством унижения, но решает вопросы на основании статьи 13).
^ Соединенные Штаты против Ледбеттера , 2 MJ 37 (CMA 1976);
^ Дэвидсон, Майкл Дж. Руководство по военному уголовному праву . Издательство Военно-морского института, 1999. с. 129 . «Неправомерное вмешательство в процесс военного трибунала прямо запрещено статьей 37 UCMJ и наказуемо в соответствии со статьей 98. Однако карательная статья оказалась бумажным тигром, поскольку не зарегистрировано ни одного случая привлечения военного начальника к уголовной ответственности за незаконные действия. влияние командования, даже когда проступок казался вопиющим».
^ См., например, United States v. Douglas 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (военный судья распорядился написать меморандум от имени командира, который должен «использоваться адвокатом защиты и [обвиняемым] для облегчения обеспечения безопасности» высказываний характера от имени обвиняемого»).
^ Соединенные Штаты против Гора , 60 MJ 178, 189 (CAAF 2004). «Военный судья правильно установил, что существовало незаконное командное влияние... Военный судья был в пределах своего усмотрения определить, что увольнение с предубеждением было подходящим средством правовой защиты в свете вопиющего поведения СА, которое нанесло ущерб военному трибуналу Апеллянта».
^ См., например , United States v. Lewis , 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) («Обнаружив, что незаконное влияние командования в этом случае не было устранено, мы не можем оставить выводы и приговор в силе. Хотя это радикально , мы считаем, что единственным средством устранения незаконного командного воздействия в данном случае является отмена решения нижестоящего суда, отмена выводов и приговора и прекращение обвинения с предубеждением.")

Дальнейшее чтение

Хэм, Патрисия. Справочник по юридической ориентации для старших офицеров . Юридический центр и школа Генерального судьи-адвоката , 2005. Глава 7.
Хэм, Патрисия. « Тихие воды глубоки? Год незаконного командного влияния ». Армейский юрист , июнь 2006 г.
Моррис, Лоуренс Дж. «Лучше быть хорошим»: суды продолжают ужесточать бремя в делах о незаконном командном влиянии» . Армейский юрист , май 1998 г.
Киль, Джон Л. младший « Они пришли как разрушительный шар: последние тенденции в CAAF в борьбе с очевидным UCI ». Армейский юрист , январь 2018 г.

[1] Соединенные Штаты против Стомбо , 40 MJ 208, 211 (CMA 1994). «Хотя влияние вполне может быть незаконным, а его последствия столь же вредными, существует различие между влиянием, которое носит частный характер, и влиянием, которое несет в себе мантию официальной командной власти... Каждый из случаев незаконного командования причастен к предполагаемой незаконной деятельности в некоторой степени командной власти». См. также: United States v. Kitts , 23 MJ 108 (CMA 1986) (суд установил, что адвокат штабного судьи носил командную власть и мог совершить преступление UCI).

[2] Например, если подчиненные командиры передают дело на рассмотрение вышестоящему командиру, подчиненный командир обязан дать рекомендации по правильному разрешению дела. Командиры также официально принимают решение о том, будет ли дело рассматриваться военным трибуналом.

[3] Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 февраля 2015 г.

[4] Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 февраля 2015 г. Система казалась жесткой и произвольной, со слишком слабой защитой отдельных лиц и слишком большой властью для командира.

[5] Законопроект об унификации, консолидации, пересмотре и кодификации статей войны, статей управления военно-морским флотом и дисциплинарных законов береговой охраны, а также о принятии и установлении единого кодекса военной юстиции: слушания по вопросам HR 2498 Перед подкомм. Из Палаты Комм. О вооруженных силах , 81-й Конг. 722, 785 (1949) (пример «кожного письма», внесенного в протокол Конгресса во время законодательных дебатов по поводу UCMJ)

[6] Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятилетие Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 9 . Проверено 8 февраля 2015 г. Новая система сохранила многие черты старой, в том числе значительные полномочия командира, но попыталась ограничить власть командира и сбалансировать ее системой несколько независимых судов и расширенными правами военнослужащих.

[7] Соединенные Штаты против Биагасе , 50 MJ 143, 150 (CAAF 1999). «Порог для поднятия этого вопроса в суде низок, но это больше, чем просто обвинения или предположения. Соединенные Штаты против Джонстона , 39 MJ 242, 244 (CMA 1994). В деле Айала, 43 MJ на 300, этот Суд определил стандарт доказывания для постановки вопроса то же самое, что требуется для постановки вопроса о факте, т. е. о «каких-то доказательствах». На суде обвиняемый должен доказать факты, которые, если они верны, представляют собой незаконное командное влияние, и что предполагаемое незаконное командное влияние имеет логическую связь с военным трибуналом с точки зрения его способности вызвать несправедливость в судебном разбирательстве».

[8] Патрисия А. Хэм, «Оживление последнего стража: год незаконного командного влияния», Армейский юрист , май 2005 г., стр. 3. См. также: Соединенные Штаты против Биагасе , 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), « как только поднимается вопрос о незаконном командном влиянии, Правительство должно доказать вне всякого разумного сомнения: (1) что предикатные факты не существуют; или (2) факты не представляют собой незаконное влияние командования, или (3) что незаконное влияние командования не повлияет на судебное разбирательство или не повлияет на выводы и приговор».

[9] По словам CAAF , существует «множество ситуаций, в которых начальство незаконно контролировало действия подчиненных при исполнении ими своих обязанностей в соответствии с UCMJ». Соединенные Штаты против Гора , 60 MJ 178, 185 (CAAF 2004) (цитата по делу Соединенные Штаты против Гамильтона , 41 MJ 32, 36 (CMA 1994))

[10] UCMJ Ст. 25. Созывающий орган выбирает членов, которые «по его мнению, наиболее подходят для выполнения этой обязанности по возрасту, образованию, подготовке, опыту, стажу работы и судейскому темпераменту».

[11] UCMJ Ст. 25.

[12] United States v. Upshaw , 49 MJ 111, 113 (CAAF 1998) («Ставка судов... является «формой незаконного командного влияния»»); см. также : Соединенные Штаты против Льюиса , 46 MJ 338; United States v. Hilow , 32 MJ 439, 440 (CMA 1991) («Мы считаем, что преднамеренное объединение потенциальных членов для военного трибунала по апелляции подчиненным созывающего органа власти нарушило статью 37 UCMJ»).

[13] Соединенные Штаты против Харви , 64 MJ 13, 17 (CAAF 2006).

[14] См., например, United States v. Youngblood , 47 MJ 342 (1997) (командующий раскритиковал предыдущих командиров за «недостаточную реакцию» на неправомерное поведение, создавшее предвзятость среди членов комиссии); Соединенные Штаты против Рейнольдса , 40 MJ198, 200 (1994) (командир критикует результаты военных трибуналов на заседании штаба).

[15] См., например, Соединенные Штаты против Глисона , 43 MJ 69 (1995); Соединенные Штаты против Левита , 25 MJ 334 (CMA 1987).

[16] Соединенные Штаты против Хоторна , 22 CMR 83 (CMA 1956) (политика общего военного трибунала для солдат с двумя предыдущими судимостями была UCI); Соединенные Штаты против Мартинеса , 42 MJ 327, 331-334 (1995) (политическое письмо «жестко относиться к вождению в нетрезвом виде» с заранее установленными наказаниями было UCI)

[17] Обратите внимание, что публичное унижение может иметь командный характер в той степени, в которой цель состоит в том, чтобы повлиять на потенциальных свидетелей и членов комиссии. Однако чаще всего это рассматривается как нарушение статьи 13 UCMJ, которая запрещает наказание до вынесения приговора. См., например, United States v. Cruz , 25 MJ 326, 329 (CMA 1987) (поднимает возможность командного влияния посредством унижения, но решает вопросы на основании статьи 13).

[18] Соединенные Штаты против Ледбеттера , 2 MJ 37 (CMA 1976);

[19] Дэвидсон, Майкл Дж. Руководство по военному уголовному праву . Издательство Военно-морского института, 1999. с. 129 . «Неправомерное вмешательство в процесс военного трибунала прямо запрещено статьей 37 UCMJ и наказуемо в соответствии со статьей 98. Однако карательная статья оказалась бумажным тигром, поскольку не зарегистрировано ни одного случая привлечения военного начальника к уголовной ответственности за незаконные действия. влияние командования, даже когда проступок казался вопиющим».

[20] См., например, United States v. Douglas 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (военный судья распорядился написать меморандум от имени командира, который должен «использоваться адвокатом защиты и [обвиняемым] для облегчения обеспечения безопасности» высказываний характера от имени обвиняемого»).

[21] Соединенные Штаты против Гора , 60 MJ 178, 189 (CAAF 2004). «Военный судья правильно установил, что существовало незаконное командное влияние... Военный судья был в пределах своего усмотрения определить, что увольнение с предубеждением было подходящим средством правовой защиты в свете вопиющего поведения СА, которое нанесло ущерб военному трибуналу Апеллянта».

[22] См., например , United States v. Lewis , 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) («Обнаружив, что незаконное влияние командования в этом случае не было устранено, мы не можем оставить выводы и приговор в силе. Хотя это радикально , мы считаем, что единственным средством устранения незаконного командного воздействия в данном случае является отмена решения нижестоящего суда, отмена выводов и приговора и прекращение обвинения с предубеждением.")

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]