British Telecommunication plc против Prodigy
| British Telecommunication plc против Prodigy Communications Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | British Telecommunication plc против Prodigy Communications Corporation |
| Спорил | 13 декабря 2000 г. |
| Решенный | 22 августа 2002 г. |
| Регистрационные номера. | 7:00-cv-09451 |
| Цитаты | 189 Ф. Доп. 2d 101 , 62 USPQ2d 1879 г.; 217 Ф. Доп. 2д 399 (2002). |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Коллин МакМахон |
Дело British Telecommunication plc против Prodigy Communications Corp. касалось нарушения патентных прав , в ходе которого определялось, был ли нарушен патент , связанный со связью между центральными компьютерами и их клиентами, поставщиками интернет-услуг через гиперссылки . Судья Коллин МакМэхон из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка постановила, что Prodigy Communications Corporation не нарушила патент, принадлежащий British Telecommunication plc, посредством использования гиперссылок. В упрощенном порядке МакМахон постановил, что между патентом British Telecommunication и методом работы Интернета существуют существенные различия. Решение ограничило патентную защиту использования гиперссылок интернет-провайдерами, защитив провайдеров от лицензионных сборов, связанных с этой неотъемлемой частью интернет- технологий.
Фон
[ редактировать ]British Telecommunication plc (BT) разработала технологию, связанную с компьютерными сетями. выдало «патент Сарджента (патент США № 4,873,662) ». 10 октября 1989 года Ведомство США по патентам и товарным знакам США Заявка на патент была подана 12 лет назад, в июле 1977 года, и претерпела множество изменений в ходе последующего годы. В патенте описывалась система, в которой несколько пользователей, каждый из которых находится на удаленном терминале, могли получить доступ к данным, хранящимся на центральном компьютере. Пользователь удаленного терминала сможет получить доступ к информации, хранящейся в центральном компьютере, через телефонную сеть. Информация будет храниться и передаваться в виде блоков, причем каждый блок будет разделен на две части: первая часть, включающая информацию, подлежащую отображению, и вторая часть, не предназначенная для отображения, которая будет содержать полные адреса других блоков информации, связанных между собой. на текущую страницу дисплея. [ 1 ]
В июне 2000 года BT разослала письма Prodigy Communications Corporation («Prodigy») и 16 другим интернет-провайдерам (ISP) с просьбой оплатить лицензионный сбор за патент BT на гиперссылку; все отказались. [ 2 ] 13 декабря 2000 года BT подала в суд на Prodigy, старейшего интернет-провайдера в США, за нарушение патентных прав. [ 3 ] В иске BT утверждала, что патент Сарджента касается технологии гиперссылок, одного из строительных блоков Всемирной паутины . BT утверждала, что Prodigy не только напрямую нарушила патент Сарджента, но и несет ответственность за побуждение своих пользователей к нарушению патента BT. Prodigy подала ходатайство о вынесении упрощенного решения о ненарушении прав, утверждая, что технология, которую она использовала для предоставления доступа в Интернет своим потребителям, не подпадает под действие патента Сарджента.
Судебный анализ
[ редактировать ]Чтобы разрешить это дело, Окружной суд США провел анализ на условиях, указанных в формулировках патента Сарджента, и проанализировал, распространяется ли патент на технологию гиперссылок. Суд решил, что в этом деле не было спорных вопросов существенных фактов, поскольку патент Сарджента ни в коем случае не был тем же самым, что Интернет и веб-технологии, и, следовательно, удовлетворил просьбу Prodigy о вынесении упрощенного решения. British Telecom проиграла это дело. [ 4 ] При определении того, действительно ли Prodigy нарушила патент BT Sargent, суд разделил патентные разбирательства на два этапа: слушание по делу Маркмана представляло собой первый этап, за которым следовал анализ нарушения. После вынесения заключения и постановления после слушания по делу Маркмана 13 марта 2002 г. суд провел анализ нарушений, чтобы определить, нарушают ли патентные претензии, как это интерпретируется анализом Маркмана, патент Сарджента.
Слушание Маркмана: анализ патентных претензий
[ редактировать ]Слушание по Маркману — это процесс, в ходе которого суд переводит сложные слова патентной претензии на простой английский язык, чтобы прояснить факты, от которых зависит анализ нарушения и недействительности патента. Поскольку BT сократила количество заявленных претензий по патенту Сарджента с семи до пяти 22 июня 2001 г., а затем с пяти до четырех 18 января 2002 г., суд провел слушание по делу Маркмана только на основании претензий 3, 5, 6. и 7 патента Сарджента. Суд постановил, что центральный компьютер означает центральный компьютер, фиксированный в одном месте, в котором хранится вся доступная информация, доступная пользователям на удаленном терминале. значение термина « блоки информации» Дополнительно уточнено . Суд постановил, что каждый блок должен содержать первую часть и вторую часть, которые хранятся вместе, хранятся в памяти рядом друг с другом и могут быть отделены друг от друга. Первая часть включает в себя информационный компонент, предназначенный для отображения, тогда как вторая часть содержит полный адрес для каждого из других блоков информации, на которые имеются ссылки в первой части, и другую информацию, влияющую на отображение или уменьшающую сложность связи. Наконец, суд пришел к выводу, что А. Полный адрес в патенте Сарджента — это физический (т. е. в памяти), невиртуальный адрес, по которому вызываются запрошенные блоки информации без ссылки на другую информацию. [ 5 ]
Анализ нарушений патентных прав
[ редактировать ]Есть ли у Интернета центральный компьютер?
[ редактировать ]Суд постановил, что Prodigy не нарушила патент Сарджента, поскольку в Интернете нет «центрального компьютера». Патент Сарджента требовал, чтобы вся информация, запрашиваемая пользователями, хранилась в одном концентраторе, называемом центральным компьютером, и отправлялась с центрального компьютера на удаленный терминал. Однако Интернет представляет собой сетевую систему, в которой разные компьютеры связаны друг с другом, так что один терминал может найти нужную информацию на любом другом компьютере, к которому он подключен. По мнению суда, Интернет функционирует по принципу, противоположному системе хранения цифровой информации с центральным компьютером, как описано в патенте Сарджента. [ 6 ]
Реализует ли Интернет гиперссылки с использованием отдельных «блоков»?
[ редактировать ]Патент Сарджента описывает целевые адреса других страниц как хранящиеся во втором подблоке, прикрепленном к контенту для отображения. Суд не нашел доказательств того, что Интернет функционирует подобным образом. Например, он проанализировал следующий пример HTML-кода:
- <A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?/news/736921.asp" target="_top">Yahoo! прибыль соответствует прогнозам</A> [ 7 ]
По мнению Суда, поскольку URL-адрес ссылки примыкает к соответствующему этапу отображения, URL-адрес неотделим от основного документа и, следовательно, не сохраняется способом, описанным в патенте.
Включает ли веб-сервис Prodigy « полные адреса »?
[ редактировать ]Суд снова вынес решение в пользу Prodigy, заявив, что интернет-сервис Prodigy не включает полный адрес части информации, как того требует патент Сарджента. Стандарт Uniform Resource Locator («URL»), который однозначно называет расположение ресурсов, требует дополнительной информации в форме протокола TCP/IP для доступа к веб-странице с веб-сервера. Более конкретно, когда пользователь запрашивает информацию, веб-браузер, который использует пользователь, сначала получает IP-адрес сервера, на котором находится соответствующая информация, а затем обращается к внешнему серверу системы доменных имен (DNS) для получения желаемой информации. Таким образом, способ, которым Интернет находит местоположение запрошенной информации, не является полным, как указано в патенте Сарджента.
Холдинги
[ редактировать ]Суд постановил, что патент Сарджента не защищает технологию гиперссылок, используемую Prodigy и другими интернет-провайдерами. Кроме того, поскольку Prodigy не нарушила напрямую патент BT, Prodigy не может быть привлечена к ответственности за сопутствующее нарушение прав и активное побуждение к нарушению. Суд постановил, что спорных вопросов существенных фактов не было, поскольку патент Сарджента не был похож на веб-технологию, используемую интернет-провайдерами, включая Prodigy. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство Prodigy о вынесении упрощенного решения об отклонении исков о нарушении патентных прав. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Патент Сарджента «Патент Сарджента: Патент 4 873 662» .
- ^ «Патенты на гиперссылки» . www.cptech.org.
- ^ «Жалоба на нарушение патентных прав. Дело: British Telecom против Prodigy, USDC, SDNYb» . 13 декабря 2000 г.
- ^ Делио, Мишель (23 августа 2002 г.). «Судья отклонила дело о гиперссылках BT» . ПРОВОДНОЙ.
- ^ British Telecommunication plc против Prodigy , 189 F. Supp. 2d 101 ( SDNY, 2002).
- ^ British Telecommunication plc против Prodigy , 217 F. Supp. 2d 399 ( SDNY, 2002).
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 года . Проверено 14 июня 2012 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Лони, Мэтт (23 августа 2002 г.). «BT проиграла дело о патенте на гиперссылку» . ZDNet.co.uk.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Лэндо, Питер Р. «Патенты на бизнес-методы: обновление Post State Street» . Техасский журнал права интеллектуальной собственности . 9 Техас Интел. Проп. LJ 403 (2000–2001).
- Истон, Эрик Б. (весна 2001 г.). «СТАТЬЯ: Текущие события в киберпространстве» . Журнал права интеллектуальной собственности Балтиморского университета.