Маркмана Слушание

Слушание Маркмана по делу — это судебное разбирательство, проводимое в Окружном суде США по искам, связанным с нарушением патентных прав . Во время слушаний по делу Маркмана судья несет ответственность за интерпретацию значения слов и фраз в патенте, что в конечном итоге обеспечивает так называемую «конструкцию претензии». ^{[ 1 ]} Это также известно как интерпретация претензии. ^{[ 2 ]} Слушания по делу Маркмана обычно определяют объем патента либо в пользу изобретателя, либо против него. Однако последствия слушания по делу Маркмана включают в себя (1) какие доказательства следует учитывать, (2) повторное рассмотрение апелляции, (3) истощение судебных ресурсов и (4) сроки слушания по делу Маркмана . ^{[ 3 ]}

Зарождение

В деле Маркман против Westview Instruments, Inc. 1996 г. ^{[ 4 ]} Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что интерпретация иска является для присяжных вопросом права, а не вопросом факта. ^{[ 5 ]} Обычно 7-я поправка при определенных обстоятельствах обеспечивает право человека на суд присяжных. ^{[ 6 ]} Однако суды пришли к выводу, что в некоторых случаях они лучше подготовлены к решению определенных вопросов, например, к толкованию патентных требований, чем присяжные. ^{[ 5 ]} В частности, суд в деле Маркмана постановил, что патенты подобны контрактам, а контракты в прошлом проверялись судом. ^{[ 3 ]} Таким образом, судам лучше всего подходит интерпретация патентных формулировок. ^{[ 4 ]}

Эффекты и разъяснения

Внутренние и внешние доказательства

Одной из основных областей, требующих разъяснений после начала слушаний по делу Маркмана, было использование доказательств при построении иска. При анализе формулировок патентов суд может обратиться за советом к различным источникам информации. ^{[ 7 ]} Эти источники в конечном итоге были разделены на внутренние доказательства и внешние доказательства. ^{[ 7 ]}

Внутренние доказательства включают (1) сам патент, (2) описание патента и (3) историю патента. ^{[ 7 ]} Сами слова являются важнейшим источником доказательств и определяют объем патента. ^{[ 8 ]} Суд должен проанализировать слова в их обычном значении и «в свете особенностей… [] изобретения». ^{[ 9 ]} Иными словами, суд должен учитывать простое значение формулировок, чтобы определить предполагаемый объем охраны рассматриваемого патента.

Далее суд может рассмотреть спецификацию патента при построении иска. Согласно § 112 35 USC, спецификация содержит «письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, которые позволяют любому специалисту в данной области техники к которому относится или с которым оно наиболее тесно связано, производить и использовать его, и должен излагаться наилучший способ, предусмотренный изобретателем или соавтором изобретения, для осуществления изобретения». ^{[ 10 ]} Спецификация, известная как словарь патента, должна быть рассмотрена вместе с патентом, чтобы определить, использовал ли патентообладатель термины, несовместимые с обычным языком патента. ^{[ 7 ]}

Наконец, суд может учитывать историю патента при построении иска. История патентов предоставляет информацию обо всех процедурах, предшествовавших утверждению патента, включая заявления заявителя в Ведомство по патентам и товарным знакам. ^{[ 7 ]} Патентная история может дать суду более глубокое понимание предполагаемого объема иска. ^{[ 7 ]}

Внешние доказательства могут включать такие источники, как показания экспертов. ^{[ 7 ]} Однако в Федеральном округе ведутся дебаты о том, можно ли использовать внешние доказательства наряду с внутренними при оценке претензий. ^{[ 1 ]} По решению суда Vitronics Corp. , внешние доказательства не должны использоваться, если внутренние доказательства достаточны для разрешения двусмысленных претензий. ^{[ 11 ]} Тем не менее, три года спустя тот же суд в деле Pitney Bowes, Inc. постановил, что судьи могут обращаться к внешним доказательствам за советом даже в обстоятельствах, когда внутренние доказательства сами по себе адекватны. ^{[ 12 ]}

В 2015 году Верховный суд разъяснил, что при построении иска следует использовать только внутренние доказательства, и если после такого рассмотрения условия иска по-прежнему остаются неоднозначными, то можно использовать внешние доказательства. ^{[ 13 ]}

Апелляционный обзор Де Ново

Еще одним результатом слушаний по делу Маркмана стал de novo . пересмотр интерпретации претензий ^{[ 14 ]} После решения Верховного суда по делу Маркман против Westview Instruments, Inc. Федеральный округ столкнулся с необходимостью определения надлежащего стандарта рассмотрения вопросов построения иска при апелляции. ^{[ 15 ]} В деле Cybor Corp. против FAS Techs. Inc. , Федеральный округ подтвердил, что стандарт рассмотрения будет de novo . ^{[ 16 ]} De novo определяется как апелляционный суд, рассматривающий решение суда низшей инстанции без учета решения суда низшей инстанции. ^{[ 17 ]} В деле о толковании иска вышестоящий суд не принимает во внимание решение суда нижестоящей инстанции при толковании иска.

Этот обзор привел к исследованиям относительно частоты отмены решений суда первой инстанции. ^{[ 18 ]} Исследования, проведенные до Маркмана , показали, что процент отказов при построении патентных заявок составлял примерно 20,8%. ^{[ 18 ]} После решения суда по делу Cybor процент возврата увеличился до 32%. ^{[ 18 ]} Причиной таких высоких показателей отмены решений стал стандарт проверки, что в конечном итоге привело к отсутствию единообразия и последовательности в решениях. ^{[ 18 ]}

В 2015 году Верховный суд обратился к стандарту пересмотра de novo . ^{[ 15 ]} В Тева Фармс. против США, Inc. против Sandoz, Inc. , Верховный суд отменил свое решение по делу Cybor и постановил, что апелляционный суд должен полагаться на фактические выводы суда низшей инстанции, если только эти выводы не были «явно ошибочными». ^{[ 19 ]} В частности, Суд заявил, что суды низшей инстанции должны использовать следующий стандарт: следует использовать только вещественные доказательства, и если после такого рассмотрения условия иска по-прежнему остаются двусмысленными, то можно использовать внешние доказательства. Если возникает спор по поводу основных фактов, суд может сделать «[вторичные] фактические выводы относительно достоверности внешних доказательств». ^{[ 15 ]} Апелляционный суд рассмотрит установленные факты на предмет «явной ошибки» при апелляции. ^{[ 15 ]}

Время слушания Маркмана

Когда состоятся слушания по делу Маркмана, решает суд первой инстанции. ^{[ 3 ]} Федеральный округ не предоставил судам низшей инстанции четких указаний относительно того, когда должно проводиться слушание, а скорее предположил, когда оно должно проводиться. Время, когда слушание по делу Маркмана может проводиться , включает период предварительного расследования , вынесения решения в упрощенном порядке и в суде, но до получения указаний присяжных. ^{[ 3 ]}

Проведение слушаний по Маркману на этапе предварительного открытия дает такие преимущества, как ограничение времени судебного разбирательства, раннее урегулирование споров, снижение судебных издержек и централизация раскрытия информации вокруг интерпретации судом патентной претензии. ^{[ 3 ]} К недостаткам относятся короткие этапы расследования и язык иска, толкуемый судом с небольшим количеством информации. В конечном счете, формулировка иска судом на ранней стадии может быть позже изменена по мере поступления дополнительной информации, что делает ранние слушания по Маркману непрактичными. ^{[ 3 ]}

Большинство судов проводят слушания по делу Маркмана в порядке упрощенного судопроизводства до суда. Проведение слушания по делу Маркмана на этом этапе судебного разбирательства дает преимущества, такие как определение того, какие претензии важны для рассматриваемого иска, и предоставление суду возможности использовать обнаружение для интерпретации иска. ^{[ 3 ]} Однако проблемой проведения слушания на этом этапе судебного разбирательства была вероятность отмены решения в апелляционном порядке. ^{[ 3 ]} До 2015 года, если суд прекращал дело в упрощенном порядке, конструкция иска подлежала пересмотру заново . ^{[ 3 ]} После 2015 года апелляции будут подчиняться гибридному стандарту «явной ошибки». ^{[ 18 ]} Тем не менее, исследования все еще слишком преждевременны, чтобы определить, останутся ли показатели отмены такими же высокими, как при стандарте обзора de novo . ^{[ 18 ]}

Последнее слушание по делу Маркмана может состояться во время или после суда, до инструкций присяжных. ^{[ 3 ]} Преимущества включают отсутствие интерпретации претензий без важной исходной информации, судьи лучше понимают рассматриваемую технологию и заслушивают все важные доказательства. ^{[ 3 ]} К недостаткам относятся задержки с принятием решений присяжными, рассмотрение доказательств присяжными без построения суда, а также споры о различных интерпретациях исков, которые могут включать ненужные судебные разбирательства. ^{[ 3 ]}

Влияние

Основным последствием слушаний по делу Маркмана является разделение патентных исков на слушание по делу Маркмана и судебное разбирательство. ^{[ 1 ]} Во-первых, отдельные слушания позволили пригласить экспертов в двух случаях. ^{[ 1 ]} Во-вторых, суды, которые интерпретируют претензии на ранних стадиях, предшествующих открытию, рассматривают патентные формулировки без содержания, необходимого для правильной оценки претензии. ^{[ 1 ]} Эти факторы не только увеличивают судебные издержки, требуют дополнительного судебного времени и потенциально удлиняют судебный процесс, но также увеличивают вероятность отмены решения в апелляционном порядке, если суд приступит к составлению иска без надлежащих знаний.

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ниро, Раймонд; Хостени, Джозеф (2002). «Маркман: восторг нарушителя; кошмар изобретателя». Журнал конференции Седоны . 3 (69): 70 – через Вест Лоу.
^ Манзо, Эдвард (2011). «Как улучшить интерпретацию патентной заявки». Журнал федеральной адвокатуры . 22 (203): 203 – через Закон Веста.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Лосось, Тимоти (2004). «Процедурная неопределенность на слушаниях по Маркману: когда федеральный округ укажет путь». Юридический комментарий Святого Иоанна . 18 (1031): 1033 – через Закон Веста.
^ Перейти обратно: ^а ^б Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996).
^ Перейти обратно: ^а ^б Ли, Уильям; Круг, Анита (1999). «Все еще приспосабливаюсь к Маркману: рецепт определения времени слушаний по делу о строительстве». Гарвардский журнал права и технологий . 13 (55): 56 – через Вест Лоу.
^ Седьмая поправка, Goldcopy § 16.6.1.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Vitronics Corp. против Conceptronic, Inc. , 90 F.3d 1576, 1582 (Федеральный округ, 1996 г.).
^ Белл Коммс. Research, Inc. против Vitalink Comms. Corp. , 55 F.3d 615, 619–20 (1995).
^ Соединенные Штаты против Адамса , 383 США 39, 49 (1966).
^ 35 USC § 112.
^ Vitronics Corp. против Conceptronic, Inc. , 90 F.3d 1576, 1583 (Федеральный округ, 1996 г.).
^ Pitney-Bowes, Inc. против Hewlett-Packard Co. , 182 F.3d 1298, 1308 (Федеральный округ, 1999 г.).
^ Teva Pharms. USA, Inc. v. Sandoz. Inc. , 135 S. Ct. 831 (2015).
^ 69 CJS § 417.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бут, Рейни (2017). «Единственная уверенность - это неопределенность: рассмотрение патентной претензии в Апелляционном суде Федерального округа США». Журнал технологического права и политики . 21 (243): 247–51 – через Вест Лоу.
^ Cybor Corp. против FAS Techs. Inc. , 138 F.3d 1448 (Федеральный округ, 1998 г.) (в банке).
^ Олдфатер, Чад (2008). «Юниверсал Де Ново Ревью» . Обзор права Джорджа Вашингтона . 77 (308): 308 – через Hein Online.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бут, Рейни (2017). «Единственная уверенность - это неопределенность: рассмотрение патентной претензии в Апелляционном суде Федерального округа США». Журнал технологического права и политики . 21 (243): 252–54 – через Вест Лоу.
^ Teva Pharms. USA, Inc. v. Sandoz, Inc. , 135 S. Ct. 831, 836 (2015); Fed. R. Civ. P. 52(a)(6).

Эта статья, касающаяся законодательства США или входящих в их состав юрисдикций, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[:2-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ниро, Раймонд; Хостени, Джозеф (2002). «Маркман: восторг нарушителя; кошмар изобретателя». Журнал конференции Седоны . 3 (69): 70 – через Вест Лоу.

[2] Манзо, Эдвард (2011). «Как улучшить интерпретацию патентной заявки». Журнал федеральной адвокатуры . 22 (203): 203 – через Закон Веста.

[:3-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Лосось, Тимоти (2004). «Процедурная неопределенность на слушаниях по Маркману: когда федеральный округ укажет путь». Юридический комментарий Святого Иоанна . 18 (1031): 1033 – через Закон Веста.

[:1-4] Перейти обратно: ^а ^б Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996).

[:0-5] Перейти обратно: ^а ^б Ли, Уильям; Круг, Анита (1999). «Все еще приспосабливаюсь к Маркману: рецепт определения времени слушаний по делу о строительстве». Гарвардский журнал права и технологий . 13 (55): 56 – через Вест Лоу.

[6] Седьмая поправка, Goldcopy § 16.6.1.

[:4-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Vitronics Corp. против Conceptronic, Inc. , 90 F.3d 1576, 1582 (Федеральный округ, 1996 г.).

[8] Белл Коммс. Research, Inc. против Vitalink Comms. Corp. , 55 F.3d 615, 619–20 (1995).

[9] Соединенные Штаты против Адамса , 383 США 39, 49 (1966).

[10] 35 USC § 112.

[11] Vitronics Corp. против Conceptronic, Inc. , 90 F.3d 1576, 1583 (Федеральный округ, 1996 г.).

[12] Pitney-Bowes, Inc. против Hewlett-Packard Co. , 182 F.3d 1298, 1308 (Федеральный округ, 1999 г.).

[:5-13] Teva Pharms. USA, Inc. v. Sandoz. Inc. , 135 S. Ct. 831 (2015).

[:6-14] 69 CJS § 417.

[:7-15] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бут, Рейни (2017). «Единственная уверенность - это неопределенность: рассмотрение патентной претензии в Апелляционном суде Федерального округа США». Журнал технологического права и политики . 21 (243): 247–51 – через Вест Лоу.

[16] Cybor Corp. против FAS Techs. Inc. , 138 F.3d 1448 (Федеральный округ, 1998 г.) (в банке).

[17] Олдфатер, Чад (2008). «Юниверсал Де Ново Ревью» . Обзор права Джорджа Вашингтона . 77 (308): 308 – через Hein Online.

[:8-18] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бут, Рейни (2017). «Единственная уверенность - это неопределенность: рассмотрение патентной претензии в Апелляционном суде Федерального округа США». Журнал технологического права и политики . 21 (243): 252–54 – через Вест Лоу.

[19] Teva Pharms. USA, Inc. v. Sandoz, Inc. , 135 S. Ct. 831, 836 (2015); Fed. R. Civ. P. 52(a)(6).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]