✖


Jump to content

Доктрина исчерпания прав в соответствии с законодательством США

Add links
Эта статья посвящена доктрине исчерпания прав в соответствии с законодательством США применительно к патентам. Аналогичную доктрину, применимую к авторскому праву и товарным знакам, см. в разделе «Доктрина первой продажи» . О доктрине, требующей от сторон исчерпания административных средств правовой защиты, см. «Исчерпание средств правовой защиты» .
Патентное право США
Законодательство
Виды патентных претензий
Процедуры
Другие темы
См. также «Исчерпание прав интеллектуальной собственности» для получения общей информации, не ограничивающейся законодательством США.

Доктрина исчерпания ресурсов , также называемая доктриной первой продажи, [1] — это доктрина общего права патентная США , которая ограничивает степень, в которой держатели патентов могут контролировать отдельную статью запатентованного продукта после так называемой авторизованной продажи. Согласно доктрине, как только происходит санкционированная продажа запатентованного изделия, исключительные права патентообладателя контролировать использование и продажу этого изделия считаются «исчерпанными», и покупатель волен использовать или перепродавать этот предмет без дальнейших ограничений. из патентного права. Однако в соответствии с доктриной ремонта и реконструкции патентообладатель сохраняет за собой право запретить приобретателям изделий заново создавать запатентованное изобретение (т. е. создавать другое изделие), если только патентообладатель не имеет на это специального разрешения. [2]

С процедурной точки зрения доктрина исчерпания патентов действует как утвердительная защита , защищая уполномоченных покупателей от претензий о нарушении прав, касающихся продажи или использования (включая ремонт и модификацию) запатентованного продукта после того, как владелец патента разрешил его продажу.

Поскольку только «разрешенная» продажа приводит в действие доктрину, может быть сложно или, по крайней мере, спорно определить, применима ли доктрина исчерпания прав в конкретном случае: например, когда патентообладатель намеревается ограничить или обусловить использование или перепродажу запатентованного изделия. после покупки и в руках конечного пользователя ( ограничения после продажи ); или когда патентообладатель лицензирует другого на производство и использование или продажу запатентованного продукта только в определенной области. Решение Верховного суда 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , возможно, оставляет неясным, в какой степени патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав с помощью так называемых ограниченных лицензий (лицензий, ограниченных определенной областью использования). . С момента своего развития судами в конце 19 века, [3] Доктрина исчерпания патентов подняла вопросы относительно объема исключительных прав, предоставляемых патентами, и степени, в которой владелец патента может расширять эти права для контроля последующего использования и продажи запатентованных изделий.

Обзор

[ редактировать ]

Патент дает владельцу патента право запрещать другим лицам производить, использовать, продавать, предлагать к продаже или импортировать в США запатентованное изобретение (т. е. продукт, воплощающий изобретение) в течение срока действия патента. [4] Конституционное обоснование предоставления этих исключительных прав заключается в «содействии прогрессу науки и полезных искусств». [5] предоставляя изобретателям стимул инвестировать свое время, труд и средства в исследования и разработку инновационных технологий. [6] Однако обеспечение такой защиты сопряжено с социальными издержками (монопольной рентой) и ограничивает возможности общества свободно отчуждать запатентованные товары. Таким образом, государственная политика требует, чтобы исключительные права владельца патента были ограничены по объему. Как правило, когда владелец патента получает компенсацию за использование своего изобретения посредством продажи запатентованного продукта, цель патентного права в отношении этого продукта достигается. [7] После получения компенсации права владельца патента исключать других лиц исчерпываются, и «патентное законодательство не дает оснований для ограничения использования проданной вещи». [8] Соответственно, добровольное введение патентообладателем запатентованного продукта в коммерческую деятельность без ограничений не позволяет владельцу патента осуществлять любое заявленное право исключать других из использования или перепродажи проданного продукта. [9]

В отличие от аналогичной доктрины первой продажи в авторском праве, доктрина исчерпания патентов не была кодифицирована в патентный статут и, таким образом, по-прежнему является доктриной общего права . Впервые это было прямо признано Верховным судом в 1873 году в деле Адамс против Берка . [10] В этом случае патентообладатель Адамс передал другому право производить, использовать и продавать запатентованные крышки гробов только в радиусе десяти миль от Бостона. Берк (гробовщик), клиент правопреемника, купил крышки гробов у производителя-правопреемника в радиусе десяти миль, но позже использовал (и эффективно перепродавал) запатентованные крышки гробов за пределами десятимильного радиуса, в своем торговля в ходе захоронения человека. Патентообладатель Адамс подал в суд на гробовщика Берка за нарушение патентных прав, но Верховный суд не нашел ответственности за нарушение прав: как только крышки гробов были законно изготовлены и проданы, «не существует никаких ограничений на их использование в интересах патентообладателя или его правопреемников». или лицензиатов». Поскольку продажа была разрешена (куплена у уполномоченного продавца в радиусе десяти миль), ответчик получил право использовать крышки гробов без каких-либо претензий со стороны патентообладателя, даже если он вывез их за пределы радиуса десяти миль для использования. это.

Ограничения

[ редактировать ]

Доктрина исчерпания прав применяется только в случае продажи, разрешенной владельцем патента. [11] Таким образом, бывают обстоятельства, при которых может быть трудно определить, применяется ли доктрина исчерпания прав, в свете ограничений, которые патентообладатель намеревался наложить на продажу или использование запатентованного изобретения. В таких ситуациях возникают два общих вопроса: (1) Была ли продажа разрешена патентообладателем? Часто это может быть сложным фактическим вопросом. (2) Независимо от того, разрешены ли патентообладателем, являются ли эти ограничения действительными и признаваемыми в соответствии с законом?

Как правило, эти случаи включают один или несколько из следующих сценариев: владелец патента: (1) продает один или несколько компонентов многокомпонентного запатентованного продукта; [12] (2) выдает другому лицу лицензию на производство и продажу запатентованного продукта с определенными ограничениями в отношении области, в которой может осуществляться продажа; [13] или (3) продает товар с ограничениями непосредственно для покупателей или конечных пользователей ( ограничения после продажи ). [14]

Продажа неполных статей

[ редактировать ]

Одним из сценариев, в которых доктрина исчерпания прав может быть применена, а может и не быть, является ситуация, когда патентообладатель продает неполное изделие, прекурсор или ингредиент, которые непосредственно не применяют или не воплощают рассматриваемый патент. В этой ситуации исчерпание инициируется санкционированной продажей неполного изделия, если: (1) его «единственное разумное и предполагаемое использование заключалось в применении патента на практике, и (2) оно «воплощает существенные особенности» запатентованного изобретения. [15] Однако даже если доктрина исчерпания применима к продаже неполного товара, проводится отдельный анализ того, была ли продажа этого товара фактически разрешена и, следовательно, было ли фактически инициировано исчерпание прав. [16]

Применимость исчерпания прав к продаже неполного товара была признана Верховным судом в 1942 году в деле США против Univis Lens Co .. В этом случае патентообладатель продавал заготовки линз, которые нужно было измельчить в готовые линзы — запатентованное изобретение. Суд постановил, что эта продажа исчерпала патенты на готовые линзы, поскольку заготовки линз по существу «воплощали в себе основные характеристики запатентованного устройства и [были] бесполезными до тех пор, пока... не были отшлифованы и отполированы как готовые линзы по патенту. " [17] Суд отметил, что процесс шлифования был стандартным (традиционным) и не занимал центральное место в патентах, указав далее, что заготовки линз составляли материальную часть запатентованного изобретения и практически полностью реализовывали патент, поскольку для завершить изобретение.

В деле Quanta Верховный суд применил тот же тест, чтобы определить, вызвано ли исчерпание прав лицензированием портфеля патентов на продукты и методы . В этом случае владелец патента ( LGE ) уполномочил лицензиата ( Intel ) посредством перекрестной лицензии производить и продавать микропроцессоры и наборы микросхем, которые (при отсутствии лицензии) нарушали бы патенты на продукты и методы LGE, а также патенты на компьютерные системы, содержащие лицензированные продукты. микропроцессоры и чипсеты. Суд установил, что, хотя эти продукты Intel не использовали непосредственно системные патенты, они в достаточной степени воплощали в себе изобретения этих патентов, что делает применимой доктрину исчерпания прав. Во-первых, суд установил, что продукты Intel не имели другого разумного применения, кроме включения их в компьютерную систему, в которой применялись системные патенты LGE. [18] Во-вторых, продукты Intel воплощали в себе основные черты запатентованных процессов, поскольку единственным необходимым шагом для применения патентов было добавление таких стандартных компьютерных компонентов, как память и шины. [19] Кроме того, в этих системах не было ничего изобретательного, кроме того, что они содержали изобретательные микропроцессоры и наборы микросхем. [20] Таким образом, согласно тесту Univis , продукты Intel в достаточной степени воплощают в себе патенты, что делает применимой доктрину исчерпания прав.

Ограничения на продажу

[ редактировать ]

Другой сценарий, при котором может быть трудно определить, была ли продажа запатентованного изделия разрешена и, следовательно, было ли исчерпание, возникает, когда патентообладатель предоставляет лицензию на производство и продажу с конкретными ограничениями в области, в которой продавец может действовать. , например продажи определенным типам клиентов, определенным территориям или другим ограничениям области использования . Если эти ограничения (или «ограничения») были наложены, продажа лицензиата покупателю исчерпывает только права патентообладателя на ограничение использования и перепродажи, когда ограничения не были превышены («нарушены»). [21] Теория состоит в том, что если Алиса владеет Blackacre, но не Whiteacre, она не сможет передать Бобу хорошее право собственности, намереваясь продать ему Whiteacre. Она может продать только то, что у нее есть. [22] Если лицензионные ограничения («ограничения») превышены («нарушены»), то исчерпание не может произойти и, следовательно, не запускается, и патентообладатель может успешно предъявить иск лицензиату и любым последующим клиентам за нарушение патентных прав. [23]

Верховный суд в деле General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. особо подтвердил законность ограничений области использования патентных лицензий на производство запатентованной продукции. Лицензиат, который превышает («нарушает») ограничение области использования, продавая изделие за пределами разрешенной области, нарушает патентные права. Доктрина исчерпания прав не обеспечит никакой защиты, поскольку «нарушение» делает продажу «несанкционированной» для целей доктрины исчерпания прав. [24]

Ограничения области использования при продаже (те, которые налагаются на лицензиата при продаже запатентованных изделий) отличаются от послепродажных ограничений или ограничений (тех, которые направлены на ограничение использования или продажи запатентованного изделия после его приобретения и нахождения в руках). конечного пользователя). Патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав, навязывая первую, но сомнительно, что патентообладатели смогут сделать это посредством второй. [25]

Ограничения на продажу должны быть четко выражены в отношении лицензиата или продавца. Например, в Quanta компания LGE лицензировала Intel на производство продуктов с использованием патентов LGE. В лицензии прямо указывалось, что LGE не лицензирует третьим лицам объединение лицензионных продуктов с какой-либо продукцией сторонних производителей (т. е. микропроцессорами и наборами микросхем, приобретенными у третьих лиц), и LGE требовала от Intel уведомлять об этом клиентов. Intel продавала продукцию компании Quanta, которая объединяла продукцию Intel с продукцией сторонних производителей. LGE подала в суд на Quanta за нарушение патентных прав. Верховный суд установил, что лицензионное соглашение не налагало явных ограничений на область использования, и поэтому установил, что не существует никаких условий, ограничивающих то, кому Intel может продавать свою продукцию. Таким образом, продажа была «разрешена», и началось истощение запасов. По словам Суда, «Лицензионное соглашение разрешало Intel продавать продукцию, в которой применялись патенты. Никакие условия не ограничивали полномочия Intel продавать продукцию, в значительной степени воплощающую патенты... Таким образом, санкционированная продажа Intel компании Quanta вывела ее продукцию за рамки действия патента. монополия, и в результате LGE больше не может отстаивать свои патентные права против Quanta». [26]

Поскольку договорные документы в деле Quanta были недостаточно ясными, Суд применил доктрину исчерпания прав, признав продажу «разрешенной» и безусловной, даже несмотря на то, что LGE попыталась наложить некоторые ограничения на использование продуктов. Таким образом, покупатели запатентованного продукта могли свободно использовать его без ограничений, которые патентообладатель стремился наложить на них. Суд установил, что лицензионное соглашение не налагало никаких ограничений на то, кому лицензиат мог продавать. Однако суд Quanta не уточнил, может ли ограничение, предусмотренное лицензионным соглашением, быть обеспечено договором. Фактически, Суд многозначительно заявил, что не занимается этим вопросом.

Ограничения после продажи

[ редактировать ]

Самая сложная и нерешенная область законодательства, касающаяся исчерпания патентов, связана со случаями, когда патентообладатель пытается ввести ограничения после продажи . Постпродажные ограничения – это ограничения, которые направлены на ограничение использования или продажи запатентованного изделия после его приобретения и нахождения в руках конечного потребителя, а не аналогичные ограничения для производителя-лицензиата. Общие послепродажные ограничения включают уведомления «только для одноразового использования» и «заправка только фирменными чернилами». До сих пор неясно или, по крайней мере, спорно, делают ли нарушения таких ограничений продажу «несанкционированной» и, следовательно, неприменимым исчерпание патентов. [27]

В 1992 году Федеральный округ одобрил использование постпродажных ограничений в деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. В частности, суд постановил, что владельцы патентов могут обусловить продажу запатентованных товаров ограничительным уведомлением и тем самым ограничить распоряжение товарами покупателями, за исключением таких нарушений антимонопольного законодательства, как установление цен и ограничения на привязку или нарушения «какого-то другого закона или политики». [28] Истцу по делу принадлежал патент на медицинское устройство, которое он продавал больницам с надписью «только для одноразового использования». Ответчик приобрел бывшие в употреблении устройства в больницах, отремонтировал их и перепродал больницам. Федеральный округ постановил, что ограничение на одноразовое использование подлежит исполнению в соответствии с делом General Electric 1926 года . [29] поскольку ограничение было «разумно в рамках выданного патента...». [30]

Верховный суд не обсуждал дело Маллинкродта в Кванте . Верховный суд в деле Кванты Как заметил один комментатор: « Многие ожидали, что вынесет решение о том, является ли Маллинкродт хорошим законом. Но суд обошел этот вопрос, узко истолковав лицензионное соглашение, так что оно не было условной лицензией... Потому что Верховный суд обошел этот вопрос, остается неясным, в какой степени патентообладатель может использовать условную лицензию для наложения ограничений на последующих покупателей». [31]

По крайней мере, два окружных суда пришли к выводу, что Маллинкродт больше не является хорошим законом после Кванты . [32] В деле Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l, Inc. суд пришел к выводу, что решение Верховного суда по Quanta косвенно отменило решение Mallinckrodt . предметом спора В Static Control была так называемая программа Lexmark «prebate», в рамках которой клиенты могли покупать картриджи, подлежащие одноразовому использованию, по цене со скидкой 20 процентов. В своем первоначальном постановлении, еще до принятия решения по делу Quanta , суд отклонил довод Static Control о том, что патентные права Lexmark были исчерпаны в результате разрешенной продажи картриджей. Во многом опираясь на Маллинкродта , суд установил, что продажи были действительными послепродажными ограничениями, которые позволили избежать исчерпания прав. Однако после того , как решение по Quanta было принято, суд отменил свое первоначальное постановление и пришел к выводу, что ограничение на одноразовое использование Lexmark не подлежит исполнению в соответствии с патентным законодательством, поскольку суд «был убежден, что Quanta отменила решение Mallinckrodt sub Silentio». [33] Суд пояснил: «Общее заявление Верховного суда о законе об исчерпании патентов просто не может быть согласовано с позицией, согласно которой холдинг Quanta ограничивается конкретными фактами. Кроме того, Федеральный округ частично полагался на Маллинкродта при вынесении своего решения по делу LG. Electronics, Inc. против Bizcom Electronics, Inc. , 453 F.3d 1364, 1369 (Федеральный округ, 2006 г.), решение, которое Верховный суд отменил по делу Quanta . Стоит также отметить, что в решении Quanta не упоминается ни единого слова . Дело Федерального округа». [34]

Однако вывод окружного суда о том, что Quanta отменила решение Mallinckrodt, отражает двусмысленность самой Quanta . Суд Static Control отметил, что «[продажа] картриджей Lexmark Prebate была безоговорочной», поскольку «ни один потенциальный покупатель не был обязан соглашаться соблюдать условия Prebate перед покупкой картриджа. Таким образом, продажи тонер-картриджей Lexmark Prebate были разрешено и безоговорочно, точно так же, как продажа запатентованной продукции LGE в Quanta ». [35]

Таким образом, и Quanta , и Static Control можно рассматривать как предостерегающие истории. [36] о неудавшихся попытках соблюсти General Talking Pictures доктрину [37] или явно обуславливать продажи без необходимости выносить решение о том, действительны ли постпродажные ограничения, или отменять одобрение Маллинкродта послепродажных ограничений. Какая интерпретация правильная, еще предстоит выяснить. Решение Федерального округа по переспору в полном составе по делу Lexmark Int'l против Impression Prods. должен дать более определенный ответ, при условии, конечно, возможного дальнейшего рассмотрения в Верховном суде. [38]

Международное истощение

[ редактировать ]

Возникающий вопрос заключается в том, является ли исчерпание патентов США международным или строго национальным. До недавнего времени или, по крайней мере, с момента образования Федерального округа в 1982 году, до недавнего времени [39] большинство судов США просто предполагали, что продажа за пределами Соединенных Штатов, даже если она осуществляется владельцем патента США или его материнской, дочерней компанией или филиалом, или лицензиатом владельца патента США, не приводит к срабатыванию доктрины исчерпания прав на территории Соединенных Штатов. Обычно основанием для такого предположения было (1) Верховный суд, предположительно, принявший такое решение в деле Боеш против Граффа ; [40] (2) иностранный патент представляет собой другое право собственности, которое не совпадает с соответствующим патентом США, поскольку иностранное патентное законодательство отличается от патентного законодательства США и дает иной объем такого иностранного патента; [41] и (3) во многих случаях утверждается, что патентное законодательство США не имеет «экстерриториального» применения. [42]

Ни один из этих пунктов не стоит на твердой и прочной основе. В случае с Boesch продавец, совершенно не связанный с владельцем патента в США, осуществил продажу в Германии; немецкий продавец имел право продавать продукт в соответствии с законодательством Германии, поскольку он начал подготовку к производству продукта до того, как владелец патента США подал заявку на получение патента в Германии. [43] Американская компания (патентовладелец) не участвовала в продаже и не получила от нее прибыли, и ее нельзя было обвинить в «двойном погружении». [44] Это совершенно не похоже на обычную ситуацию в США, например, в делах Lexmark и Jazz , когда владелец патента США нес ответственность за зарубежную продажу и, следовательно, получал от нее прибыль. не Таким образом, дело Боша является надлежащим прецедентом для подтверждения общей международной ситуации с исчерпанием прав.

Сопоставимы ли иностранные патенты с патентами США, это фактический вопрос, который может различаться от случая к случаю или от страны к стране, и не может предполагаться так или иначе. Более того, раздел 35 USC § 119(a) — патентный закон США, регулирующий, когда патент США может быть основан на подаче иностранной патентной заявки, предусматривает, что патент США и соответствующий иностранный патент должны быть «на одно и то же изобретение». Следовательно, сходства может быть гораздо больше, чем предполагают случаи.

Наконец, утверждение о том, что патентное законодательство США не имеет экстерриториального применения, встречается повсеместно в случаях, когда ответственность за нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США не должна основываться на действиях и поведении, происходящих за пределами Соединенных Штатов. И даже эта общность вызывает подозрения, поскольку иногда ответственность за нарушение патентных прав в Соединенных Штатах основана на поведении за пределами Соединенных Штатов. [45] Применение исчерпания прав на международной основе не регулирует действия и поведение, совершаемые за пределами Соединенных Штатов; он определяет средства защиты от нарушений при ввозе и продаже в Соединенных Штатах на основании действий и поведения, совершенных за пределами Соединенных Штатов. [46]

В настоящее время этот вопрос ожидает решения в Федеральном округе, поскольку этот суд назначил повторное слушание в полном составе по этому вопросу по делу Lexmark . [47] Причина, по которой этот вопрос вышел на передний план, заключается в том, что Верховный суд в своем недавнем решении по авторскому праву по делу Киртсенг против John Wiley & Sons, Inc. [48] постановил, что продажа за рубежом, санкционированная владельцами авторских прав, исчерпывает авторские права США. Верховный суд основывал свое решение главным образом на нормах общего права, подробно цитируя Институты кока-колы (Coke on Littleton) и заявляя, что это устанавливает общее правило, из которого должно быть доказано любое исключение. Поэтому некоторые полагают, что тот же принцип применим как в патентном праве, так и в законе об авторском праве, так что исчерпание патентов должно быть международным, так же, как и исчерпание авторских прав.

В Европе [49] и Японии соблюдается режим абсолютного или модифицированного международного исчерпания патентных прав. Австралия, [ нужна ссылка ] Новая Зеландия и Норвегия также принимают международное исчерпание патентов. [50]

Соглашение Всемирной торговой организации (ВТО) по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) прямо оставляет за каждым государством-членом свободу решать вопросы исчерпания прав интеллектуальной собственности. [51] Отчет Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) [52] в 2010 году представлен список законодательных положений различных стран, касающихся международного исчерпания прав. [53]

Правоспособность или право заявлять об исчерпании прав

[ редактировать ]

Еще один возникающий вопрос в рамках доктрины исчерпания прав заключается в том, какие лица могут использовать доктрину исчерпания прав в качестве защиты от иска о нарушении патентных прав. В большинстве случаев исчерпания прав, обсуждавшихся ранее в этой статье, факты следуют так называемой «прямой линии»: патентообладатель A (или его лицензиат) производит и продает продукт a, на который распространяется патент P1, клиенту C. . Затем C делает что-то с a , что A приказал (по какому-то соглашению или предполагаемому соглашению) C не делать. иск о нарушении патентных прав A v. C. Далее следует Схематически эту закономерность можно представить так:

А → а (П1) → С

  • где a(P1) означает, что патент P1 распространяется на продукт a , а → указывает на продажу.

Новые изобретения в области информационных технологий могут привести к искам об исчерпании прав по другой схеме из-за особенностей информационных технологий и нынешнего патентного законодательства США. Изобретение в области информационных технологий может включать в себя несколько аспектов, каждый из которых имеет отдельного заинтересованного лица. Например, смартфон, телевизор или телеприставка могут быть экономически важными как для производителей оборудования и поставщиков контента, так и для конечных пользователей (т. е. потребителей). Лицензия или продажа одной заинтересованной стороне может или не может привести к возникновению доктрины исчерпания прав в отношении поведения другой заинтересованной стороны, возможно, в зависимости от того, как структурированы соответствующие бизнес-операции.

Согласно действующему патентному законодательству США, патентная заявка на метод нарушается только в том случае, если каждый этап заявки выполняет один действующий субъект. [54] Аналогично, такое же требование предъявляется и к вынужденному нарушению претензии в отношении метода. [55] Системные претензии поднимают более сложные вопросы. Можно создать систему, только соединяя каждый элемент с другими, но можно нести ответственность за использование системного изобретения, просто используя систему в коммерческих целях. [56] Следовательно, когда и соответствующий производитель оборудования, и поставщик контента используют аспекты изобретения в заявлении о методе, наложение на них ответственности за нарушение прав может зависеть как от того, как написано соответствующее заявление, так и от того, как структурированы лицензии или продажи. Это иллюстрируется находящимся на рассмотрении судебным разбирательством по поводу смартфонов, в котором структура диктовала юридический результат. [57]

В деле Helferich Patent Licensing, LLC против. Компания Нью-Йорк Таймс. , [58] Федеральный округ отменил решение окружного суда об отказе в упрощенном порядке на основании исчерпания иска о нарушении патентных прав против поставщиков контента. Изобретение касается способов и систем оповещения пользователей смартфонов о контенте, который может их заинтересовать, например, о последних новостях. Принцип работы изобретения следующий: поставщик контента, такой как New York Times, отправляет текстовое сообщение на смартфоны своих онлайн-подписчиков. Сообщение может состоять из заголовка и начала статьи, а также гиперссылки на историю, хранящуюся в онлайн-базе данных New York Times. Подписчик, заинтересованный в прочтении истории, нажимает на ссылку и, таким образом, заставляет браузер смартфона найти и отобразить историю.

То, как были составлены претензии, очень важно для результата. Существует два соответствующих типа претензий: один набор касается только производителей смартфонов, а претензии описывают только действия, совершаемые в смартфоне (получение сигналов, переход по гиперссылкам и т. д.). Другой набор претензий рассматривает только действия, которые выполняют поставщики контента (отправка текстового сообщения, сохранение новостной статьи, ее рассылка через Интернет в ответ на щелчок по гиперссылке и т. д.). Таким образом, можно нарушить один набор требований одного субъекта, не нарушая при этом другой.

Патентообладатель лицензировал практически всех производителей смартфонов в США в соответствии с первым набором патентов. Затем он попытался лицензировать поставщиков контента. Когда некоторые поставщики контента, включая New York Times, отказались получить лицензии по второму набору патентов, заявив, что в соответствии с доктриной исчерпания прав им не нужны лицензии, патентообладатель подал на них в суд. Вместо шаблона фактов «прямой линии», описанного выше для предыдущих случаев исчерпания ресурсов, в этом случае используется другой, двунаправленный шаблон. Схематически фактическая картина этого типа дел выглядит следующим образом:

P → lic (P1) → A, а

  • Патентообладатель P лицензирует производителя A по патенту P1 (патенты на смартфоны) на производство смартфонов, воплощающих запатентованное изобретение. A продает смартфоны a потребителям C. Затем

А → а (P1) → C ← i (P2) ← B

  • Поставщик контента B отправляет оповещения о новостях и контент i потребителям C , применяя таким образом метод, заявленный в патенте P2 (патенты поставщика контента).

По апелляции на решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке, Федеральный округ постановил, что структура соглашения о лицензировании патентов не допускает доктрины исчерпания прав. Суд постановил, что доктрину исчерпания прав может утверждать только «авторизованный приобретатель» — тот, кто покупает запатентованное изделие у патентообладателя или его уполномоченного продавца. Далее суд пояснил это, используя несколько иную терминологию:

[Это] основная идея, согласно которой исчерпание прав снимает юридические ограничения с уполномоченного приобретателя. Доктрина никогда не применялась, если, как минимум, не было заявлений патентообладателя о нарушении прав. . . влекут нарушение заявленных требований уполномоченными приобретателями. . . Здесь, как отмечается, это не так, поскольку нарушений содержания претензий не было. . . показано, что они требуют, чтобы [авторизованные] приобретатели мобильных телефонов выполняли эти требования.

Как заявил патентообладатель в своем заявлении, и суд согласился, «доктрина исчерпания прав защищает только способность покупателя (или другого законного владельца) изделия использовать и продавать это изделие». [59] Поставщики контента не были участниками сделки, которая вызвала какое бы то ни было истощение — этой сделкой была продажа смартфонов производителями потребителям. Доктрина исчерпания прав существует для защиты интересов покупателей, а не третьих сторон. [60] Патентообладатель сообщил Федеральному округу, и тот, очевидно, согласился, что доктрина исчерпания прав не защищает поведение поставщиков контента, «независимо от влияния на количество лицензионного контента, доступного для телефонов их подписчиков». [61]

Более того, патентные претензии, предоставленные производителям по лицензии ( P1 на диаграмме выше), не нарушаются поведением поставщиков контента, обвиняемых в нарушении. Их поведение нарушает требования патента P2 , лицензия на которые не была предоставлена ​​производителям. Единственная продажа по делу была совершена лицензированными производителями смартфонов конечным пользователям-потребителям, и эта продажа исчерпала только претензии P1 . Федеральный округ заявил, что исчерпание не может произойти в отношении несвязанных патентных претензий. Суд добавил, что поставщики контента не доказали, что лицензированные претензии P1 воплощают по существу то же изобретение, что и патентные претензии P2 , в соответствии с которыми поставщикам контента был предъявлен иск, поэтому доктрина дел Univis и Quanta не применима для расширения сферы применения. от истощения.

Есть еще один возможный способ анализа дел такого типа, но стороны его не поднимали и суд его не рассматривал. Это означало бы провести справедливый эстоппель-анализ относительно того, имели ли покупатели смартфонов разумные ожидания на момент покупки и не был ли достигнутый по делу результат несправедливым и существенным ущемлением прав, которыми покупатели ожидали пользоваться, в результате поведения истец. Это подход, аналогичный тому, который рассматривался Палатой лордов в деле British Leyland . [62]

Сопоставимые доктрины за пределами США

[ редактировать ]

Другие страны признают правовые доктрины, сравнимые с доктриной исчерпания патентного права США.

Канада

[ редактировать ]

В деле Эли Лилли и Ко против Apotex Inc. [63] Верховный суд Канады принял принцип, согласно которому продажа запатентованного изделия исчерпывает право патентообладателя на этот предмет. [64] В деле Eli Lilly Верховный суд также занял позицию, согласно которой последующие покупатели не связаны никакими договорными ограничениями, налагаемыми патентообладателем, если только они не были доведены до их сведения в момент продажи: «ограничительные условия, налагаемые патентообладателем на покупателя или лицензиат не будут использовать товары, если они не будут доведены до сведения [последующего] покупателя в момент их приобретения». Этот принцип, по-видимому, несколько отличается от патентного законодательства США, в котором доведение ограничения до сведения покупателя, как правило, не имеет значения. [65]

Германия

[ редактировать ]

Примерно 60 процентов европейских патентных споров ведется в немецких судах. [66] Немецкое законодательство уже давно признало доктрину исчерпания прав. [67] В деле Fullplastverfahren Федеральный верховный суд Германии заявил:

Доктрина [исчерпания] находит свое оправдание в том, что правообладатель, вводящий в обращение продукт, произведенный с применением охраняемой процедуры, имел возможность воспользоваться преимуществами, предоставляемыми патентом. [68]

Комментатор утверждает, что решение Федерального верховного суда Германии по Brochure Rock делу [69] потребует противоположного результата в отношении фактической структуры дела US Quanta (обсуждаемого выше). Продажа чипов не исчерпала бы патентные права на компьютерные системы, содержащие чипы, так что LG в этом случае имела бы право на дополнительную выплату роялти от Quanta, несмотря на лицензию LG производителю чипов Intel. [70]

Недавнее решение окружного суда Дюссельдорфа, [71] однако, возможно, это указывает на большее сходство между Германией и США; патентное право. Факты в этом деле практически идентичны фактам дела Кванты . Суд постановил, что продажа компонента не исчерпывает патентные права на систему, поскольку, среди прочего, в компонентах, проданных поставщиками, не использовались положения патента на систему.

Что касается использования доктрины дела US Quanta , Окружной суд Дюссельдорфа заявил, что обоснованием такой «доктрины расширенного исчерпания прав» может быть только то, что владелец патента не сможет воспользоваться преимуществами патента более одного раза, то есть: двойное погружение» или «двойная зарядка». Суд заявил, что такая опасность двойного взимания платы на разных этапах цепочки сбыта и, следовательно, обоснование «доктрины расширенного исчерпания прав» может существовать, если в одном и том же патенте содержится претензия на устройство в целом. и претензия к отдельному компоненту всего устройства. Здесь все было не так.

Второе основание для «доктрины расширенного исчерпания прав» может существовать, если устройство в целом и его отдельные компоненты защищены разными патентами (как в данном случае), но только тогда, когда изобретательская концепция двух патентов одинакова и по существу воплощена в компоненте. . Но в данном случае это было не так, как в случае с Квантой . В этом точка возможного сходства с Квантой, но она целиком в форме obiter dicta ,

Суд постановил, что тот факт, что компонент не имел никакого разумного применения, кроме как для создания запатентованной системы (как это было в деле Quanta ), не имеет значения, поскольку это поднимает вопрос подразумеваемой лицензии, а не вопрос исчерпания прав. Лицензия производителя компонентов прямо отказывалась от любой такой подразумеваемой лицензии в отношении системы (как в случае с Quanta ).

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Термин «доктрина исчерпания прав» используется в патентных делах. Термин «доктрина первой продажи» используется в делах об авторском праве. Сравните Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. (патент) с Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. (авторские права).
  2. ^ См., например , дело Aro Mfg. Co. против компании по замене складного верха , 377 US 476 (1964); Компания Aro Mfg. Co. против компании по замене складного верха , 365 US 336 (1961); Morgan Envelope Co. против Albany Perforated Wrapping Paper Co. , 152 US 425 (1894 г.); Компания Cotton-Tie Co. против Симмонса , 106 US 89 (1882 г.). См. также Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964) (покупатель может модифицировать изделие для улучшения или изменения функциональности).
  3. ^ См . Адамс против Берка , 84 США (17 стен.) 453 (1873).
  4. ^ 35 USC § 271 (а) (2006).
  5. ^ Конституция США, ст. I, § 8, пп. 8
  6. ^ Уильям М. Ландес и Ричард А. Познер, Экономическая структура закона об интеллектуальной собственности 294 (2003).
  7. ^ См., например , Килер против Standard Folding Bed Co. , 157 US 659, 666-67 (1895) («Достигнутый вывод не лишает патентообладателя его справедливых прав, поскольку ни одна статья не может быть освобождена от притязаний его монополию без уплаты дани. Неудобства и раздражение публики, которые может вызвать противоположный вывод, слишком очевидны, чтобы требовать иллюстрации».).
  8. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241, 251 (1942).
  9. ^ Истощение возникает также при раздаче продукта. Lifescan Scotland, Ltd. против Shasta Technologies , 734 F.3d 1361 (Федеральный округ, 2013 г.).
  10. ^ 84 США (17 стен.) 453 (1873). Решение Адамса относилось к более ранним решениям XIX века, формулировки которых поддерживали это предложение, но в несколько ином контексте. В деле Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. , решении по авторским правам от 2013 года, Верховный суд назвал принцип исчерпания прав «доктриной общего права с безупречной исторической историей» и сослался на прецеденты исчерпания прав 15 и 17 веков.
  11. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 США, 249.
  12. ^ См., например , United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) (продажа неполной заготовки линзы, воплощающей основные характеристики изобретения, исчерпывает патентные права на готовую запатентованную линзу); Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов , 309 US 436 (1940) (продажа топливных присадок исчерпывает патентные права на топливо).
  13. ^ См., например , General Talking Pictures Corp. против Western Elec. Co. , 304 US 175, 179 (1937) (действительна лицензия, ограниченная производством и продажей в «некоммерческой» сфере).
  14. ^ См., например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008) (признание ограничения «нисходящего потока» юридически неэффективным); Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 (Федеральный округ, 1992 г.) (разрешающее ограничение послепродажного обслуживания).
  15. ^ См., например , Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942); Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617, 631-32 (2008).
  16. ^ См., например , id. на 635-37 (сначала рассматривается вопрос о том, применимо ли исчерпание, а затем отдельно анализируется, действительно ли продажа вызвала истощение).
  17. ^ Univis , 316 США, 249.
  18. ^ Кванта , 553 США, 631-32.
  19. ^ Там же. на 632-33.
  20. ^ В соответствии с действующим патентным законодательством США можно получить патент на расширенный набор элементов просто потому, что его подмножество патентоспособно. См. Ричард Х. Стерн, Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc — Комментарии о подтверждении доктрины истощения в Соединенных Штатах , [2008] Eur. Интел. Правило Откр. 527, 529-30. См. также Доктрину исчерпанной комбинации .
  21. ^ Технически термины «ограничивать» и «нарушать» неуместны в контексте таких ограничений области использования в соответствии с доктриной General Talking Pictures , поскольку Верховный суд постановил, что наличие ограничения области использования не подразумевает обещание не превышать ограничение поля без дальнейшего специального обещания на этот счет. Автоматическое радио против Hazeltine Research, Inc. , 339 US 827, 836 (1950) («Настоящая ограниченная лицензия на производство для «домашнего» использования не содержит ни явного, ни подразумеваемого соглашения о воздержании от производства для «коммерческого» или любого другого использования). как часть вознаграждения за выдачу лицензии»).
  22. ^ General Talking Pictures , 304 US, 175, 181 («Компания Трансформатор не могла передать заявителю то, что, как оба знали, ей не разрешено продавать»).
  23. ^ См., например , General Talking Pictures .
  24. ^ См., например , General Talking Pictures , 304 US at 181-82 («Компания Трансформатор не могла передать заявителю то, что, как было известно обоим, ей не разрешено продавать. Сознательно совершая продажи истцу за пределами своей лицензии, Компания Transformer нарушила патенты, заложенные в усилителях».) (цитаты опущены).
  25. ^ Сравните Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. с Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. Дело, находящееся на рассмотрении Федерального округа, должно быть переспорено в полном составе , в котором суд поручил сторонам проинформировать и спорим о том, ли Кванта отменила решение Маллинкродта . Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prods., Inc. Архивировано 7 мая 2015 г. в веб-архивах Библиотеки Конгресса под номерами 2014-1617 и 1619, приказом от 15 апреля 2015 г.
  26. ^ Quanta , 553 США на 637. Этот вопрос обсуждается в Ричарде Х. Стерн, Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc — Комментарии к подтверждению доктрины истощения в Соединенных Штатах , [2008] Eur. Интел. Prop.Rev. 527. Архивировано 27 марта 2009 г. в Wayback Machine .
  27. ^ См., например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
  28. ^ 976 F.2d 700, 708 (Федеральный округ, 1992).
  29. ^ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476 (1926).
  30. ^ Там же. в 708.
  31. ^ Стивен Зайденберг, Затруднительное положение с патентом. Архивировано 22 июля 2012 г. в Wayback Machine , сентябрь 2008 г.
  32. ^ См. Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l , Inc., 615 F. Supp. 2d 586 (ED Ky. 2009); соглашение Egrowerx Int'l, LLC против Maxell Corp. , 18 F. Supp. 3d 430 (SDNY 2014) («[Большинство комментаторов] придерживаются мнения, что Quanta отменила доктрину условных продаж».).
  33. ^ Там же. в 585.
  34. ^ Там же.
  35. ^ Там же. в 584.
  36. ^ См. Винсент Чиапетта, Исчерпание патентов: для чего это нужно?, 51 Santa Clara L. Rev. 1087, 1089 (2011) (заявляя, что некоторые считают, что Quanta считает, что доктрина исчерпания прав «абсолютно запрещает соблюдение патентных прав послепродажных условий. Другие рассматривают это решение как предостережение, поскольку исчерпание прав действует как условие контракта по умолчанию, возлагающее на владельцев патентов (и их юристов) бремя включения любого отказа в договор купли-продажи. Многие практики и ученые, в том числе и я, не уверены в том, что именно. правильная интерпретация может быть такой».)
  37. ^ На самом деле, Lexmark не могла соблюдать доктрину General Talking Pictures , поскольку она не налагала ограничений на область, в которой мог действовать производитель-лицензиат Lexmark, а это все, что касается доктрины. Вместо этого компания Lexmark наложила ограничения на то, что ее собственные клиенты могут делать с продаваемой им продукцией Lexmark.
  38. ^ См. примечание выше _.
  39. ^ Однако есть много более ранних случаев, согласно которым патентообладатель США может вызвать исчерпание прав внутри страны, совершив или разрешив продажу за рубежом. Например, Дикерсон против Мэтисона , 57 F. 524, 527 (2-й округ 1893 г.) («Покупатель в зарубежной стране изделия, запатентованного в этой стране, а также в Соединенных Штатах, у владельца каждого патента, или от лицензиата по каждому патенту, который покупает без каких-либо ограничений на степень его использования или возможности продажи, приобретает неограниченное право собственности на изделие и может использовать или продавать его в этой стране."); соглашение Curtiss Airplane & Motor Corp. против United Aircraft Eng'g Corp. , 266 F. 71, 77 (2-й округ 1920 г.); Seiko против Refac Tech. Дев. Corp. , 690 F. Supp. 1339, 1342 (SDNY, 1988); Холидей против Маттесона , 24 F. 185 (SDNY, 1885).
  40. ^ 133 США 697 (1890).
  41. ^ См., например, Гриффин против Keystone Mushroom Farm, Inc. , 453 F. Supp. 1283, 1285 (ED, 1978 г.) («Продажа или использование каждой машины в обеих странах потенциально представляет собой два отдельных правонарушения против истца и потенциально нарушает два отдельных набора прав, которыми он владеет…. поведение ответчика в Италии не может служить основанием для вынесения решения о правах истца в этой стране".).
  42. ^ См., например, Jazz Photo Corp. против ITC, 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.). См. также Fuji Photo Film Co., Ltd. против Jazz Photo Corp. , 394 F.3d 1368 (Федеральный округ, 2005 г.) (в ответ на довод компании Jazz о том, что Fuji уже получила адекватное вознаграждение в виде доходов от продажи продукта в Японии, Федеральный округ заявил: «Разрешение патентообладателя на первую международную продажу не влияет на исчерпание прав этого патентообладателя в Соединенных Штатах. ...Более того, зарубежные продажи Fuji никогда не могут осуществляться по патенту Соединенных Штатов, поскольку Соединенные Штаты Патентная система штатов не предусматривает экстерриториального действия."); соглашение Minebea Co., Ltd. против Папста , 444 F. Supp. 2d 68, 140–41 (ДДК 2006).
  43. ^ Hecht, немецкий продавец, имел право производить и продавать запатентованные горелки в Германии, поскольку по немецкому законодательству тот, «кто на момент подачи заявки патентообладателем [d] уже начал использовать изобретение в стране». ...» имела право продолжать продажу продукта, несмотря на последующую выдачу компании Boesch немецкого патента. Боеш , 133 США, 701.
  44. ^ Эта точка «двойного падения» является основой нынешней позиции Японии в отношении международного истощения. В деле BBS Kraftfahrzeugtechnik AG против Rashimekkusu Japan Co. Ltd. и JAP Auto Prod. Co., Ltd. (Sup. Ct. Japan, 1 июля 1997 г.) (переведено в 29 Int'l. Rev. Indus Prop & Copy. 331), Верховный суд Японии постановил, что продажа колпаков за рубежом исчерпала японский патент продавца. права в Японии. BBS, немецкий производитель алюминиевых колпаков и владелец патентных прав на колпаки в Германии и Японии, продавал колпаки в Германии. Японские компании Jap Auto Products и Raximex закупили продукцию в Германии, а затем импортировали ее в Японию. Апелляционный патентный суд промежуточной инстанции (Высокий суд Токио) заявил по поводу «двойного погружения»:

    [T]Возможность патентообладателя получить компенсацию за раскрытие изобретения ограничена одной возможностью. ...[Для меня] нет особой разницы, происходит ли ввод в обращение внутри страны или за рубежом. Сам факт пересечения национальных границ не является веским основанием для того, чтобы разрешить вторую возможность компенсации за раскрытие изобретения».

    Дело Jap Auto Products Kabushiki Kaisha and Another против BBS Kraftfahrzeugtechnik AG; BBS против Rashimex Japan Co. и др. , Hanrei Jiho 3 (№ 1524) (23 марта 1995 г.), воспроизведено в 27 IIC 550 (1996) - BBS Wheels H и 21 AIPPI (Japanese Gr. Journal) 36 (1/1996).
  45. ^ См., например, 35 USC § 271(f) и (g); Honeywell, Inc. против Metz Aparatewerkex , 509 F.2d 1137, 1141 (7-й округ 1975 г.) («хотя патентные законы Соединенных Штатов не имеют экстерриториального действия, «активное побуждение» может обнаруживаться в событиях за пределами Соединенных Штатах, если они приведут к прямому нарушению здесь."); Akzona Inc. против EI du Pont de Nemours & Co. , 662 F. Supp. 603, 613 (D. Del. 1987) («Побуждающая деятельность может иметь место за пределами Соединенных Штатов, если прямое нарушение происходит на территории Соединенных Штатов»).
  46. ↑ См. Джон А. Ротшильд, «Исчерпающая экстерриториальность» , 51 Santa Clara L. Rev. 1187, 1238–39 (2011).
  47. ^ Примечание выше _.
  48. ^ 133 С. Кт. 1351 (2013).
  49. ^ Исчерпание международных патентов в Европе обсуждается в книге Кристофера Стотерса, Исчерпание патентов: взгляд Великобритании , 16-я ежегодная конференция по праву и политике в области интеллектуальной собственности, Юридический факультет Университета Фордхэма, 27 марта 2008 г. [1] Архивировано 27 апреля 2015 г. на сайте Wayback. Машина . В ЕС государства-члены признают международное исчерпание прав на региональном уровне: продукт, впервые проданный в государстве-члене ЕС, исчерпает права владельца патента во всех других государствах-членах ЕС; но продажа в стране, не входящей в ЕС, не исчерпывает права в любой стране ЕС. См . Centrafarm BV против Sterling Drug Inc. , дело 15/74, 1974 ECR 1147 («Препятствия свободному передвижению могут быть оправданы по причинам защита промышленной собственности, когда охрана применяется в отношении продукта, происходящего из государства-члена, в котором он не патентоспособен и был произведен третьими лицами без согласия патентообладателя или если первоначальные патентообладатели юридически и экономически независимы друг от друга ; отступление от принципа свободного перемещения товаров не оправдано, если продукт был законно выпущен самим патентообладателем или с его согласия на рынок государства-члена, из которого он импортируется, например, в случае владельца параллельных патентов»).
  50. ^ Там же. на 96. См. также Т. Сиддалл, Параллельный импорт получил добро в Новой Зеландии , УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (октябрь 1998 г.).
  51. ^ ТРИПС: Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, 15 апреля 1994 г., Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации, Приложение 1C, ПРАВОВЫЕ ТЕКСТЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ УРУГВАЙСКОГО РАУНДА МНОГОСТОРОННИХ ТОРГОВЫХ ПЕРЕГОВОРОВ 320 (1999), 1869 UNTS 299, 33 ILM 1197 (1994), ст. 6.
  52. ^ Комитет ВОИС по развитию и интеллектуальной собственности (CDIP), Гибкие возможности в отношении патентов в многосторонней правовой базе и их законодательная реализация на национальном и региональном уровнях , (5-я сессия), CDIP/5/4 (1 марта 2010 г.).
  53. ^ Согласно отчету ВОИС, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Китай, Коста-Рика, Доминиканская Республика, Египет, Гватемала, Гондурас, Индия, Иордания, Кения, Никарагуа, Пакистан, Парагвай, Филиппины (для лекарств и медикаментов) , Сингапур (за исключением фармацевтических продуктов при определенных условиях), Южная Африка, Уругвай и Вьетнам имеют установленные законом международные положения об исчерпании прав. Там же, пункт 58 и Приложение II(2). Андское сообщество, как и ЕС, испытывает истощение внутри сообщества. Там же, Приложение II(2). Однако национальное истощение наблюдается в «Гане, Либерии, Мадагаскаре, Марокко, Мозамбике, Намибии, Тунисе, Уганде и в определенном количестве азиатских стран, таких как Филиппины». Марко Алеман, Доклад, представленный на региональном семинаре ВОИС по эффективному внедрению и использованию некоторых гибких возможностей, связанных с патентами, «Исчерпание патентов» (2011 г.). См. также Марко Алеман, Региональный семинар по эффективной реализации и использованию некоторых гибких возможностей, связанных с патентами , Тема 14: Исчерпание прав, Бангкок (29 марта 2011 г.).
  54. ^ Muniauction, Inc. против Thomson Corp. , 532 F. 3d 1318, 1329 (2008) (прямое нарушение согласно § 271(a) требует, чтобы одна сторона выполняла каждый этап заявленного метода); см . Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014 г.) (Суд заявил, что «предполагает, но не решает», что правило Федерального округа, требующее, чтобы все этапы патента на метод относились к одному прямому нарушителю, было правильным).
  55. ^ Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014).
  56. ^ Centillion Data Sys. LLC против Qwest Comm. Int'l Inc. , 631 F.3d 1279 (2011). Нарушение прямых прав на использование происходит, когда какая-либо часть «вводит изобретение в эксплуатацию, т.е. контролирует систему в целом и получает от нее выгоду», даже если разные люди управляют разными компонентами системы. Идентификатор . в 1284.
  57. ^ См . сообщение «Лаймлайт против Акамай», «Являются ли патентные претензии многоакторного метода DOA?» (3 июня 2014 г.).
  58. ^ 778 F.3d 1293 (Федеральный округ, 2015 г.).
  59. ^ Главный Бр. 11.
  60. ^ Но см. речь Лорда Бриджеса в деле British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL), в которой он сказал: «Что нужно владельцу, если его право на ремонт должно представлять для него ценность, это свобода приобретать ранее изготовленную замену выхлопной системы на неограниченном рынке». См. также аналогичное постановление США по делу Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Замена Co. , 365 US 336 (1961). в котором Верховный суд США разрешил поставщику запасных частей защищаться от обвинения в нарушении патентных прав, отстаивая право покупателей автомобилей на ремонт своих автомобилей - право, вытекающее из доктрины исчерпания прав. См . Aro Mfg. Co. против Convertible Top Замена Co. , 377 US 476, 484 (1964) (со ссылкой на Univis and Adams v. Burke , 84 US (17 Wall.) 453 (1873). в поддержку права на ремонт) .
  61. ^ Ответить Бр. 11.
  62. ^ British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL).
  63. ^ [1998] 2 SCR 129.
  64. ^ Суд постановил: «Если патентообладатель продает изготовленное им запатентованное изделие, он передает право собственности на это изделие покупателю. Это означает, что впредь патентообладатель больше не имеет никаких прав в отношении изделия, которое теперь принадлежит покупатель, который как новый владелец имеет исключительное право владеть, использовать, пользоваться, уничтожать или отчуждать его».
  65. ↑ См . дело Quanta , обсуждавшееся ранее в этой статье, в котором Верховный суд США признал предполагаемое ограничение недействительным, несмотря на уведомление.
  66. ↑ В. фон Мейбом и М. Мейер. Архивировано 1 июля 2016 г. в Wayback Machine , Лицензирование и исчерпание патентов (5 ноября 2008 г.).
  67. ^ В 1902 году Рейхсгерихт постановил: «Владелец, который изготовил продукт и выпустил его на рынок под этой защитой, исключающей конкуренцию со стороны других сторон, воспользовался преимуществами, которые ему дает патент, и, таким образом, исчерпал свое право». Гуаяколь Карбонт 51 RGZ 129 (26 марта 1902 г.).
  68. ^ ГРУР 1980, 38.
  69. ^ GRUR 1997, 116, 117 (английский перевод опубликован в IIC 1998, 207).
  70. ↑ См. В. фон Мейбом и М. Мейер, архивировано 1 июля 2016 г. в Wayback Machine , Лицензирование и исчерпание патентов (5 ноября 2008 г.).
  71. ^ Решение от декабря. 12.2013 – Дело 4б О 88/12 ( система передачи данных /система памяти данных).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhaustion_doctrine_under_U.S._law&oldid=1215134546"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ee01cef679e150e843f38389ffcc8bfe__1711175280
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ee/fe/ee01cef679e150e843f38389ffcc8bfe.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Exhaustion doctrine under U.S. law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)