Доктрина исчерпанной комбинации
Доктрина исчерпанной комбинации , также известная как доктрина Линкольн Инжиниринг дела , представляла собой доктрину патентного права США , согласно которой, когда изобретатель изобретает новое , неочевидное устройство и пытается запатентовать не только новое устройство, но и комбинацию новых устройства с известным традиционным устройством, с которым новое устройство взаимодействует обычным и предсказуемым образом, которым ранее взаимодействовали устройства этих типов, такая комбинация непатентована как «исчерпанная комбинация» или «старая комбинация». [ 1 ] Эту доктрину также называют доктриной дела Lincoln Engineering , поскольку Верховный суд США разъяснил эту доктрину в своем решении по делу Lincoln Engineering Co. против Stewart-Warner Corp. [ 2 ] Эта доктрина была признана отмененной Конгрессом США в 1952 году, когда он принял Закон о патентах 1952 года . [ 3 ]
Решение Инжиниринг Линкольн
[ редактировать ]В компании Lincoln Engineering изобретатель изобрел новое и улучшенное соединительное устройство для прикрепления насадки к смазочному пистолету. Однако в патенте заявлена вся комбинация смазочного шприца, насадки и муфты. Верховный суд заявил, что «улучшение одной части старой комбинации не дает права требовать этого улучшения в сочетании с другими старыми частями, которые не выполняют в комбинации никакой новой функции». [ 4 ] Затем он пришел к выводу, что «попытка изобретателя, используя комбинированную формулу, распространить монополию его изобретения на улучшенную форму патрона или муфты на старые детали или элементы, не имеющие новой функции при эксплуатации в сочетании с муфтой, делает претензия недействительна». [ 5 ]
Такой способ заявить о своем изобретении был назван «завышающим требование», поскольку он увеличивал базу лицензионных отчислений и потенциально приводил к привязке , посредством которой патентообладатель требовал, например, от пользователей покупать не только муфты, но и весь смазочный шприц. а также для использования изобретения. [ 6 ]
Устарела ли доктрина Lincoln Engineering ?
[ редактировать ]В 1984 году Федеральный округ постановил, что эта доктрина устарела и больше не отражает закон. [ 7 ] Фактически Федеральный округ отменил решение Верховного суда по этому вопросу или заявил, что принятие закона о рекодификации патентов 1952 года сделало это.
В своем решении по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. [ 8 ] однако Верховный суд, похоже, без всякого обсуждения предположил, что его старые прецеденты, такие как Lincoln Engineering (не упомянутые в заключении Quanta ), все еще в силе, по крайней мере, в отношении доктрины исчерпания прав . В деле Quanta суд счел, что продажа запатентованного микропроцессора «исчерпала» не только патент на микропроцессор, но и патент на обычный персональный компьютер (ПК), содержащий микропроцессор, поскольку патент на ПК содержал по существу ту же самую изобретательскую концепцию (или отход от уровня техники) в качестве патента на микропроцессор.
После 1984 года оказалось, что можно получить патенты на старые комбинации, например, не только на новый двигатель, но и на обычный дисковод с новым двигателем. Также было установлено, что продажа двигателя в таком случае не исчерпывает патент на дисковод, содержащий новый двигатель. Следовательно, покупатель двигателя, встроивший его в дисковод, нарушит патент на дисковод. [ 9 ] Сейчас неясно, действительны ли такие патенты. В любом случае решение Quanta , судя по всему, гласит, что доктрина исчерпания прав защищает от ответственности за нарушение прав вышеупомянутого покупателя двигателя, который встраивает двигатель в дисковод. [ 10 ]
Исчерпанные комбинации и неустановленные законом предметы
[ редактировать ]Заявление о том, что заявленное достижение в области компьютерной техники является исчерпанной комбинацией, может обеспечить возможность предотвратить классификацию заявленного достижения в качестве объекта, не являющегося законом, в соответствии с разделом 101 патентного законодательства США. Размещение процесса, который не прошел тест машины или преобразования, в машинную среду может преодолеть отсутствие реализации на конкретной машине, как того требует Ин ре Бильски и решения Верховного суда, на которых он основан. [ 11 ] (Успех этого средства зависит от принятия Федеральным округом отмены доктрины исчерпанной комбинации. [ 12 ] )
Например, форма процессов, заявленных в деле Даймонд против Дира , [ 13 ] Parker v. Flook , [ 14 ] и Готшалк против Бенсона [ 15 ] можно адекватно сравнить. В деле Дира речь идет о «способе эксплуатации пресса для формования резины», и в заявлении содержится, по крайней мере, минимальные ссылки на пресс и другое оборудование. В Flook претензия относится к «методу обновления значения хотя бы одного предела сигнализации», где «предел сигнализации» — это число. В претензии ничего не говорится ни о реакционном сосуде, ни даже о приборах для измерения температуры. Бенсон . утверждает, что это «метод обработки данных для преобразования представлений двоично-десятичных чисел в представления двоичных чисел» В одном заявлении упоминается реентерабельный регистр сдвига, а в другом вообще не упоминается никакого устройства. Вместо этого в деле Flook речь могла идти о «методе эксплуатации установки гидрокрекинга, при котором углеводородное сырье помещается в химический реактор, применяется тепло и т. д.». Претензия, хоть и к исчерпанной комбинации, [ 16 ] потребовался бы аппарат, как это было в случае с Диром . Точно так же иск в деле Бенсона мог относиться к методу управления телефонным коммутатором или, возможно, даже к методу подачи двоично-десятичных числовых сигналов на управляющее устройство с двоичным кодом. Опять же, предоставив механическую среду, даже несмотря на то, что это была исчерпанная комбинация, составитель претензии мог бы избежать владения незаконным предметом. Вполне возможно, что тщательные методы составления претензий позволят поставить форму выше содержания, чтобы избежать воздействия теста «машина или трансформация».
Предыдущий анализ, возможно, уступил место решению Верховного суда 2014 года по делу Алиса против CLS Bank . В этом деле Суд подтвердил и расширил юридический анализ своих предыдущих решений по делам Паркер против Флука и Мэйо против Прометея, включив в него заявленные изобретения, связанные с реализацией компьютерных алгоритмов, методов ведения бизнеса и других методов организации человеческой деятельности. Форма анализа, которую диктуют эти случаи, заключается в том, что наличие машины, в частности запрограммированного цифрового компьютера, недостаточно для обеспечения права на получение патента. Скорее, реализация основной идеи должна воплощать «изобретательскую концепцию». Изобретательская концепция должна обеспечивать «что-то дополнительное», выходящее за рамки алгоритма или другой идеи, если иск, в противном случае не подпадающий под действие патента, должен быть спасен от неприемлемости патента - согласно этим делам и недавним решениям судов низшей инстанции, которые последовали за ними. [ 17 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Например, рассмотрим изобретение нового микропроцессора, который сам по себе запатентован. Предположим, что изобретатель пытается запатентовать компьютеры, содержащие новый микропроцессор, при этом микропроцессор взаимодействует с другими элементами компьютеров таким же традиционным способом, каким ранее микропроцессоры взаимодействовали с другими элементами компьютеров. Компьютер с новым микропроцессором был бы исчерпанной комбинацией. Это гипотетическое дело основано на фактах недавнего решения Верховного суда США по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109 (2008).
- ^ Justia и FindLaw , 303 US 545 (1938)].
- ^ «МПЭП» .
- ^ 303 США, 549-50.
- ^ 303 США на 552.
- ^ См. Лэндис о механике составления патентной заявки § 8:4.
- ^ См. Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Федеральный округ, 1984 г.). Суд-предшественник Федерального округа, Таможенный и патентный апелляционный суд, внес аналогичные предложения. См., например, In re Bernhardt, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
- ^ 128 С. Кт. 2109 (2008).
- ^ См. Minebea Co. против Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (ДДК 2006).
- ^ Этот результат противоречил бы результату, достигнутому в деле Minebea Co. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (ДДК 2006).
- ^ Первоначально этот метод был предложен в книге Ричарда Х. Стерна, Tales From the Algorithm War. Архивировано 18 мая 2016 г. в Wayback Machine , 18 AIPLA QJ 371 (1991).
- ^ См . Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc. , 731 F.2d 840, 845 (Федеральный округ, 1984 г.); В отношении Бернхардта , 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
- ^ 450 США 175 (1981).
- ^ 437 США 584 (1978).
- ^ 409 США 63 (1972).
- ^ В заключении Суда говорится, что было признано, что процесс был известным и традиционным, за исключением использования алгоритма.
- ^ См. в целом случаи, обсуждаемые в статье Википедии « Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США» , особенно несколько последних сносок.