Верховный суд Соединенных Штатов

Верховный суд Соединенных Штатов
Wikimedia | © OpenStreetMap
38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W
Учредил	4 марта 1789 г ( 1789-03-04 )
Расположение	1 First Street, NE , Вашингтон, округ Колумбия , США
Координаты	38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W
Метод композиции	Выдвижение на пост президента с Сената подтверждением
Авторизовано	Конституция США
Срок полномочий судьи	Пожизненное владение
Количество позиций	9, по закону
Веб-сайт	Верховный суд .gov
Главный судья США
В настоящее время	Джон Робертс
С	29 сентября 2005 г.

Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом федеральной судебной системы Соединенных Штатов . Он обладает высшей апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федерального суда США , а также дел в судах штатов, затрагивающих вопросы США конституционного или федерального законодательства . Он также обладает первоначальной юрисдикцией в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также дел, в которых государство должно быть стороной». Суд имеет право судебного надзора : возможность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции . Оно также имеет право отменять президентские указы , нарушающие Конституцию или статутное право .

учрежденного статьей третьей Конституции Соединенных Штатов Состав и процедуры Верховного суда, , первоначально были установлены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной системе 1789 года . Суд состоит из девяти судей: главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Судьи встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок полномочий , то есть они остаются в суде до тех пор, пока не умрут, не уйдут на пенсию или не уйдут в отставку. или подвергнуты импичменту и отстранены от должности. При возникновении вакансии президент по совету и с назначает нового согласия Сената судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда большинство составляет большинство, главный судья решает, кто составляет заключение суда ; в противном случае высший судья в большинстве поручает написать заключение.

Верховный суд получает в среднем около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов , но удовлетворяет лишь около 80. Ежегодно

История

Основная статья: История Верховного суда США

Королевская биржа, Нью-Йорк, первое место заседаний Верховного суда.

У суда не было собственного здания до 1935 года. С 1791 по 1801 год он заседал в мэрии Филадельфии , а затем переехал в здание Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия.

Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной властью делегаты Конституционного собрания 1787 года установили параметры национальной судебной власти . Создание «третьей ветви власти» было новой идеей. ; в английской традиции судебные вопросы рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые были против наличия сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут обеспечиваться судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон , выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным собранием. Было предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти накладывать вето или пересматривать законы.

В конце концов, авторы закона пришли к компромиссу, нарисовав лишь общую схему судебной власти в статье 3 Конституции Соединенных Штатов , наделив федеральную судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». " Они не определили ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.

1-й Конгресс США обеспечил детальную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи были обязаны «ездить по округу» и проводить окружной суд дважды в год в назначенном им судебном округе.

Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил в состав суда следующих людей: Джона Джея на пост главного судьи и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра-младшего на пост помощников судьи. Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 г.; однако Харрисон отказался служить, и позже Вашингтон назначил на его место Джеймса Иределла .

Верховный суд провел свое первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. Второе заседание состоялось там в августе 1790 года. Самые ранние заседания суда были посвящены организационному производству, так как первые дела доходили до него только в 1791 году. Когда в 1790 году столица страны была перенесена в Филадельфию , то же самое сделал и Верховный суд. После первоначального заседания в Зале Независимости суд разместил свои палаты в мэрии.

Раннее начало

Основные статьи: Джей Корт , Ратледж Корт , Эллсуорт Корт и Маршалл Корт

Джон Маршалл , главный судья с 1801 по 1835 год.

Под руководством главных судей Джея, Ратледжа и Элсворта (1789–1801) суд рассмотрел несколько дел; его первым решением было дело «Уэст против Барнса» (1791 г.), процессуальное дело. Поскольку первоначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, принимаемое большинством голосов, также принималось двумя третями голосов (четыре голоса против двух). Однако Конгресс всегда разрешал принимать решения меньшему числу членов суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. Суд не имел собственного дома и не имел большого престижа. Ситуации не помогло самое громкое дело той эпохи, Чисхолм против Джорджии (1793 г.), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки .

Власть и престиж суда существенно выросли во время правления Маршаллового двора (1801–1835). При Маршалле суд установил право судебного надзора за действиями Конгресса. включая указание себя как верховного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) и принятие нескольких важных конституционных постановлений, которые придали форму и содержание балансу сил между федеральным правительством и штатами, в частности, «Мартин против арендатора Хантера» , «Маккаллох против Мэриленда» и «Гиббонс против Огдена ».

Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья последовательно выносил свое мнение . пережиток британской традиции, и вместо этого высказать мнение единственного большинства. Также во время правления Маршалла, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли укрепить принцип независимости судебной власти .

От Тэни до Тафта

Основные статьи: Тэни Корт , Чейз Корт , Уэйт Корт , Фуллер Корт , Уайт Корт и Тафт Корт

Суд Тэни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как дело «Шелдон против Силла» , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию федеральных судов низшей инстанции, чтобы помешать им рассмотрение дел, касающихся определенных предметов. Тем не менее, его прежде всего помнят за его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда . что способствовало ускорению Гражданской войны в США . В эпоху Реконструкции суды Чейза ( , Уэйта и Фуллера 1864–1910) интерпретировали новые поправки к Конституции времен Гражданской войны. и разработал доктрину материальной надлежащей правовой процедуры ( Локнер против Нью-Йорка ; Адэр против Соединенных Штатов ). Последний раз размер корта менялся в 1869 году, когда он был установлен на девять человек.

В судах Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что поправка включила Четырнадцатая некоторые гарантии Билля о правах против штатов ( Гитлоу против Нью-Йорка ), боролся с новыми антимонопольными законами ( «Стандард Ойл Ко. Нью-Джерси против США» ), поддержал конституционность призыва на военную службу ( дела «Выборочные законопроекты» ), и довел основную доктрину надлежащей правовой процедуры до своего первого апогея ( Адкинс против Детской больницы ).

Эпоха Нового курса

Основные статьи: Хьюз Корт , Стоун Корт , Винсон Корт и Уоррен Корт

Здание Верховного суда США , нынешнее здание Верховного суда, открытое в 1935 году.

Суд Хьюза в 1937 году, фотография Эриха Саломона . В число членов входят главный судья Чарльз Эванс Хьюз (в центре), Луис Брандейс , Бенджамин Н. Кардозо , Харлан Стоун , Оуэн Робертс и « Четыре всадника » Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер , выступавшие против «Нового курса». политики.

Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил собственное помещение в 1935 году. и изменил свое толкование Конституции , давая более широкое толкование полномочиям федерального правительства по содействию президента Франклина Д. Рузвельта ( Новому курсу наиболее заметное дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , Соединенные Штаты против Дарби и Соединенные Штаты против Батлера ). Во время Второй мировой войны суд продолжал отдавать предпочтение государственной власти, поддержав интернирование американцев японского происхождения ( Коремацу против Соединенных Штатов ) и обязательную клятву верности ( Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Гобитис вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.

Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил силу конституционных гражданских свобод . Он постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите ( Четырнадцатой поправки Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против County School Bd. ) . и что законодательные округа должны быть примерно равны по численности населения ( Рейнольдс против Симса ). Он признал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), ограничили роль религии в государственных школах, в первую очередь «Энгель против Витале» и «Школьный округ Абингтон против Шемппа» , включил большинство гарантий Билля о правах против штатов, в первую очередь Мапп против Огайо ( правило об исключении ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), информировала подозреваемых в совершении преступлений обо всех этих правах и потребовал, чтобы полиция ( Миранда против Аризоны ). В то же время суд ограничил иски о клевете со стороны общественных деятелей ( New York Times Co. против Салливана ) и обеспечил правительству непрерывную серию антимонопольных побед.

Бургер, Ренквист и Робертс

Основные статьи: Бургер-Корт , Ренквист-Корт и Робертс-Корт

Судьи Верховного суда с президентом Джорджем Бушем (правоцентристским) в октябре 2005 года. Судьи (слева направо): Рут Бейдер Гинзбург , Дэвид Саутер , Антонин Скалиа , Джон Пол Стивенс , Джон Робертс , Сандра Дэй О' Коннор , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Стивен Брейер

В Burger Court (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни и отменил законы об абортах ( Роу против Уэйда ) . но глубоко разделились по поводу позитивных действий ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) и регулирование финансирования избирательных кампаний ( Бакли против Валео ). Он также колебался в отношении смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были ошибочными ( Фурман против Грузии ), но позже выяснилось, что сама смертная казнь не является неконституционной ( Грегг против Джорджии ).

Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного обеспечения федерализма . подчеркивая пределы позитивных предоставлений власти Конституцией ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений на эти полномочия ( Племя семинолов против Флориды , Город Берн против Флореса ). Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение материальной надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Техаса ). и постатейное вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но оставило в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонс-Харрис ) и подтвердило Роу ограничения на законы об абортах ( Планируемое родительство против Кейси ). Решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах в США в 2000 году , остается особенно спорным, поскольку продолжаются дебаты о законном победителе и о том, должно ли это решение создавать прецедент.

Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным и противоречивым , чем Суд Ренквиста. Некоторые из его основных постановлений касались преимущественного права на федеральном уровне ( Уайет против Левина ), гражданского судопроизводства ( Твомбли - Икбал ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ Шелби ), абортов ( Гонсалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здоровья Джексона ), изменение климата ( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, например, в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии ( Первая поправка ), Хеллер – Макдональд – Брюэн ( Вторая поправка ), и Бэйз против Риса ( Восьмая поправка ).

Состав

Выдвижение, утверждение и назначение

Основная статья: Выдвижение и утверждение в Верховный суд США

Джон Робертс дает показания перед Судебным комитетом Сената во время слушаний 2005 года по его кандидатуре на пост главного судьи.

Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как « Пункт о назначениях» , уполномочивает президента выдвигать кандидатуры и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховный суд. Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуру, а Сенат обладает полным правом отклонить или утвердить кандидата. Конституция не устанавливает никаких требований к службе в качестве судьи, таких как возраст, гражданство, место жительства или предыдущий судебный опыт, поэтому президент может назначать кого угодно на должность, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать круг лиц, которых может выбирать президент.

В наше время процесс утверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов, чтобы они утвердили или отклонили кандидата в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. проводит Юридический комитет Сената слушания и голосует по вопросу о том, должна ли кандидатура быть передана всему Сенату с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами возникла относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году. Как только комитет сообщает о выдвижении кандидатуры, его рассматривает весь Сенат. Отказы случаются относительно редко; Сенат явно отклонил двенадцать кандидатур Верховного суда, последний раз — Роберта Борка , выдвинутого президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.

Хотя правила Сената не обязательно допускают отрицательное или равное количество голосов в комитете для блокирования номинации, до 2017 года номинация могла быть заблокирована пиратом после начала дебатов в полном составе Сената. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса вместо Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году стало первым успешным обструкцией кандидата в Верховный суд. В него вошли как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. президентом Дональдом Трампом Выдвижение Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от флибустьера Фортаса, только сенаторы-демократы проголосовали против отмены кандидатуры Горсача, ссылаясь на его предполагаемую консервативную судебную философию и предшествующий отказ республиканского большинства принять Бараком Обамой, президентом кандидатуру Меррика Гарланда, выдвинутую для заполнения вакансии. Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило препятствия для выдвижения кандидатур в Верховный суд.

Рут Бейдер Гинзбург дает показания перед Юридическим комитетом Сената во время слушаний 1993 года по ее выдвижению на должность помощника судьи.

Не каждый кандидат в Верховный суд получил минимальное количество голосов в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как состоится фактическое голосование по утверждению, обычно потому, что ясно, что Сенат отклонит кандидата; это произошло с выдвижением президентом Джорджем Бушем Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять решение по номинации, срок действия которой истекает в конце сессии. президентом Дуайтом Эйзенхауэром Первое выдвижение Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года не было принято Сенатом; Эйзенхауэр повторно выдвинул кандидатуру Харлана в январе 1955 года, а два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно Сенат не смог принять решение по выдвинутой в марте 2016 года кандидатуре Меррика Гарланда, поскольку срок номинации истек в январе 2017 года, и вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенцем президента Трампа.

После того как Сенат утвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой должна быть прикреплена печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный человек сможет вступить в должность. Старшинство помощника судьи определяется датой вступления в должность, а не датой утверждения или приведения к присяге. После получения своего поручения назначенец должен принести две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. Важность принесения присяги подчеркивается на примере Эдвина М. Стэнтона . Хотя Стэнтон был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом назначен помощником судьи президентом Улиссом С. Грантом , он умер 24 декабря, до принятия предписанных присяг. Таким образом, он не считается членом суда.

До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. Судьи , от администраций Трумэна до Никсона , обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые полагают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), а медианное значение — 71 день (2,3 месяца).

Перерывы

Когда Сенат находится на каникулах , президент может назначать временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на перерыве занимают должность только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидата, чтобы они могли продолжить свою службу; из двух главных судей и одиннадцати младших судей, получивших назначения на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден.

Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в работе суда, и эта практика стала редкой и противоречивой даже в федеральных судах низшей инстанции. В 1960 году, после того как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял «чувство сената» резолюцию, согласно которой перерывы в назначении в суд должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; такие резолюции не имеют юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти.

Решение Верховного суда 2014 года по делу Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерывы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат заседает или находится на каникулах. В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей пункта о перерывах в назначениях Сенат заседает, когда он говорит, что это так, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести сенатские дела. " Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначение перерывов посредством использования предварительных заседаний .

Срок владения

Пожизненный срок полномочий судей может быть установлен только для судей Верховного суда США и судей Верховного суда штата Род-Айленд, при этом во всех других демократических странах и во всех других штатах США установлены ограничения по срокам полномочий или обязательный возраст выхода на пенсию. Ларри Сабато писал: «Замкнутость пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых адвокатов, которые имеют длительный стаж работы в суде, приводит к тому, что старшие судьи представляют взгляды прошлых поколений лучше, чем взгляды сегодняшнего дня». Сэнфорд Левинсон критиковал судей, которые остались на своих постах, несмотря на ухудшение состояния здоровья, вызванное долголетием. Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому отставанию во времени, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». Предложения по решению этих проблем включают ограничение срока полномочий судей, предложенное Левинсоном. и суббота и обязательный пенсионный возраст, предложенный Ричардом Эпштейном , среди других. Александр Гамильтон в книге «Федералист 78» утверждал, что одним из преимуществ пожизненного пребывания в должности является то, что «ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту».

Интерьер Верховного суда США

Раздел 1 статьи третьей Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении», что подразумевает, что они могут занимать эту должность до конца своей жизни, вплоть до смерти; кроме того, эта фраза обычно интерпретируется как означающая, что единственный способ отстранить судей от должности - это Конгресс через процедуру импичмента . Авторы Конституции выбрали срок пребывания в должности с хорошим поведением, чтобы ограничить полномочия по смещению судей и обеспечить независимость судебной власти . Не существует конституционного механизма для отстранения от должности судьи, который навсегда недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. Единственным судьей, которому когда-либо был предъявлен импичмент, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла против него восемь статей импичмента; однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. Два судьи, Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас, были подвергнуты слушаниям в Судебном комитете, причем Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и снова в 1970 году, а Фортас подал в отставку во время организации слушаний в 1969 году. 10 июля 2024 года Представитель Александрии Окасиа-Кортес подала статьи об импичменте судьям Кларенсу Томасу и Сэмюэлю Алито , сославшись на их «широко документированные финансовые и личные затруднения».

Поскольку срок полномочий судей неопределенный, время открытия вакансий может быть непредсказуемым. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II покинули суд с разницей в несколько дней, что стало самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний промежуток с 1994 по 2005 год, от выхода на пенсию Гарри Блэкмуна до смерти Уильяма Ренквиста , что было вторым по продолжительности периодом времени между вакансиями в истории суда. В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года.

Несмотря на вариативность, все президенты, кроме четырех, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу во время того президентского срока. Точно так же Захари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до истечения этого срока. Эндрю Джонсону, ставшему президентом после убийства Авраама Линкольна , было отказано в возможности назначать судью за счет сокращения размера суда . Джимми Картер — единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост хотя бы после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш служили полный срок без возможности назначать судью, но производили назначения в течение своих последующих сроков пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.

Размер корта

Один из самых маленьких Верховных судов в мире, Верховный суд США состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми младших судей. Конституция США не определяет размер Верховного суда и не определяет каких-либо конкретных должностей для членов суда. Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в пункте 6 статьи I, раздела 3, пункт 6 упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагалось, что полномочия определять размер и членский состав Верховного суда принадлежат Конгрессу, который первоначально на основании Закона о судебной системе 1789 года учредил Верховный суд в составе шести членов, состоящего из главного судьи и пяти помощников судей .

Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который сократил бы размер суда до пяти членов при следующей вакансии (поскольку федеральные судьи имеют пожизненный срок полномочий ), но Закон о судебной власти 1802 года сразу же отменил закон 1801 года. закон, восстанавливающий размер суда до шести членов до того, как возникнет такая вакансия. Поскольку границы страны расширялись по всему континенту, а судьям Верховного суда в те дни приходилось ездить по кругу - трудный процесс, требующий длительных поездок верхом или экипажем по суровой местности, что приводило к многомесячному длительному пребыванию вдали от дома, Конгресс добавил судей чтобы соответствовать росту, число мест для помощников судей плюс главный судья стало семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году .

По указанию главного судьи Чейза и в попытке республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, уходящие в отставку, не будут заменены, что приведет к уменьшению коллегия семи судей по истощению. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе - в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , республиканец, подписал Закон о судебной власти 1869 года . Это вернуло число судей до девяти. (где он с тех пор и остался) и позволил Гранту немедленно назначить еще двух судей.

Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70   лет 6   месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, до максимального количества судей в 15 человек. Предложение якобы заключалось в том, чтобы облегчить бремя судебных дел для пожилых судей, но фактическая цель была широко понята как попытка «наполнить» суд судьями, которые поддержали бы «Новый курс» Рузвельта. План, обычно называемый « планом сбора судов Рузвельта », провалился в Конгрессе после того, как члены Демократической партии сочли его неконституционным. Оно потерпело поражение в Сенате со счетом 70–20, и Юридический комитет Сената сообщил, что «для продолжения нашей конституционной демократии важно», чтобы это предложение «было настолько решительно отвергнуто, чтобы его параллель никогда больше не была представлена ​​свободным представителям свободные люди Америки».

Расширение консервативного большинства в 5–4 до сверхбольшинства в 6–3 во время президентства Дональда Трампа привело к тому, что аналитики назвали суд самым консервативным с 1930-х годов, а также призвали к увеличению размера суда, чтобы исправить то, что некоторые считали дисбаланс: республиканцы назначили 14 из 18 судей, непосредственно предшествовавших Эми Кони Барретт . В апреле 2021 года во время 117-го Конгресса некоторые демократы в Палате представителей представили Закон о судебной системе 2021 года — законопроект о расширении Верховного суда с девяти до 13 мест. Он встретил разногласия внутри партии, и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси не вынесла его на голосование. Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года президент Джо Байден учредил президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В итоговом отчете комиссии за декабрь 2021 года обсуждался вопрос расширения размера суда, но не содержалось никакой позиции.

Верховный суд США, состоящий из девяти членов, является одним из самых маленьких верховных судов в мире. Дэвид Литт утверждает, что суд слишком мал, чтобы представлять интересы такой страны, как Соединенные Штаты. Юрист и ученый-правовед Джонатан Терли выступает за 19 судей, при этом суд постепенно расширяется на двух новых членов за каждый президентский срок, в результате чего Верховный суд США достигает такого же размера, как и его коллеги в других развитых странах. Он говорит, что более крупный суд уменьшит власть колеблющегося судьи , обеспечит суду «большое разнообразие взглядов» и сделает утверждение новых судей менее политически спорным.

Членство

Смотрите также: Список судей Верховного суда США

Текущие судьи

В настоящее время в состав Верховного суда входят девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь младших судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей дольше всех, его срок полномочий составляет 11 965 дней ( 32 года, 277 дней) по состоянию на 26 июля 2024 года; последним судьей, присоединившимся к суду, является Кетанджи Браун Джексон, срок полномочий которого начался 30 июня 2022 года после утверждения сенатом 7 апреля.

Действующие судьи Верховного суда

Справедливость / дата рождения и место		Назначен (партией)	СКВ	Возраст в		Дата начала / стаж работы	Удалось
				Начинать	Подарок
	(главный судья) Джон Робертс 27 января 1955 г. Буффало, Нью-Йорк	Дж. У. Буш ( Р )	78–22	50	69	29 сентября 2005 г. 18 лет, 301 день	Ренквист
	Кларенс Томас 23 июня 1948 г. Пин-Пойнт, Джорджия	ГХВ Буш ( Р )	52–48	43	76	23 октября 1991 г. 32 года, 277 дней	Маршалл
	Сэмюэл Алито 1 апреля 1950 г. Трентон, Нью-Джерси	Дж. У. Буш ( Р )	58–42	55	74	31 января 2006 г. 18 лет, 177 дней	О'Коннор
	Соня Сотомайор 25 июня 1954 г. Нью-Йорк, Нью-Йорк	Обама ( Д )	68–31	55	70	8 августа 2009 г. 14 лет, 353 дня	Саутер
	Елена Каган 28 апреля 1960 г. Нью-Йорк, Нью-Йорк	Обама ( Д )	63–37	50	64	7 августа 2010 г. 13 лет, 354 дня	Стивенс
	Нил Горсач 29 августа 1967 г. Денвер, Колорадо	Трамп ( Р )	54–45	49	56	10 апреля 2017 г. 7 лет, 107 дней	Скалиа
	Бретт Кавано 12 февраля 1965 г. Вашингтон, округ Колумбия	Трамп ( Р )	50–48	53	59	6 октября 2018 г. 5 лет, 294 дня	Кеннеди
	Эми Кони Барретт 28 января 1972 г. Новый Орлеан , Луизиана	Трамп ( Р )	52–48	48	52	27 октября 2020 г. 3 года, 273 дня	Гинзбург
	Кетанджи Браун Джексон 14 сентября 1970 г. Вашингтон, округ Колумбия	Байден ( Д )	53–47	51	53	30 июня 2022 г. 2 года, 26 дней	Брейер

На этой графической временной шкале показана продолжительность пребывания в должности каждого нынешнего судьи Верховного суда (а не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми помощниками судей независимо от срока пребывания в должности) в суде:

Судебная демография

Основная статья: Демография Верховного суда США

В настоящее время в суде работают пять судей-мужчин и четыре женщины. Среди девяти судей есть два судьи -афроамериканца (судьи Томас и Джексон ) и один латиноамериканского происхождения судья (судья Сотомайор ). Один из судей родился как минимум у одного родителя- иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии.

По меньшей мере шесть судей являются католиками , один – евреем и один – протестантом . Неясно, считает ли Нил Горсах себя католиком или членом епископальной церкви . Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами, в том числе 36 членов епископальной церкви, 19 пресвитерианцев , 10 унитаристов , 5 методистов и 3 баптистов . Первым католическим судьей был Роджер Тейни в 1836 году. а в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку большинство последних судей были либо католиками, либо евреями.

Трое судей из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. Восемь нынешних судей получили степень доктора юридических наук в Лиги плюща юридической школе : Нил Горсач, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йельского университета . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила степень доктора юридических наук в Нотр-Даме .

Предыдущие должности или должности в судебной системе или федеральном правительстве до прихода в суд (в порядке старшинства после главного судьи) включают:

Справедливость	Должность или офис
Джон Робертс	Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2003–2005 гг.)
Кларенс Томас	Председатель Комиссии по равным возможностям трудоустройства (1982–1990 годы) Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (1990–1991 годы)
Сэмюэл Алито	Прокурор США по округу Нью-Джерси (1987–1990) Судья Апелляционного суда США третьего округа (1990–2006 гг.)
Соня Сотомайор	Судья Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка (1992–1998 годы) Судья Апелляционного суда США второго округа (1998–2009 гг.)
Елена Каган	Генеральный солиситор США (2009–2010 гг.)
Нил Горсач	Судья Апелляционного суда США десятого округа (2006–2017 гг.)
Бретт Кавано	Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2006–2018 гг.)
Эми Кони Барретт	Судья Апелляционного суда США седьмого округа (2017–2020 гг.)
Кетанджи Браун Джексон	Заместитель председателя Комиссии США по вынесению приговоров (2010–2014 гг.) Судья Окружного суда США по округу Колумбия (2013–2021 гг.) Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2021–2022 гг.)

Первые четыре женщины-судьи: О'Коннор, Сотомайор, Гинзбург и Каган.

На протяжении большей части истории суда каждый судья был человеком северо-западноевропейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представить все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде увеличилось в конце 20 века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американским судьей. В 1991 году Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас. В 1993 году к О'Коннору присоединилась Рут Бейдер Гинзбург, первая еврейка в суде. После выхода О'Коннора на пенсию в 2009 году к Гинзбургу присоединилась Соня Сотомайор , первый латиноамериканского происхождения судья . и в 2010 году Елена Каган. После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 года 26 октября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена пятой женщиной в истории суда. Кетанджи Браун Джексон - шестая женщина и первая афроамериканка на суде.

В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии).

С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито — единственный ветеран, который в настоящее время работает на площадке. Судьи в отставке Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в армии США.

Судебные взгляды

Основная статья: Идеологические взгляды судей Верховного суда США

Судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение Сената, исторически придерживаясь многих взглядов политической партии, выдвинувшей кандидатуру президента. Хотя судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти, такие организации, как Общество федералистов, официально фильтруют и одобряют судей, которые имеют достаточно консервативный взгляд на закон. В средствах массовой информации юристов часто неофициально относят к консерваторам и либералам. Попытки количественно оценить идеологии юристов включают оценку Сигала-Ковера , оценку Мартина-Куинна и общего пространства судебной системы . оценку

Девинс и Баум утверждают, что до 2010 года в Суде никогда не было четких идеологических блоков, которые идеально соответствовали бы партийным линиям. При выборе назначений президенты часто больше ориентировались на дружбу и политические связи, чем на идеологию. Президенты-республиканцы иногда назначали либералов, а президенты-демократы иногда назначали консерваторов. В результате «... между 1790 и началом 2010 года было только два решения, которые Руководство Верховного суда США назвало важными и которые имели по крайней мере два несогласных голоса, в которых судьи разделились по партийным линиям, примерно половина одного процента». Даже в неспокойные 1960-е и 1970-е годы демократическая и республиканская элиты были склонны соглашаться по некоторым важным вопросам, особенно касающимся гражданских прав и гражданских свобод, как и судьи. Но с 1991 года, утверждают они, идеология стала гораздо более важной при выборе судей: все назначенцы от республиканцев были убежденными консерваторами, а все назначенцы от демократов были либералами. Поскольку более умеренные судьи-республиканцы ушли в отставку, суд стал более пристрастным. Суд стал более резко разделен по партийному признаку: судьи, назначаемые президентами-республиканцами, занимали все более консервативные позиции, а судьи, назначенные демократами, занимали умеренно либеральные позиции.

Баланс Верховного суда США с 2020 года, затененный партией президента, выдвигающего кандидатуру: синий цвет представляет президента -демократа , а красный - -республиканца . президента

После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году после смерти Рут Бейдер Гинзбург суд состоит из шести судей, назначаемых президентами-республиканцами, и трех, назначенных президентами-демократами. Широко распространено мнение, что главный судья Робертс и помощники судей Томас , Алито , Горсач , Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор , Каган и Джексон , назначенные президентами-демократами, составляют консервативное крыло суда. либеральное крыло суда. До смерти судьи Гинзбурга в 2020 году консервативного председателя Верховного суда Робертса иногда называли «средним судьей» суда (четыре судьи были более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он). Дарра Рош утверждает, что Кавано как медианное правосудие 2021 года иллюстрирует сдвиг вправо в суде.

FiveThirtyEight обнаружила, что количество единогласных решений упало со среднего за 20 лет почти 50% до почти 30% в 2021 году, в то время как количество решений по партийной линии увеличилось со среднего за 60 лет чуть выше нуля до рекордно высокого уровня в 21%. В том же году Райан Уильямс указал на партийное голосование за утверждение судей как на доказательство того, что суд имеет партийное значение для Сената. В 2022 году Саймон Лазарус из Брукингского института раскритиковал Верховный суд США как все более пристрастный институт. Опрос AP-NORC 2024 года показал, что 7 из 10 респондентов считают, что суд принимает решения «в соответствии с их собственной идеологией», а не «действует как независимая проверка других ветвей власти, будучи справедливым и беспристрастным».

Судьи в отставке

В настоящее время в Верховном суде США живут трое судей в отставке: Энтони Кеннеди, Дэвид Соутер и Стивен Брейер. Будучи судьями в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности в федеральных судах низшей инстанции, обычно в апелляционных судах США . Такие назначения формально выполняются председателем суда по запросу председателя суда низшей инстанции и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в суде Первого округа , членом которого он некоторое время был, прежде чем присоединиться к Верховному суду. Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, получившего высший статус , а право судьи Верховного суда на получение статуса пенсионера (а не просто уйти в отставку) определяется тем же возрастом и критерии обслуживания.

В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения, чтобы покинуть скамью подсудимых, принимая во внимание личные, институциональные, идеологические, партийные и политические факторы. Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда посредством выхода в отставку по одному разу, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает озабоченность состоянием институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочивали свой уход к вступлению в должность философски совместимого президента, чтобы гарантировать назначение преемника-единомышленника.

Судьи Верховного суда в отставке

Справедливость Дата рождения и место		Назначен	Возраст в		Срок владения (действующая служба)
			Выход на пенсию	Подарок	Дата начала	Дата окончания	Длина
	Энтони Кеннеди 23 июля 1936 г. Сакраменто, Калифорния	Рейган ( Р )	82	88	18 февраля 1988 г.	31 июля 2018 г.	30 лет, 163 дня
	Дэвид Саутер 17 сентября 1939 г. Мелроуз, Массачусетс	ГХВ Буш ( Р )	69	84	9 октября 1990 г.	29 июня 2009 г.	18 лет, 263 дня
	Стивен Брейер 15 августа 1938 г. Сан-Франциско, Калифорния	Клинтон ( Д )	83	85	3 августа 1994 г.	30 июня 2022 г.	27 лет, 331 день

Зарплата

Дополнительная информация: Зарплаты федеральных судей в США.

См. Также: Верховный суд США § Этика

По состоянию на 2024 год помощники судей будут получать годовую зарплату в размере 298 500 долларов, а главный судья — 312 200 долларов в год. Как только судья соответствует возрасту и служебным требованиям , он может выйти на пенсию с пенсией, основанной на той же формуле, которая используется для федеральных служащих. Как и в случае с другими судьями федеральных судов, их пенсия никогда не может быть меньше, чем их зарплата на момент выхода на пенсию в соответствии с пунктом о компенсации статьи III Конституции .

Старшинство и место

Суд Робертса (с июня 2022 г.): Первый ряд (слева направо): Соня Сотомайор , Кларенс Томас , главный судья Джон Робертс , Сэмюэл Алито и Елена Каган . Задний ряд (слева направо): Эми Кони Барретт , Нил Горсач , Бретт Кавано и Кетанджи Браун Джексон .

По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами, основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства , независимо от стажа его работы. Затем помощники судей ранжируются по стажу работы. Главный судья сидит в центре на скамейке или во главе стола во время конференций. Остальные судьи занимают места в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем последнее место занимает самый младший судья. Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд заседает следующим образом слева направо, с точки зрения тех, кто стоит перед судом: Барретт, Горсач, Сотомайор, Томас (самый старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито, Каган , Кавано и Джексон. Аналогичным образом, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в котором они сидели бы во время заседаний суда (в настоящее время слева направо). справа: Сотомайор, Томас, Робертс, Алито и Каган) и четыре самых младших судьи, стоящие за ними, опять же в том же порядке, в котором они сидели бы во время заседаний суда (Барретт, Горсач, Кавано и Джексон).

На частных конференциях судей в настоящее время они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самому младшему помощнику судьи на этих конференциях поручаются любые черновые задачи, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать двери конференц-зала, подавать напитки и передавать постановления суда секретарю.

Удобства

Основная статья: Здание Верховного суда США

С 1860-х по 1930-е годы суд заседал в Старой палате Сената США Капитолия .

Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд ненадолго собирался в Зале Независимости, а затем с 1791 по 1800 год обосновался в Старой ратуше. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свое здание. собственный, специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, созвучном окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, палаты судей, обширная юридическая библиотека , различные помещения для встреч и вспомогательные службы, включая спортивный зал. Здание Верховного суда находится в ведении Архитектора Капитолия , но имеет собственную полицию Верховного суда , отдельную от полиции Капитолия .

Расположен через Первую улицу от Капитолия США на улице One First Street NE и Мэриленд-авеню. Здание открыто для публики с 9:00   до 16:30   по будням, но закрыто по выходным и праздникам . Посетители не могут посещать зал суда без сопровождения. Есть кафетерий, сувенирный магазин, выставки и получасовой информационный фильм. Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся каждый час с 9:30   до 15:30   , предварительная запись не требуется. Во время заседания суда публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке очереди. По некоторым оценкам, доступно около 250 мест. Количество свободных мест варьируется от случая к случаю; в важных случаях некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. Суд оглашает заключения начиная с 10   часов утра в запланированные «дни без споров» (также называемые днями заключения). Эти сеансы, которые обычно длятся от 15 до 30 минут, также открыты для публики. С середины мая до конца июня каждую неделю планируется проводить как минимум один день мнений. Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы.

Юрисдикция

Конгресс уполномочен статьей III федеральной конституции регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда.

Первоначальная юрисдикция

Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между двумя или более штатами. но может отказаться рассматривать такие дела. Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией рассматривать «все действия или разбирательства, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; все разногласия между Соединенными Штатами и штатом; а также все действия или разбирательства, государства против граждан другого государства или против иностранцев».

В 1906 году суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию по преследованию отдельных лиц за неуважение к суду в деле Соединенные Штаты против Шиппа . Итоговое разбирательство остается единственным разбирательством по делу о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории суда. Дело о неуважении к суду возникло в результате линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку казни, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсон был вывезен из тюремной камеры толпой линчевателей при содействии местного шерифа, который покинул тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил к телу Джонсона записку с надписью: «Судье Харлану. твой негр теперь». Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда основанием для линчевания. Суд назначил своего заместителя секретаря специальным главой для председательства на судебном процессе в Чаттануге, а заключительные аргументы были представлены в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных к 60 дням тюремного заключения. тюрьма.

Во всех остальных случаях суд обладает только апелляционной юрисдикцией, включая возможность выдавать судебные приказы и запретительные приказы судам низшей инстанции. Он очень редко рассматривает дела, основанные на его первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первоначальной юрисдикции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более штатами.

Апелляционная юрисдикция

Апелляционная юрисдикция суда состоит из апелляций федеральных апелляционных судов (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированных вопросов ), Апелляционный суд вооруженных сил США (через истребование дела), Верховный суд Пуэрто-Рико (через истребование дела ), Верховный суд Виргинских островов (через истребование дела ), ( Апелляционный суд округа Колумбия через certiorari ), и «окончательные решения или постановления, вынесенные высшим судом штата, в котором может быть принято решение» (через certiorari ). В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из суда штата низшей инстанции, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отклонил решение по делу certiorari , например, дело «Флорида Стар против BJF» , или (б) округ Апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтвердив решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций на такие решения. Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции судов штатов, а не только федеральных судов, были созданы Законом о судебной власти 1789 года и подтверждены в начале истории суда его постановлениями по делам Мартин против арендатора Хантера (1816 г.) и Коэнс против арендатора Хантера (1816 г.). Вирджиния (1821 г.). Верховный суд - единственный федеральный суд, обладающий юрисдикцией в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя существует несколько механизмов, позволяющих так называемое «побочное рассмотрение» дел штата. Следует отметить, что этот «побочный пересмотр» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему.

Поскольку статья третья Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может принимать решения по спорным делам и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле «ДеФунис против Одегаарда » (1974 г.) суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридического факультета, поскольку студент-истец закончил учебу с момента подачи иска, и решение суда по его иску не будет учитываться. иметь возможность возместить любую травму, которую он получил. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассмотреть дело, которое, казалось бы, является спорным. Если проблема «способна повторяться, но уклоняется от рассмотрения», суд рассмотрит ее, даже если сторона, рассматривающая суд, сама не будет восстановлена ​​в результате благоприятного результата. В деле Роу против Уэйда (1973) и других делах об абортах суд рассматривает существо исков, предъявляемых беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они уже не беременны, поскольку для обжалования дела через суд требуется больше времени, чем обычный период беременности у человека. низших судов в Верховный суд. Еще одним исключением из спорного характера является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в возмещении ущерба.

Судьи как окружные судьи

Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем менялось. В соответствии с Законом о судебной системе 1789 года каждый судья должен был «объезжать по округу» или путешествовать в пределах назначенного округа и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила сопротивление со стороны многих судей, которые ссылались на трудности с переездом. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время поездки. Кольцевая езда прекратилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а кольцевая езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году.

Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые по закону и правилам суда могут рассматриваться одним судьей. Обычно судья разрешает такое заявление, просто одобряя его «удовлетворение» или «отказ» или вводя стандартную форму приказа; однако судья может принять решение написать заключение, называемое внутрикамерным заключением . Конгресс специально уполномочил одного судью приостановить дела рассмотрение в соответствии с разделом 28 USC   § 2101(f). . Каждый судья также принимает решения по обычным процессуальным запросам, например, о продлении срока.

До 1990 года в правилах Верховного суда также говорилось, что «судебный запрет может быть вынесен любым судьей в случае, когда он может быть вынесен Судом». Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о судебных запретах) была удалена в пересмотренных правилах Верховного суда от декабря 1989 года. Тем не менее, запросы на судебные запреты в соответствии с Законом о судебных приказах иногда направляются окружному судье. В прошлом, Окружные судьи также иногда удовлетворяли ходатайства об освобождении под залог по уголовным делам, приказы о хабеас корпус и заявления о выдаче судебных приказов об ошибке, дающих разрешение на апелляцию.

Окружной судья может выступать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет такое случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа. Главный судья традиционно назначался в округ округа Колумбия, в четвертый округ (в который входят Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания — в федеральный округ . Каждый помощник судьи закреплен за одним или двумя судебными округами.

По состоянию на 28 сентября 2022 года распределение судей по округам следующее:

Схема	Справедливость
Автодром округа Колумбия	Главный судья Робертс
Первый контур	Джастис Джексон
Второй контур	Судья Сотомайор
Третий контур	Судья Алито
Четвертый контур	Главный судья Робертс
Пятый контур	Судья Алито
Шестой контур	Судья Кавано
Седьмой контур	Джастис Барретт
Восьмой круг	Судья Кавано
Девятый контур	Судья Каган
Десятый круг	Судья Горсач
Одиннадцатый круг	Судья Томас
Федеральный округ	Главный судья Робертс

Пять из нынешних судей закреплены за округами, в которых они ранее работали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач. (Десятый круг).

Процесс

Основная статья: Процедуры Верховного суда США

Выбор случая

Почти все дела поступают в суд в виде ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , обычно называемого «сертификатом» , на основании которого суд выдает приказ об истребовании дела. В рамках этой процедуры суд может рассматривать любое гражданское или уголовное дело в федеральных апелляционных судах. Он также может пересмотреть путем истребования дела окончательное решение высшего суда штата, если это решение затрагивает вопросы федерального статутного или конституционного права. В качестве альтернативы дело может быть передано в суд в виде прямой апелляции федерального окружного суда в составе трех судей. Сторона, подающая ходатайство в суд о пересмотре, является истцом , а сторона, не подавшая ходатайство, является ответчиком .

Названия дел, рассматриваемых в суде, называются «истец против ответчика» , независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле «Штат Аризона против Эрнесто Миранды» . Если обвиняемый признан виновным и его осуждение затем подтверждено апелляцией в Верховном суде штата , когда он подает прошение о выдаче сертификата, дело будет называться Миранда против Аризоны .

Суд также заслушивает вопросы, представленные ему самими апелляционными судами, посредством процесса, известного как аттестация.

Верховный суд полагается на протоколы, собранные судами низшей инстанции по фактам дела, и занимается исключительно вопросом о том, как закон применяется к представленным фактам . Однако существуют ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата спорят друг с другом или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают Соединенные Штаты против Техаса , дело о том, принадлежал ли земельный участок Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело о том, можно ли изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами. судом штата и требует ли установление правильной границы одобрения Конгресса. Хотя в деле Джорджия против Брэйлсфорда этого не происходило с 1794 года , стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. Дело Джорджия против Брэйлсфорда остается единственным делом, по которому суд сформировал состав присяжных, в данном случае специального присяжных . Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав на судоходные воды в деле «Нью-Джерси против Делавэра» и прав на воду между прибрежными штатами выше судоходных вод в деле «Канзас против Колорадо» .

Заявление о выдаче сертификата голосуется на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это частная встреча девяти судей; публика и секретари судей исключены. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать приказ об истребовании дела . В случае положительного решения дело переходит на стадию брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других случаев, когда суд назначает ответчику брифинг, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о выдаче сертификата. Суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата только по «веским причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:

• Разрешение конфликта между окружными судами при толковании федерального закона или нормы федеральной Конституции
• Исправление вопиющего отклонения от принятого и обычного хода судебного разбирательства
• Решение важного вопроса федерального закона или прямой пересмотр решения суда низшей инстанции, которое прямо противоречит предыдущему решению суда.

Когда конфликт толкований возникает из-за различных толкований одного и того же закона или конституционного положения, вынесенных разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию « расколом округа »; если суд голосует за отказ в выдаче сертификата, как это происходит в подавляющем большинстве таких петиций, поступивших на его рассмотрение, он обычно делает это без комментариев. Отказ в удовлетворении ходатайства о сертификации не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции является окончательным решением по делу. Чтобы справиться с большим количеством ходатайств о сертификации, получаемых судом каждый год (из более чем 7000 ходатайств, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или меньшем количестве), суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов »; в настоящее время все судьи, за исключением судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов.

Письменные доказательства

В своих решениях Суд также опирается и цитирует заключения amicus , обзорные статьи по законодательству и другие письменные работы. Хотя использование статей по обзору законодательства немного увеличилось: в среднем на одно решение цитируется одна статья, использование трусов amicus значительно возросло. Использование записок amicus подверглось критике, включая возможность авторов обсуждать темы, выходящие за рамки их компетенции (в отличие от судов низшей инстанции). , с задокументированными примерами лжи в письменных заключениях, часто предоставляемых судьям в записках amicus от групп, выступающих за конкретный результат. Отсутствие прозрачности финансирования и отсутствие требования предоставлять их на более ранних этапах процесса также затрудняют проверку фактов и понимание достоверности отчетов amicus.

Устный аргумент

Сет П. Ваксман во время устных прений излагает свое дело и отвечает на вопросы судей.

Когда суд удовлетворяет ходатайство о вручении сертификата, дело передается на устное рассмотрение. Обе стороны представят краткую информацию по существу дела, в отличие от причин, по которым они могли привести доводы в пользу удовлетворения или отклонения ходатайства о выдаче сертификата. С согласия сторон или с одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Суд проводит двухнедельные заседания устных прений каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут для изложения своих аргументов (суд может предоставить больше времени, хотя это бывает редко). и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, позволяющее адвокатам говорить непрерывно в течение первых двух минут выступления. Заявитель делает первое представление и может зарезервировать некоторое время для опровержения аргументов ответчика после того, как ответчик сделает выводы. Amici curiae может также представлять устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд советует адвокатам исходить из того, что судьи знакомы и прочитали материалы дела.

Решение

По окончании устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устного прения, обычно на той же неделе, когда было подано дело, судьи удаляются на следующую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд смотрит, какая сторона победила. Затем одному из судей большинства поручается написать заключение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты заключений суда распространяются среди судей до тех пор, пока суд не будет готов огласить решение по конкретному делу.

Судьи имеют право менять свои голоса по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно доработано и опубликовано. В любом конкретном случае судья свободен выбирать, составлять мнение или нет, или же просто присоединиться к мнению большинства или другого судьи. Существует несколько основных типов мнений:

• Мнение суда : это обязательное решение Верховного суда. Мнение, к которому присоединяется более половины судей (обычно не менее пяти судей, поскольку всего судей девять; но в случаях, когда некоторые судьи не участвуют, их может быть меньше), известно как «мнение большинства» и создает обязательный прецедент. в американском праве. Принимая во внимание, что мнение, к которому присоединилось менее половины судей, известно как «мнение большинства» и является лишь частично обязательным прецедентом.
• Совпадающее : судья соглашается и присоединяется к мнению большинства, но дает отдельное согласие, чтобы дать дополнительные объяснения, обоснования или комментарии. Совпадения не создают обязательного прецедента.
• Согласие в решении : судья согласен с результатом, к которому пришел суд, но не согласен с причинами такого решения. Судья в этой ситуации не присоединяется к мнению большинства. Как и обычные совпадения, они не создают обязательного прецедента.
• Несогласие : судья не согласен с результатом, к которому пришел суд, и его доводами. Судьи, несогласные с решением, могут высказать свое особое мнение или, если в решении имеется несколько несогласных судей, могут присоединиться к несогласию другого судьи. Разногласия не создают обязательного прецедента. Судья также может присоединиться только к части (частям) конкретного решения и даже может согласиться с некоторыми частями результата и не согласиться с другими.

В практике суда принято выносить решения по всем делам, рассмотренным в течение определенного срока, к концу этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в течение установленного срока после устного прения. Поскольку записывающие устройства запрещены в зале суда в здании Верховного суда, передача решения средствам массовой информации исторически осуществлялась посредством бумажных копий в так называемом « забеге стажеров ». Однако эта практика ушла в прошлое, поскольку Суд теперь размещает электронные копии заключений на своем веб-сайте по мере их оглашения.

Возможно, что через отводы или вакансии суд разделит дело поровну. Если это произойдет, то решение нижеследующего суда подтверждается, но не создает обязательный прецедент. По сути, это приводит к возврату к статус-кво прежнему . Для рассмотрения дела необходим кворум не менее шести судей. Если кворум для рассмотрения дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считают, что дело не может быть рассмотрено и вынесено по делу в следующий срок, то решение нижестоящего суда подтверждается, как если бы суд был разделен поровну. По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции из окружного суда США, главный судья может распорядиться вернуть дело в соответствующий Апелляционный суд США для принятия там окончательного решения. Такое произошло только один раз в истории США, в деле США против Алкоа (1945 г.).

Опубликованные мнения

Заключения суда публикуются в три этапа. Во-первых, ошибочное заключение публикуется на веб-сайте суда и в других средствах массовой информации. Затем несколько заключений и списков постановлений суда объединены в мягкую обложку, называемую предварительной версией United States Reports , официальной серии книг, в которых содержится окончательная версия заключений суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков окончательный переплетный том « Отчетов США» выпускает журнал «Reporter of Decisions» . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их заявления и другие краткие описания, могли быстро и легко найти дела. . По состоянию на январь 2019 г. , есть:

• Окончательные объемы отчетов США : 569 томов, охватывающие дела до 13 июня 2013 г. (часть срока до октября 2012 г.).
• Заключения : 21 том (565–585 на период 2011–2017 гг., по три тома из двух частей каждый), плюс часть 1 тома 586 (срок 2018 г.).

По состоянию на март 2012 г. было В отчетах США опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 года по март 2012 года. Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним мнением (см., например, дело «Родители против Сиэтла» , где решение по делу «Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон» также рассматривалось в по аналогичной логике дело Миранда против Аризоны фактически решило не только Миранду , но и три других дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против Соединенных Штатов и Калифорния против Стюарта ). Более необычный пример – «Телефонные дела» , представляющие собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том « Докладов США» .

Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , издаваемом West (теперь часть Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (просто известном как Lawyers' Edition ), публикуемом ЛексисNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических средствах массовой информации ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, ссылка на дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии представлена ​​как Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 Л. Ред. 2d 753 (2010 г.), с надписью «S. Ct.» представляющий репортера Верховного суда и "L. Ed." представляет издание Lawyers' Edition .

Ссылки на опубликованные мнения

Дополнительная информация: Ссылка на дело § Верховный суд США.

Юристы используют сокращенный формат для цитирования дел в форме « бык США страница , приколоть ( год )", где vol — номер тома, страница — это номер страницы, на которой начинается мнение, и Год – год принятия решения по делу. Опционально, PIN-код используется для «точного указания» определенного номера страницы в заключении. Например, ссылка на дело «Роу против Уэйда» — 410 US 113 (1973), что означает, что решение по делу было принято в 1973 году и появляется на странице 113 тома 410 « Отчетов США» . Для заключений или приказов, которые еще не были опубликованы в предварительном печатном издании, номера томов и страниц могут быть заменены на ___.

коллегия адвокатов Верховного суда

Чтобы выступать в суде, адвокат сначала должен быть допущен в коллегию судей. Ежегодно к коллегии адвокатов присоединяются около 4000 юристов. В баре насчитывается около 230 000 членов. В действительности, состязательные дела ограничены несколькими сотнями адвокатов. Остальные присоединяются за единовременную плату в размере 200 долларов США, при этом суд взимает около 750 000 долларов США ежегодно. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой прием проводится перед действующими судьями Верховного суда, при этом главный судья утверждает ходатайство о приеме новых адвокатов. Юристы обычно подают заявку на получение косметического сертификата для показа в своем офисе или в своем резюме. Они также получают доступ к лучшим местам, если хотят присутствовать на устном споре. Членам коллегии адвокатов Верховного суда также предоставляется доступ к коллекциям библиотеки Верховного суда.

Срок

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «заседания» и «перерывы»; судьи рассматривают дела и выносят решения во время заседаний, а также обсуждают дела и пишут заключения во время перерывов.

Институциональные полномочия

Надпись на стене здания Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , в которой главный судья Джон Маршалл изложил концепцию судебного надзора.

Федеральной судебной системе и судебным органам по толкованию Конституции уделялось мало внимания в дебатах по поводу разработки и ратификации Конституции. Право судебного надзора в нем, по сути, нигде не упоминается. В последующие годы вопрос о том, задумывалась ли авторами Конституции вообще возможность судебного надзора, был быстро сорван из-за отсутствия доказательств, имеющих отношение к этому вопросу в любом случае. Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является устоявшимся прецедентом. Многие отцы-основатели приняли идею судебного надзора; в «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон писал: «Фактически, судьи должны рассматривать Конституцию как основной закон. Если между ними возникнет непримиримое различие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и юридическую силу, или, другими словами, конституции следует отдать предпочтение статуту. "

Верховный суд установил свои собственные полномочия объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), дополняя американскую систему сдержек и противовесов . Разъясняя полномочия судебного надзора, главный судья Джон Маршалл заявил, что право толковать закон является особой прерогативой судов, что является частью обязанности судебного ведомства определять, что представляет собой закон. Его утверждение заключалось не в том, что суд имел привилегированное понимание конституционных требований, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти заключалась в том, чтобы читать и подчиняться требованиям Конституции. Это решение подверглось критике со стороны тогдашнего президента Томаса Джефферсона , который сказал: «Конституция, согласно этой гипотезе, представляет собой всего лишь восковую вещь в руках судебных органов, которую они могут крутить и придавать ей любую форму, какую им заблагорассудится».

С момента основания республики существует противоречие между практикой судебного надзора и демократическими идеалами эгалитаризма . , самоуправления, самоопределения и свободы совести На одном полюсе находятся те, кто считает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд «наиболее обособленной и наименее контролируемой из всех ветвей власти». Действительно, федеральные судьи и судьи Верховного суда не обязаны баллотироваться на выборах в силу своего пребывания в должности «во время хорошего поведения», и их зарплата «не может быть уменьшена», пока они занимают свои должности ( раздел 1 статьи 3 ). Несмотря на процедуру импичмента, только один судья был подвергнут импичменту, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто считает судебную власть наименее опасной ветвью власти, малоспособной противостоять призывам других ветвей власти.

Ограничения

Верховный суд не может напрямую обеспечивать исполнение своих решений; вместо этого он полагается на уважение Конституции и закона для соблюдения своих решений. Один примечательный случай несогласия произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . президент Эндрю Джексон Предполагается, что , который встал на сторону судов Джорджии, заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему привести его в исполнение!» Правительства некоторых штатов на Юге также сопротивлялись десегрегации государственных школ после решения 1954 года «Браун против Совета по образованию» . Совсем недавно многие опасались, что президент Никсон откажется подчиниться постановлению суда по делу Соединенные Штаты против Никсона (1974 г.) о выдаче записей Уотергейта . Никсон в конечном итоге выполнил решение Верховного суда.

Решения Верховного суда могут быть целенаправленно отменены путем внесения поправок в конституцию, что случалось шесть раз:

• Чисхолм против Джорджии (1793 г.) - отменено Одиннадцатой поправкой (1795 г.)
• Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) - отменено Тринадцатой поправкой (1865 г.) и Четырнадцатой поправкой (1868 г.)
• Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. (1895 г.) - отменено Шестнадцатой поправкой (1913 г.)
• Майнор против Хапперсетта (1875 г.) - отменено Девятнадцатой поправкой (1920 г.)
• Бридлав против Саттлса (1937 г.) - отменено Двадцать четвертой поправкой (1964 г.)
• Орегон против Митчелла (1970 г.) - отменено Двадцать шестой поправкой (1971 г.)

Когда суд выносит решение по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял Закон Лилли Ледбеттер о справедливой оплате труда 2009 года , заменяющий ограничения, установленные в деле Ледбеттер против Гудиера). Tire & Rubber Co. в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: федеральные суды низшей инстанции и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов.

Кроме того, две другие ветви власти могут сдерживать суд с помощью других механизмов. Конгресс может увеличить число судей, предоставив президенту право влиять на будущие решения посредством назначений (как в плане упаковки судов Рузвельта, обсуждаемом выше). Конгресс может принять закон, ограничивающий юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: об этом свидетельствует формулировка раздела 2 статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, как Конгресс примет решение». Суд санкционировал такие действия Конгресса в деле «Эра Реконструкции» ex parte McCardle (1869 г.), хотя и отверг полномочия Конгресса диктовать, как должны решаться конкретные дела в деле «Соединенные Штаты против Кляйна» (1871 г.).

С другой стороны, посредством своего права судебного надзора Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в деле Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. (1936 г.), Dames & Moore против Ригана (1981 г.) и особенно в деле Голдуотер против Картера (1979 г.), которое фактически давало президенту право прекращать действие ратифицированных договоров. без согласия Конгресса. Решения суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как, например, в делах Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело об изъятии стали » (1952 г.) и «Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.).

Юридические служащие

Дополнительная информация: Списки клерков Верховного суда США.

Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , их изучения , подготовки коллегиальных меморандумов и составления заключений. Помощникам судей разрешено четыре клерка. Главному судье разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимает только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. Обычно клерки служат на срок от одного до двух лет.

Первый судебный секретарь был нанят младшим судьей Горацием Греем в 1882 году. Оливер Венделл Холмс-младший и Луи Брандейс были первыми судьями Верховного суда, которые использовали недавних выпускников юридического факультета в качестве клерков, а не нанимали « стенографистку -секретаршу». Большинство клерков по правовым вопросам являются недавними выпускниками юридических факультетов.

Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . Непропорционально большое количество клерков-юристов получили юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарварде, Йельском университете, Чикагском университете, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% юридических клерков были выпускниками Гарвардской школы права. Те, кого выбирали на должность клерков Верховного суда, обычно заканчивали юридический факультет с лучшими оценками и часто были редактором юридического журнала или членом учебной судебной коллегии. К середине 1970-х годов работа клерком у судьи федерального апелляционного суда также стала обязательным условием для работы клерком у судьи Верховного суда.

Десять судей Верховного суда ранее работали секретарями других судей: Байрон Уайт от Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла , Нил Горсач от Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также от Кеннеди, Эми Кони Барретт от Антонина Скалиа и Кетанджи Браун Джексон от Стивена Брейера. Судьи Горсач и Кавано служили под руководством Кеннеди в течение того же срока. Горсач - первый судья, который работал секретарем и впоследствии служил вместе с тем же судьей, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. С утверждением судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие Верховные судьи. Клерки суда (Робертс, Брейер, Каган, Горсач и Кавано, к которым теперь присоединились Барретт и Джексон).

Несколько нынешних судей Верховного суда также работали клерками в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс от судьи Генри Френдли из Апелляционного суда США второго округа , судья Сэмюэл Алито от судьи Леонарда И. Гарта из Апелляционного суда США по Третий округ , Елена Каган от судьи Эбнера Дж. Миквы из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Нил Горсач от судьи Дэвида Б. Сентелла от Апелляционного суда США по округу Колумбия , Бретт Кавано от третьего округа Судья Уолтер Стэплтон из Апелляционного суда США третьего округа и судья Алекс Козински из Апелляционного суда США девятого округа и Эми Кони Барретт из судьи Лоуренса Силбермана из Апелляционного суда США округа Колумбия .

Политизация суда

Клеркам, нанятым каждым из судей Верховного суда, часто предоставляется значительная свобода действий при составлении заключений. «С 1940-х по 1980-е годы канцелярия Верховного суда представляла собой беспартийный институт», — говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году юридическим обзором юридического факультета Университета Вандербильта . «Поскольку право стало ближе к простой политике, политические взгляды естественным образом и предсказуемо стали доверенными лицами различных политических программ, которые продвигались в судах и через них», - бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг . сказал Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета , заявил, что суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав клерков, который будет напоминать Палату представителей», — сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция найма усиливает впечатление, что Верховный суд является «сверхзаконодательным органом, реагирующим на идеологические аргументы, а не юридическим институтом, реагирующим на проблемы, основанные на верховенстве закона».

Критика и споры

Ниже приведены некоторые критические замечания и разногласия в отношении Суда, которые не обсуждались в предыдущих разделах.

В отличие от большинства высоких судов, Верховный суд Соединенных Штатов имеет пожизненный срок полномочий , необычный объем власти над выборными ветвями власти и сложную конституцию, в которую трудно внести поправки. Некоторые критики объясняют это, среди прочих факторов, снижением авторитета Суда за рубежом. и более низкие рейтинги одобрения внутри страны, которые упали с середины 60-х годов в конце 1980-х годов до примерно 40% в начале 2020-х годов. Дополнительные факторы, на которые ссылаются критики, включают поляризацию национальной политики, этические скандалы и конкретные противоречивые решения партий, включая смягчение правил финансирования избирательных кампаний . рост джерримендеринга, ослабление избирательных прав, Доббс против Джексона и Буш против Гора . Продолжающаяся консолидация власти судом и, как следствие его решений, Республиканской партией, вызвала споры о том, когда откат от демократии станет укоренившимся однопартийным правлением .

Рейтинги одобрения

Доверие общества к суду достигло пика в конце 1980-х годов. После решения Доббса 2022 года , которое отменило дело Роу против Уэйда и разрешило штатам ограничивать права на аборт, демократы и независимые люди все больше теряли доверие к суду, рассматривали суд как политический и выражали поддержку реформированию этого института. Исторически сложилось так, что суд пользовался относительно большим доверием, чем другие государственные учреждения.

После недавнего высокого рейтинга одобрения в конце 1980-х годов (около 66%), рейтинги суда снизились в среднем примерно на 40% в период с середины 2021 года по февраль 2024 года.

Состав и выбор

Основные статьи: Сенат США § Критика и Коллегия выборщиков США § Влияние и прием

Коллегия выборщиков (которая избирает президента, который назначает судей) и Сенат США , который утверждает судей, имеют предвзятость при выборе, которая отдает предпочтение сельским штатам, которые склонны голосовать за республиканцев, что приводит к консервативному Верховному суду. По оценкам Зиблатта и Левицкого, 3 или 4 места, занимаемых судьями-консерваторами в суде, заняли бы судьи, назначенные президентом-демократом, если бы президентство и сенат избирались непосредственно всеобщим голосованием. Все трое назначенцев Трампа в суд были номинированы президентом, занявшим второе место по результатам всенародного голосования, и утверждены сенаторами, представляющими меньшинство американцев. Кроме того, решение об утверждении Кларенса Томаса в 1991 году и заблокированном утверждении Меррика Гарланда в 2016 году было принято сенаторами, представляющими меньшинство американцев. Грег Прайс также раскритиковал Суд как правило меньшинства .

Более того, при администрации Трампа Общество федералистов выступало в качестве фильтра для выдвижения кандидатов в судьи. обеспечение того, чтобы последние консервативные судьи склонялись еще дальше вправо. 86% судей, назначенных Трампом в окружные суды и Верховный суд, были членами Общества федералистов. Дэвид Литт критикует это как «попытку навязать жесткие идеологические догмы профессии, когда-то известной своей интеллектуальной свободой». Кейт Аронофф критикует пожертвования со стороны особых групп, таких как компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива, и других групп темных денег, Обществу федералистов и связанным с ним организациям, стремящимся повлиять на юристов и судей Верховного суда.

Препятствование утверждению Меррика Гарланда в 2016 году и последующее назначение Нила Горсача подверглось критике как «украденное место», сославшись на прецедент утверждений в 20-м веке в годы выборов: в то время как сторонники сослались на три заблокированных кандидатуры в период с 1844 по 1866 год. В последние годы демократы обвиняли лидеров республиканцев, таких как Митч МакКоннелл, в лицемерии, поскольку они сыграли важную роль в блокировании выдвижения Меррика, но затем поторопились с назначением Эми Кони Барретт , хотя обе вакансии появились незадолго до выборов.

Этика

Этические разногласия усилились после сообщений о том, что судьи (и их близкие родственники) принимают дорогие подарки, поездки, деловые сделки и гонорары за выступления без надзора или отвода дел, представляющих конфликт интересов. Супружеский доход и связи с делами были удалены из форм раскрытия этической информации судьями. в то время как судьи, такие как Сэмюэл Алито и Кларенс Томас , не раскрыли информацию о многих крупных финансовых подарках, включая бесплатные отпуска на сумму до 500 000 долларов. В 2024 году судьи Алито и Томас отклонили призывы об самоотводе в делах от 6 января , когда их супруги занимали публичные позиции или участвовали в попытках отменить выборы.

Критика усилилась после того, как в 2024 году решение «Трамп против Соединенных Штатов» предоставило президентам широкий иммунитет, а представитель Александрия Окасио-Кортес заявила, что представит статьи об импичменте, когда Конгресс вернется к сессии. 10 июля 2024 года она подала статьи об импичменте Томасу и Алито, сославшись на их «широко задокументированные финансовые и личные затруднения».

Профессор конституционного права Йельского университета Ахил Рид Амар статью написал для The Atlantic под названием « Что-то пошло не так в Верховном суде» .

Другая критика в адрес Суда включает ослабление законов о коррупции , влияющих на ветви власти, выходящие за рамки судебной власти. и цитирование ложных сведений в письменных заключениях, часто предоставляемых судьям в отчетах amicus от групп, выступающих за конкретный результат. Эллисон Орр Ларсен, заместитель декана юридического факультета Уильяма и Мэри , написала в журнале Politico , что суду следует решить эту проблему, потребовав раскрытия информации обо всех спонсорах отчетов amicus и исследований, на которые они цитируются, а также принимать только те отчеты, которые входят в сферу компетенции авторов (например, требуется в судах низшей инстанции), и требуют, чтобы записки были представлены гораздо раньше в процессе, чтобы у истории и фактов было время оспорить и раскрыть.

включают Разногласия Исторического общества Верховного суда сбор средств, осуществляемый судьями от корпораций и богатых доноров, очевидно ищущих доступа к судьям.

Нормы поведения

13 ноября 2023 года суд опубликовал свой первый в истории Кодекс поведения судей Верховного суда США , в котором установлены «правила и принципы этики, определяющие поведение членов суда». Кодекс в целом воспринимался как важный первый шаг, но также и как мера, которая не решает этические проблемы многих известных критиков, которые сочли Кодекс относительно более слабым, чем кодексы для федеральных судей, законодательных и исполнительных органов власти, но при этом не имеют правоприменения. механизм. В комментарии к Кодексу отрицаются прошлые правонарушения, утверждая, что судьи в основном соблюдали эти принципы и просто публикуют их сейчас. Это вызвало некоторую критику в отношении того, что суд надеется узаконить прошлые и будущие скандалы с помощью этого Кодекса.

Правила этики, которыми руководствуются судьи, устанавливаются и соблюдаются самими судьями, а это означает, что члены суда не имеют никаких внешних средств контроля над своим поведением, кроме импичмента судьи Конгрессом.

Главный судья Робертс отказался давать показания перед Юридическим комитетом Сената в апреле 2023 года, подтвердив свое желание, чтобы Верховный суд продолжал контролировать себя, несмотря на растущие этические скандалы . Суды низшей инстанции, напротив, применяют дисциплинарные меры в соответствии с Кодексом поведения судей США 1973 года, который обеспечивается Законом о поведении судей и инвалидности 1980 года.

Статья III, раздел I Конституции Соединенных Штатов (1776 г.) устанавливает, что судьи занимают свои должности при хорошем поведении. На данный момент только одному судье (помощнику судьи Сэмюэлу Чейзу в 1804 году) был предъявлен импичмент, и ни один из них не был отстранен от должности.

Отсутствие внешнего принуждения к соблюдению этики или других нарушений поведения делает Верховный суд исключением из передовой современной организационной практики. Закон о реформе 2024 года был заблокирован республиканцами в Конгрессе.

Демократический откат

Основная статья: Откат демократии в Соединенных Штатах

Томас Кек утверждает, что, поскольку Суд исторически не служил сильным оплотом демократии, у Суда Робертса есть возможность войти в историю как защитник демократии. Однако он считает, что если суд защитит Трампа от уголовного преследования (после обеспечения ему доступа к избирательным бюллетеням), то риски, связанные с антидемократическим статус-кво нынешнего суда, перевесят опасности, исходящие от судебной реформы ( включая судебную упаковку). Азиз З. Хук указывает на блокирование прогресса демократизации институтов, увеличение неравенства в богатстве и власти и усиление авторитарного белого националистического движения как на доказательство того, что Верховный суд создал «постоянное меньшинство», неспособное быть побежденным демократическим путем.

3 июля 2024 года Slate опубликовал статью Далии Литвик и Марка Джозефа Стерна, критикующую несколько недавних решений, в которой говорится:

Консервативное большинство в Верховном суде в последние недели реструктуризировало американскую демократию по предпочитаемому Республиканской партией образу, фундаментально изменив баланс сил между ветвями власти и самими гражданами... создал монархическое президентство, предоставив главе исполнительной власти практически непреодолимый иммунитет от ответственности за любые преступления, совершенные в течение срока его полномочий. Он отобрал власть у Конгресса, строго ограничив возможности законодателей писать широкие законы, направленные на решение основных кризисов современности. И это затрудняет полномочия федеральных агентств по применению существующих законов для решения проблем на местах, заменяя экспертные мнения государственных служащих (часто партийными) предпочтениями неизбираемых судей. Тем временем суд поставил себя на вершину государства, согласившись разделить власть только с сильным президентом, который стремится управлять страной в соответствии с видением консервативных судей.

Индивидуальные права

Некоторые из наиболее заметных исторических решений, которые подвергались критике за неспособность защитить права личности, включают решение Дреда Скотта (1857 г.), в котором говорилось, что люди африканского происхождения не могут быть гражданами США или пользоваться конституционно защищенными правами и привилегиями; Плесси против Фергюсона (1896 г.), которое поддержало сегрегацию в соответствии с доктриной разделения, но равных , Дела о гражданских правах (1883 г.) и Дела о бойнях (1873 г.), которые практически подорвали законодательство о гражданских правах, принятое в эпоху Реконструкции .

Однако другие утверждают, что суд слишком защищает некоторые индивидуальные права, особенно права людей, обвиняемых в преступлениях или находящихся под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бергер раскритиковал правило об исключении , а судья Скалиа раскритиковал дело Бумедьен против Буша за чрезмерную защиту прав узников Гуантанамо , утверждая, что хабеас корпус должен быть ограничен суверенной территорией.

Протестующие в поддержку сохранения дела Роу против Уэйда .

После того, как «Доббс против организации женского здоровья Джексона» отменил почти 50-летний прецедент, установленный делом «Роу против Уэйда» , некоторые эксперты выразили обеспокоенность тем, что это может стать началом отказа от индивидуальных прав, которые были ранее установлены в соответствии с принципом материальной надлежащей правовой процедуры , в отчасти потому, что судья Кларенс Томас написал в своем совпадающем мнении по делу Доббса , что это решение должно побудить суд пересмотреть все прошлые существенные судебные решения суда. Права на надлежащую правовую процедуру, которые, как утверждается, находятся под угрозой:

• Право на неприкосновенность частной жизни, включая право на противозачаточные средства. Основано в деле Грисволд против Коннектикута ( 1965 г.).
• Право на неприкосновенность частной жизни в отношении частных сексуальных действий. Установлено в деле Лоуренс против Техаса (2003 г.).
• Право на брак с лицом одного пола. Установлено в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.).

Некоторые эксперты, такие как Мелисса Мюррей, профессор права юридического факультета Нью-Йоркского университета , утверждают, что защита межрасовых браков, установленная в деле Ловинг против Вирджинии (1967 г.), также может оказаться под угрозой. Другие эксперты, такие как Джош Блэкман , профессор права Юридического колледжа Южного Техаса в Хьюстоне , утверждали, что Ловинг на самом деле больше полагался на основания, предусмотренные пунктом о равной защите, чем на надлежащую правовую процедуру по существу.

Основополагающая надлежащая правовая процедура также была основным средством, используемым Верховным судом для включения Билля о правах против правительств штатов и местных органов власти. Кларенс Томас назвал это «юридической фикцией». отдавая предпочтение пункту о привилегиях и иммунитетах для включения в Билль о правах . Однако, за исключением Нила Горсача комментария по делу Тимбс против Индианы , Томас не получил особой поддержки этой точки зрения.

Судебный активизм

Верховный суд подвергался критике за судебную активность . Эту критику высказывают те, кто считает, что суду не следует интерпретировать закон каким-либо образом, кроме как через призму прошлых прецедентов или текстуализма . Однако представители обеих политических партий часто выдвигают это обвинение в суде. Дебаты вокруг судебного активизма обычно включают в себя обвинение другой стороны в активизме, в то же время отрицание того, что ваша собственная сторона участвует в нем.

Консерваторы часто ссылаются на решение по делу Роу против Уэйда (1973) как на пример либеральной судебной активности . В своем решении суд узаконил аборт на основании «права на неприкосновенность частной жизни», которое, по их мнению, присуще пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Дело Роу против Уэйда было отменено почти пятьдесят лет спустя решением Доббс против Джексона (2022 г.), положив конец признанию доступа к абортам как конституционному праву и вернув вопрос об абортах обратно в штаты. Дэвид Литт раскритиковал решение по делу Доббса как активизм со стороны консервативного большинства суда, поскольку суд не учел прошлый прецедент, избегая принципа Stare decisis , которым обычно руководствуются решения суда.

Решение по делу Браун против Совета по образованию , запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, подверглось критике как активистское со стороны консерваторов Пэта Бьюкенена . Роберт Борк и Барри Голдуотер . Совсем недавно дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии подверглось критике за расширение прецедента в деле «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» (1978 г.), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям.

Устаревший и выдающийся

Автор журнала Foreign Policy Колм Куинн говорит, что критика, высказанная в адрес суда, а также других американских институтов, заключается в том, что спустя два столетия они начинают выглядеть старше своих лет. Он приводит четыре особенности Верховного суда США, которые отличают его от высоких судов других стран и помогают объяснить, почему поляризация является проблемой в суде США:

• Это громкое дело: высокий суд в Соединенных Штатах является одним из немногих судов в мире, который может в одностороннем порядке отменять законы, принятые другими политически подотчетными ветвями власти.
• В Конституцию Соединенных Штатов очень сложно внести поправки: другие страны допускают внесение изменений в конституцию посредством референдума или с помощью квалифицированного большинства в законодательном органе.
• В Верховном суде США политизирован процесс выдвижения кандидатов.
• В Верховном суде США отсутствуют ограничения по срокам полномочий и обязательный выход на пенсию.

Адам Липтак писал в 2008 году, что значимость этого суда в других конституционных судах снизилась. Он ссылается на такие факторы, как американская исключительность , относительно небольшое количество обновлений конституции и судов, сдвиг судов вправо и снижение авторитета Соединенных Штатов за рубежом.

Власть

Майкл Уолдман утверждал, что ни одна другая страна не наделяет свой Верховный суд такой властью. Уоррен Э. Бергер, прежде чем стать председателем Верховного суда, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «непересмотримой властью», он, скорее всего, «потакает своим прихотям» и вряд ли «займется беспристрастным анализом». Ларри Сабато писал, что федеральные суды, и особенно Верховный суд, обладают чрезмерными полномочиями. большую часть конституционно определенных полномочий присяжных в Соединенных Штатах. Суджа А. Томас утверждает, что Верховный суд забрал себе отчасти благодаря влиянию юридической элиты и компаний, которые предпочитают судей присяжным а также неспособность присяжных защитить свою власть.

Некоторые члены Конгресса сочли результаты срока 2021–2022 годов передачей государственной власти Верховному суду и «судебным переворотом». Срок полномочий суда в 2021–2022 годах стал первым полным сроком после назначения президентом-республиканцем Дональдом Трампом трех судей — Нила Горсача , Бретта Кавано и Эми Кони Барретт — что создало в суде консервативное большинство в шесть человек. Впоследствии, в конце срока, суд вынес ряд решений, которые были в пользу этого консервативного большинства, но существенно изменили ситуацию в отношении прав. В их число входили «Доббс против организации женского здоровья Джексона» , которая отменила решение «Роу против Уэйда» и «Планируемое родительство против Кейси», признав, что аборт не является конституционным правом, а также дело «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена», которое объявило публичное владение оружием запретом. права, защищенные Второй поправкой, Карсон против Макина и Кеннеди против школьного округа Бремертона , которые ослабили Положение об учреждении, разделяющее церковь и государство, и Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, которое ослабило полномочия органов исполнительной власти интерпретировать их мандат Конгресса.

Дебаты о федерализме

На протяжении всей американской истории были дебаты о границе между федеральной властью и властью штата. В то время как создатели, такие как Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон утверждали в «Записках федералиста» , что предложенная ими тогда конституция не будет ущемлять власть правительств штатов, другие утверждают, что расширение федеральной власти — это хорошо и соответствует желаниям создателей. Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Суд подвергся критике за то, что он предоставил федеральному правительству слишком много полномочий для вмешательства в деятельность власти штата. Одна из критических замечаний заключается в том, что оно позволило федеральному правительству злоупотреблять Положением о торговле , поддерживая постановления и законодательство, которые не имеют ничего общего с торговлей между штатами, но были приняты под видом регулирования торговли между штатами; и отменой законодательства штата за якобы вмешательство в торговлю между штатами. Например, пункт о торговле был использован Апелляционным судом пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, тем самым защитив шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по территории штата. линии; Верховный суд оставил это решение без комментариев в 2005 году. Главный судья Джон Маршалл заявил, что власть Конгресса над торговлей между штатами «сама по себе полна, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны Конституцией». Судья Алито заявил, что полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле «довольно широки»; Современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу пункта о торговле продолжаются и сегодня.

Защитники прав штатов , такие как ученый-конституционист Кевин Гутцман , также раскритиковали суд, заявив, что он злоупотребил Четырнадцатой поправкой для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за разрешение штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . Один критик написал, что «подавляющее большинство решений Верховного суда о неконституционности касаются законов штата, а не федерального закона». Другие видят в Четырнадцатой поправке положительную силу, которая распространяет «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». Совсем недавно вопрос федеральной власти стал центральным в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором рассматривается доктрина «отдельных суверенитетов», согласно которой обвиняемый по уголовному делу может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом.

Решение по политическим вопросам

Некоторые решения суда подвергались критике за то, что они вывели суд на политическую арену и решили вопросы, входящие в компетенцию избранных ветвей власти. Решение Буша против Гора , в котором Верховный суд вмешался в президентские выборы 2000 года, предоставив Джорджу Бушу пост президента вместо Эла Гора , подверглось тщательному анализу как политическое, основанное на противоречивых оправданиях, использованных пятью судьями-консерваторами для возвышения своего коллеги-консерватора. в президентство.

Секретное разбирательство

Дополнительная информация: Теневой список и Список утечек Верховного суда США.

Суд подвергся критике за то, что он скрывал свои обсуждения от общественности. Например, все более широкое использование « теневого списка дел » позволяет суду принимать решения тайно, не зная, как каждый судья пришел к своему решению. В 2024 году, сравнив анализ теневых решений с кремленологией , Мэтт Форд назвал эту тенденцию секретности «все более тревожной», утверждая, что сила суда полностью зависит от убеждения и объяснений.

В обзоре книги Джеффри Тубина , опубликованном в 2007 году , Суд сравнивается с картелем, внутренняя работа которого по большей части неизвестна, и утверждается, что такое отсутствие прозрачности снижает контроль, что вредит обычным американцам, которые мало знают о девяти чрезвычайно важных судьях. Опрос 2010 года показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что трансляция судебных слушаний по телевидению «полезна для демократии», а 50% избирателей заявили, что будут смотреть судебные заседания, если они будут транслироваться по телевидению.

Слишком мало случаев

Ян Миллхайзер из Vox предполагает, что десятилетнее снижение количества рассматриваемых дел может быть связано с усилением политического состава судей, которые, по его словам, могут быть больше заинтересованы в разрешении политических споров, чем в юридических.

Слишком медленно

Британский исследователь-конституционист Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, в которой суды (и особенно Верховный суд) действуют как сдерживающие силы исполнительной и законодательной власти; он утверждает, что, поскольку судам приходится ждать, иногда годами, пока дела пройдут через систему, их способность сдерживать другие ветви власти серьезно ослаблена. Напротив, в ряде других стран есть специальный конституционный суд , обладающий юрисдикцией первой инстанции по конституционным искам, предъявленным отдельными лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.

Критики обвинили Суд в «медленном рассмотрении» важных дел, касающихся бывшего президента Дональда Трампа, чтобы повысить его шансы на выборах перед президентскими выборами в США в 2024 году . Суд рассматривает иск о президентском иммунитете в рамках федерального обвинения Дональда Трампа (дело о препятствовании выборам) . Критики утверждают, что Суд действовал медленно, чтобы отложить рассмотрение этого дела до окончания выборов. Они отмечают, что Суд может действовать быстро, когда захочет, как он это сделал, когда он проигнорировал типичные процедуры в деле Буш против Гора, удовлетворив ходатайство в субботу, получив записки в воскресенье, проведя устные прения в понедельник и опубликовав окончательное решение. мнение во вторник. Автор Соня Уэст из Slate утверждает, что федеральное обвинение Дональда Трампа (дело о препятствовании выборам) имеет такое же значение, как и дело Буша против Гора , и поэтому его следует рассматривать как оперативное, но Суд, похоже, придерживается противоположного подхода.

Утечки и непреднамеренные публикации

Иногда проекты заключений преднамеренно разглашаются или случайно публикуются до их публикации. Такие публикации часто преследуют цель нанести ущерб репутации суда. Главный судья Робертс ранее назвал утечки «вопиющим злоупотреблением доверием», которое «подрывает целостность нашей деятельности», ссылаясь на просочившийся проект заключения по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона .

Помимо утечек, Суд иногда по ошибке публиковал заключения до того, как они были готовы к публикации. 26 июня 2024 года Суд случайно разместил на своем веб-сайте заключение по делу «Мойл против Соединенных Штатов» , в котором, по-видимому, указывалось, что суд временно разрешит аборты в случае неотложной медицинской помощи в Айдахо.

См. также

• История назначений судей в федеральных судах США
• Список судов, публикующих аудио- или видеодоводы
• Список дел, находящихся на рассмотрении Верховного суда США
• Список президентов США по назначениям судей
• Список высших судов по странам
• Списки дел Верховного суда США
• Модели принятия судебных решений
• Репортер решений Верховного суда США

Избранные знаковые решения Верховного суда

См. Также: Список знаковых судебных решений в США.

• Марбери против Мэдисона (1803 г., судебный пересмотр)
• Маккалок против Мэриленда (1819 г., подразумеваемые полномочия)
• Гиббонс против Огдена (1824 г., торговля между штатами)
• Дред Скотт против Сэндфорда (1857, рабство)
• Дела о гражданских правах (1883 г., закон о гражданских правах)
• Плесси против Фергюсона (1896 г., отдельное, но равное отношение к расам)
• Lochner v. New York (1905, labor law)
• Бак против Белла (1927 г., оставил в силе законы о принудительной стерилизации )
• Уикард против Филберна (1942 г., федеральное регулирование экономической деятельности)
• Korematsu v. U.S. (1942, Japanese internment )
• Браун против Совета по образованию (1954, школьная сегрегация по расовому признаку)
• Энгель против Витале (1962 г., спонсируемые государством молитвы в государственных школах )
• Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963, чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах США)
• Гидеон против Уэйнрайта (1963, право на адвоката)
• Грисволд против Коннектикута (1965, контрацепция)
• Миранда против Аризоны (1966 г., права задержанных полицией)
• Лавинг против Вирджинии (1967, межрасовый брак)
• Лемон против Курцмана (1971, религиозная деятельность в государственных школах)
• New York Times Co. против США (1971, свобода прессы)
• Айзенштадт против. Бэрд (1972, контрацепция)
• Роу против Уэйда (1973, аборт )
• Миллер против Калифорнии (1973, непристойность)
• Соединенные Штаты против Никсона (1974, исполнительная привилегия)
• Бакли против Валео (1976, финансирование избирательной кампании)
• Chevron против NRDC (1984 г., наиболее цитируемое дело об административном праве, отменено в 2024 г. по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo )
• Буш против Гора (2000 г., президентские выборы)
• Лоуренс против Техаса (2003, содомия)
• Округ Колумбия против Хеллера (2008 г., права на оружие)
• Citizens United против FEC (2010 г., финансирование избирательной кампании)
• США против Виндзора (2013 г., однополые браки)
• Округ Шелби против Холдера (2013 г., право голоса)
• Обергефелл против Ходжеса (2015 г., однополые браки)
• Босток против округа Клейтон (2020 г., дискриминация ЛГБТ-работников )
• МакГирт против Оклахомы (2020 г., права племенных резерваций )
• Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г., аборт)
• Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена (2022 г., огнестрельное оружие)
• Студенты за справедливый прием против Гарварда (2023 г., позитивные действия )
• Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо (2024 г., отменено уважение Chevron )
• Трамп против США (2024 г.) ( Президентский иммунитет )

Ссылки

Библиография

• Энциклопедия Верховного суда США , 5 томов, Детройт [и др.] Macmillan Reference USA, 2008 г.
• Правила Верховного суда США. Архивировано 5 июня 2017 г. в Wayback Machine (изд. 2013 г.) (PDF).
• Бискупик, Джоан и старейшина Витт (1997). Ежеквартальный справочник Конгресса по Верховному суду США . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса . ISBN   1-56802-130-5
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-505835-2 .
• Холл, Кермит Л.; Макгуайр, Кевин Т., ред. (2005). Институты американской демократии: судебная власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-530917-1 .
• Гарвардский юридический обзор Assn. (2000). Синяя книга: Единая система цитирования , 17-е изд. [18-е изд., 2005. ISBN   978-600-01-4329-9 ]
• Айронс , Питер (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Викинг Пресс . ISBN   0-670-87006-4 .
• Ренквист, Уильям (1987). Верховный суд . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф . ISBN   0-375-40943-2 .
• Скифос, Кэтрин Хетос (1976). «Верховный суд обретает дом» , Ежегодник Исторического общества Верховного суда, 1976 год . [в 1990 году переименован в «Журнал истории Верховного суда» (ISSN 1059-4329)]
• Историческое общество Верховного суда. «Здание суда» (PDF) . Проверено 13 февраля 2008 г.
• Уоррен , Чарльз (1924). Верховный суд в истории США (3 тома). Бостон: Литтл, Браун и Ко.
• Вудворд, Боб и Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . ISBN   978-0-7432-7402-9 .

Дальнейшее чтение

• Трайб, Лоуренс Х. , «Ограничьте суд, не нанося ему вреда», The New York Review of Books , vol. ЛХХ, нет. 13 (17 августа 2023 г.), стр. 50–54. «[С]удебное верховенство не вплетено в текст и структуру Конституции и не обнаруживается в истории ее создания – реальность, которую сегодняшний суд, предположительно «текстуалистский», а иногда и «оригиналистский», удобно игнорирует». (стр. 51.)
• Кац, Дэниел Мартин; Боммарито, Майкл Джеймс; Блэкман, Джош (19 января 2017 г.) [9 июля 2014 г.]. «Общий подход к прогнозированию поведения Верховного суда США» . ПЛОС ОДИН . 12 (4). Сеть исследований социальных наук: e0174698. arXiv : 1407.6333 . дои : 10.2139/ssrn.2463244 . ПМК   5389610 . ПМИД   28403140 . ССНН   2463244 .
• Корли, Памела С.; Штайгервальт, Эми; Уорд, Артемус (2013). Загадка единогласия: консенсус по вопросу Верховного суда США . Издательство Стэнфордского университета. ISBN   978-0-8047-8472-6 .
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США . Нью-Йорк: Penguin Press . ISBN   978-168217-180-6 .
• Макклоски, Роберт Г. (2005). Верховный суд США (4-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN   0-226-55682-4

Внешние ссылки

• Верховный суд в C-SPAN